Решение по делу № 12-215/2015 от 23.01.2015

Дело № 12-215/2015

РЕШЕНИЕ

16 марта 2015 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных нарушений. В обоснование жалобы заявитель указала, что ФИО3, управляя автомобилем, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершила на неё наезд. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая была очевидцем ДТП. Данные об этом свидетеле указаны в протоколе осмотра места происшествия. Проводя административное расследование, инспектор ФИО5 не проверил надлежащим образом ничем не подтвержденные показания свидетеля ФИО6, не отработал его на предмет заинтересованности в пользу водителя ФИО3, не предпринял мер к установлению, где ФИО6 фактически находился в момент ДТП, не истребовал записи видеокамер, которые имеются на территории, прилегающей к месту ДТП. Считает, что показания данного свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, в ходе административного расследования инспектором ФИО7 не исследовался вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана была при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки. В ходе административного расследования автотехническая экспертиза для решения вопроса о наличии у ФИО3 технической возможности избежать наезда на пешехода не проводилась. Также инспектор ФИО5 обошел стороной тот факт, что в нарушение требований п.10.1 ПД РФ водитель ФИО3 совершила маневр направо, в результате чего совершила наезд. Кроме того, считает необъективными выводы судебно-медицинских экспертов, сделанные в рамках расследования дела, о тяжести причиненного ей вреда. Считает, что причиненные ей телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. При проведении указанной экспертизы она не была ознакомлена с определением о её назначении и с самим заключением, чем было нарушено её право потерпевшей заявлять соответствующие ходатайства и отводы экспертам, заявлять о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель потерпевшей доводы жалобы поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, необходимо установить степень вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В постановлении о прекращении производства по делу установлено отсутствие вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Обжалуемое постановление позволяет потерпевшей обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения. Кроме того, данное постановление не лишает потерпевшую права на обращение с иском в суд о возмещении вреда здоровью.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, виновность в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ФИО2», г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу.

    В ходе административного расследования должностным лицом органа ГИБДД проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В рамках административного расследования запрошена справка о работе светофорного объекта, отобраны объяснения от участников происшествия и свидетелей, как со стороны ФИО3 так и со стороны ФИО1, проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении никаких письменных ходатайств от участников производства по делу не поступало.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела не удалось устранить противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей, производство по административному делу в отношении каждого из участников ДТП было прекращено со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающую презумпцию невиновности.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, в оспариваемом постановлении не сделан вывод о невиновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное обстоятельство не препятствует сторонам разрешить вопрос о степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-215/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░