Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20897/2014 от 16.09.2014

Судья Орская Т.А. Дело № 33-20897/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Варданяна Феликса Андраниковича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Варданяна Феликса Андраниковича к ОСПК Ершово об оспаривании протокола №12 от 01 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

Объяснения представителя ОСПК « Ершово»- Бородина А.С., Капитонова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Варданян Феликса Андраникович обратился в суд с иском к

ОСПК « Ершово « в котором просит признать недействительным

протокола общего собрания №12 от 01 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что01 октября 2011 года, состоялось общее собрание членов обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ершово» по вопросу переизбрания председателя ОСПК «Ершово» Бороздина А.С. на новый срок, членом которого он являлся до 17 января 2013 года. Ход и решение общего собрания ОСПК «Ершово» зафиксированы в протоколе №12 от 01 октября 2011 года. Варданян Ф.А. считает, что собрание было неправомочным, а его протокол недействительным, нарушен установленный Федеральным законом №193-Ф3 от 08.12.1995 г. порядок проведения и утверждения решений общего собрания кооператива.

Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке. Наблюдательный совет кооператива является коллегиальным органом управления сельскохозяйственного кооператива, а также осуществляет функции надзора. В ОСПК «Ершово» наблюдательного совета не было, и нет, соответственно протокол не утвержден Наблюдательным советом. О проведении данного

собрания истца никто не уведомлял. И то, что он якобы выступал на данном собрании и анализировал работу председателя ОСПК «Ершово» Бороздина А.С. является не правдой.

При не уведомлении членов кооператива о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, решение общего собрания считается неправомерным. По общему правилу письменное уведомление о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Переизбираемый председатель кооператива не может быть одновременно и председательствующим на собрании. Наличие на общем собрании членов кооператива кворума имеет важное правовое значение для легитимности принимаемых на общем собрании решений. В данном случае, собрание было проведено заинтересованными лицами, состоящими в родственных отношениях и об обеспечение объективности принятого решения на выше названном общем собрании ОСПК «Ершово» говорить не приходится.

Истца ни письменно ни устно не уведомили, ни о созыве проводимого общего собрания членов кооператива, ни об итогах голосования на проведенном без моего участия собрании.

Экземпляры протокола общего собрания членов кооператива должны храниться в правлении кооператива и наблюдательном совете кооператива. По требованию члена кооператива или ассоциированного члена кооператива правление кооператива обязано ознакомить их с протоколом общего собрания членов кооператива либо выдать им удостоверенные копии протокола этого собрания или выписки из протокола этого собрания, истец, узнал о существовании данного протокола, в процессе разбирательства, по его заявлению о признании протокола общего собрания ОСПК «Ершово» №19 от 17 января 2013 года не действительным, в момент ознакомления с материалами дела.

Просил признать недействительным управленческий акт (протокол собрания), принятый Общим собранием членов ОСПК «Ершово» №12 от 01 октября 2011 года.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик просили суд назначить предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В обоснование своей позиции представитель ответчика и ответчик указали, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае ею пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика указал истец Варданян Ф.А. обратился в суд с указанным требованием 01.04.2014 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного пресекательного срока. Варданян Ф.А. указал, что не знал о существовании протокола № 12 от 01.10.2011 г. и не знал о том, что такое собрание состоялось, поскольку в нем не участвовал, что не соответствует действительности. Ответчик указал, что Варданян Ф.А. вновь пытается оспорить то, что уже исследовалось и было установлено Одинцовским городским судом 31 марта 2014 года.

Варданян Ф.А. не мог не знать о переизбрании председателя и продлении его полномочий не только потому, что он присутствовал на собрании по данному вопросу, но и потому, что 15 января 2013 года на имя председателя Бороздина А.С. подал заявление о добровольном выходе из состава членов ОСПК «Ершово», 17.01.2013 года участвовал во внеочередном общем собрании членов ОСПК «Ершово», 18.01.2013 года подписывал акт приема-передачи земельного участка вместе с председателем ОСПК «Ершово» Бороздиным А.С., явился вместе с председателем ОСПК «Ершово» Бороздиным А.С. в
регистрирующий орган для подачи заявления о переходе права собственности на земельный участок, полученный от ОСПК «Ершово», где в присутствии Варданяна Ф.А. специалист Росреестра проверил полномочия председателя согласно представленного протокола № 12 от 01.10.2011 года. Варданян Ф.А. не оспаривал полномочия председателя Бороздина А.С., достоверно знал об оспариваемом протоколе, видел его, тем не менее, не заявил, что сделка по переходу права собственности незаконна, а наоборот, принял от ОСПК
«Ершово» в лице его председателя Бороздина А.С. земельный участок и подписал все необходимые документы. Все действия свидетельствуют о том, что Варданян Ф.А. пропустил не только шестимесячный срок на обжалование протокола от 01.10.2011года, но и трехмесячный срок, поскольку его голословные доводы опровергаются письменными доказательствами и судебным решением. Доказательств того, что Варданян Ф.А. действовал под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено. Ответчик полагает, что Варданян Ф.А. с требованием о признании незаконным протокола № 12 от года обратился в суд 01.04.2014, то есть с пропуском установленного пунктом
5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации пресекательного
шестимесячного срока на обжалование решения органов управления кооперативом. На момент обращения истца в суд с настоящим требованием истек установленный пунктом 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации" шестимесячный срок обращения в суд, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Просят в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Варданян Ф.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из дела следует, что Решением Одинцовского городского суда от 31.03.2014 года установлено Варданян Ф.А. присутствовал на общем собрании 17.01.2013 года, 15.01.2013 года Варданян Ф.А. подал заявление о выходе из состава членов кооператива на имя председателя ОСПК «Ершово» Бороздина А.С. 18.01.2013 года подписывал акт приема-передачи земельного участка вместе с председателем ОСПК «Ершово» Бороздиным А.С., право собственности Варданяна Ф.А. на земельный участок было зарегистрировано 18.02.2013 года основанием к регистрации послужил протокол общего собрания от 17.01.2013 года (л.д.17-18). Варданян Ф.А. явился вместе с председателем ОСПК «Ершово» Бороздиным А.С. в регистрирующий орган для подачи заявления о переходе права собственности на земельный участок, полученный от ОСПК «Ершово», где в присутствии Варданяна Ф.А. специалист Росреестра проверил полномочия председателя согласно представленного протокола № 12 от 01.10.2011 года.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст.30.1. ФЗ от 08.12.1995 г. №193 –ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Варданян Ф.А. не мог не знать о переизбрании председателя и продлении его полномочий, что подтверждается Решением Одинцовского городского суда от 31.03.2014 года.

Также Варданян Ф.А. пропустил шестимесячный срок на обжалование протокола от 01.10.2011 года, и трехмесячный срок.

Доказательств того, что Варданян Ф.А. действовал под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи