Решение по делу № 33-2704/2019 от 13.03.2019

Судья: Московских Н.Г. Дело № 33 - 2704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Анатийчук О.М., Негласона А.А.,

при секретаре Кириченко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Касутиной С.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г., которым отказано в принятии мер об обеспечении всех доказательств по гражданскому делу по иску Касутиной С.А. к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касутина С.А. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) (далее НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

03.07.2018 г. истцом Касутиной С.А. поданы заявления об обеспечении всех доказательств по гражданскому делу путем:

- возложения на ответчика обязанности предоставить в суд штатное расписание с подписью главного бухгалтера; сведения о штатной численности, направленные ответчиком в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики ИФНС (л.д. 110 том 3);

- истребования из Межрайонной ИФНС № 19 сведения об уточнении численности работающих за январь, февраль, март 2018 г. (л.д. 116 том 3);

- истребования у ответчика книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнала учета приема, перевода, увольнения работников (л.д. 117-118 том 3);

- истребования из ОСЗН Заводского района сведений о численности работающих и имеющихся вакансиях за январь, февраль, март 2018 г. (л.д. 119том 3);

- истребования сведений из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области сведений о неполной занятости и движении работников за 1 квартал 2018 года, отчет ЗАО «НИИХИТ-2» П-4 мес, сведения о численности и заработной плате работников за январь, февраль, март 2018 года(л.д. 120-121 том 3).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г. в удовлетворении заявлений Касутиной С.А. об обеспечении всех доказательств по гражданскому делу отказано (л.д.208-209 том 3).

Не согласившись с указанным определением, Касутиной С.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что поданные ею заявления были рассмотрены в одном заседании и по результатам рассмотрения вынесено одно определение. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что поданные ею заявления рассмотрены в незаконном составе суда. Иных доводов частная жалоба не содержит. (л.д.54-56 том 5).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявлений об обеспечении всех доказательств по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в заявлении доказательства реально могут быть утрачены, в связи с чем их предоставление станет невозможным или затруднительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания ходатайства следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 ГПК РФ истец не указала конкретные обстоятельства, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств суд должен проверить относимость и допустимость доказательств, об обеспечении которых заявлено стороной.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных норм обеспечены по правилам ст. 66 ГПК РФ могут быть только доказательства, имеющие значение для разрешения спора, относящиеся к предмету спора, существующие в натуре на момент разрешения спора, предоставление которых в последующем может оказаться для стороны невозможным или затруднительным в силу каких-либо обстоятельств.

Кроме того, такие доказательства должны относиться к предмету спора, то есть должны быть направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

По данному делу истец предъявляет к ответчику о восстановлении на работе.

Соответственно, в рамках данного спора ответчик обязан доказать законность увольнения истца в связи с сокращением штата.

Согласно материалам дела, на момент подачи заявления об обеспечении доказательств ответчиком были представлены доказательства по делу.

Более того, в нарушение ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не возможности самостоятельно обратиться в Межрайонную ИФНС № 19 для истребования сведений об уточнении численности работающих за январь, февраль, март 2018 г.; в ОСЗН Заводского района для истребования сведений о численности работающих и имеющихся вакансиях за январь, февраль, март 2018 г.; в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области для истребования сведений о неполной занятости и движении работников за 1 квартал 2018 года, отчет ЗАО «НИИХИТ-2» П-4 мес и сведений о численности и заработной плате работников за январь, февраль, март 2018 года.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не лишает сторону просить суд оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, самостоятельное получение которых для нее затруднительно или невозможно, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае представления стороной только копии письменного доказательства, ее достаточность и достоверность подлежит оценке судом.

Суд, придя к выводу, что какое-либо обстоятельство подлежит подтверждению только подлинником письменного доказательства, должен предложить стороне представить оригинал документа с разъяснением последствием непредставления стороной надлежащих доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Однако, само по себе представление суду только копии документа не является причиной для совершения действий по обеспечению доказательства. Основанием для обеспечения доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем представление таких доказательств может оказаться невозможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права при разрешении ходатайств являются несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении прав истца действиями суда по совместному рассмотрению заявлений об обеспечении доказательств основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов, дела истцом поданы заявления об обеспечении доказательств на каждое доказательство отдельно, при этом судом каждое ходатайство обсуждалось в ходе судебного заседания 03.07.2018 г. (л.д. 1-13 том 4) и по ним вынесено определение об отказе в их обеспечении.

Доводы частной жалобы о несогласии с составом суда, рассмотревшим заявления истца, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи