Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2020 от 04.06.2020

Дело №

УИД 59MS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            13 августа 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Андреева А.В.,

его защитника Попова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Андреева Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 мая 2020 года Андреев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 00:05 час. у <...> водитель Андреев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Андреев А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с актом медицинского освидетельствования от 21 января 2020 года, поскольку при самостоятельном обращении наркотических средств у него (Андреева) обнаружено не было.

Андреев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Попов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является заведующей лабораторией ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский». <дата> обратился в лабораторию ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский» Андреев А.В. о проведении платного анализа на наличие наркотических средств в организме. Необходимость проведения исследования Андреев А.В. мотивировал тем, что ему необходимо предоставить сведения на работу. У Андреева А.В. был произведен забор биологического объекта – мочи. По результатам исследования наркотических средств обнаружено не было. При этом пояснила, что забор биологического вещества производился без участия сотрудников лаборатории.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником лаборатории ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский». <дата> обратился в лабораторию ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский» Андреев А.В. о проведении платного анализа на наличие наркотических средств в организме. Необходимость проведения исследования Андреев А.В. мотивировал тем, что ему необходимо предоставить сведения на работу. Андрееву А.В. было предложено пройти за ширму и произвести забор биологического вещества – мочи. Как происходил забор биологического вещества Андреевым А.В. она не видела, поскольку сидела спиной к ширме.

                                                                    Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. <дата> был остановлен автомобиль под управлением водителя Андреева А.В. Поскольку у Андрева А.В. был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения, Андрееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский» Андрееву А.В. было предложено сдать биологический материал – мочу. При заборе биологического материала Андреевым А.В. он (Кристюк) присутствовал. При первичном тестировании у Андреева А.В. было выявлено в моче наркотическое средство <данные изъяты>, после чего биологический материал был опечатан и направлен в лабораторию на ХТИ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, <дата> в 00:05 час. у <...> водитель Андреев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Андреева А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа 0,00 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования № от <дата> согласно которому у Андреева А.В. установлено состояние опьянения (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 15); и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н при проведении медицинского освидетельствования в отношении Андреева А.В. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено и к жалобе Андреева А.В. не представлено.

Как следует из материалов дела основанием для направления Андреева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Андреев А.В. согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> следует, что врачом психиатром ФИО8 при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Андреева А.В. был проведен забор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно справке от <дата> о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных методом иммунохроматографического, иммуноферментного анализа, газовой хроматографии\масс-спектрометрии, в отобранной у Андреева А.В. биологической среде (моче) обнаружена <данные изъяты>, которая входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Таким образом, заключение об установлении у Андреева А.В. состояния опьянения вынесено врачом психиатром в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сомневаться в компетентности врача психиатра ФИО8, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Андреева А.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.

Представленные Андреевым А.В. в материалы дела справки ХТИ № от <дата> об отсутствии в предоставленном Андреевым А.В. биологическом объекте (моче) наркотических, психотропных веществ обоснованно не принято во внимание мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку как установлено в судебном заседании забор биологического объекта, для проведения исследования, производился в отсутствие медицинских работников. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, Андреев А.В. обратился самостоятельно в лабораторию с целью получения справки для трудоустройства, при этом Андреев А.В. не просил провести в отношении него медицинское заключение. Проведение медицинского исследования проводится в ином порядке.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Андреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении Андреева Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу

Судья                                 Е.В. Пантилеева