Решение по делу № 2-1932/2012 ~ М-163/2012 от 23.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП по МО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по МО. Приказом исполняющего обязанности руководителя ФИО1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ за №-к она была освобождена от занимаемой должности, служебный контракт был с ней расторгнут в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, а именно на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 вышеназванного федерального закона – «осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу». Основанием для применения данной статьи ФИО1 по МО посчитало приговор Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение и расторжение служебного контракта незаконным, поскольку приговором Зарайского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, иных видов наказаний данный приговор не содержит. В тоже время п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает прекращение служебного контракта и освобождение от замещаемой должности лишь в случае осуждения гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы. Статья 44 УК РФ к таким видам наказания относит лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы на определенный срок. Наказание же в виде штрафа не исключает возможности продолжения замещения должности гражданской службы. На основании изложенного, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с УФССП по МО заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также указала, что на момент издания приказа об увольнении в ФИО1 по МО не было кассационного определения Московского областного суда об оставлении приговора Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1 ответчика – УФССП по МО ФИО5, действующая на основании доверенности №Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин имеющий судимость. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. Приговором Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере), и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зарайского городского суда <адрес> был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. На основании указанных выше приговора суда и кассационного определения ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к была уволена в занимаемой должности. Уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обвинительный приговор является ограничением нахождения государственного гражданского служащего на гражданской службе, считают увольнение законным и обоснованным. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать и применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 замещала должность гражданской службы, а именно должность судебного пристава-исполнителя Луховицкого МП ГУФССП по МО (служебный контракт – л.д. 49-52).

На основании приказа УФССП по МО за №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № к служебному контракту № истица была назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по МО (л.д. 48, 53-54).

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по МО за №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) ФИО2 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по МО и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам не зависящим от воли сторон служебного контракта (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с копией приказа было направлено в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомления и списка отправленной заказной корреспонденции (л.д. 43, 45-47).

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с УФССП по МО заработную плату за время вынужденного прогула. Считала увольнение и расторжение служебного контракта незаконным, поскольку приговором Зарайского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, иных видов наказаний данный приговор не содержит. В тоже время п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает прекращение служебного контракта и освобождение от замещаемой должности лишь в случае осуждения гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы. Статья 44 УК РФ к таким видам наказания относит лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы на определенный срок. Наказание же в виде штрафа не исключает возможности продолжения замещения должности гражданской службы.

ФИО1 по МО исковые требования не признала по указанным выше основаниям.

Из приказа об увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что основанием для расторжения служебного контракта с ФИО2, её освобождения от замещаемой должности явились: приговор Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии приговора Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 8-27).

Не согласившись с приговором суда, ФИО2 и ее защитник обжаловали приговор в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Из указанного выше приговора Зарайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 30000 рублей при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 34000 рублей при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении ФИО9 на общую сумму 10000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении ФИО10 на общую сумму 18000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении ФИО11 на общую сумму 2500 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пункт 10 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указывает, что обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона) являются общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В свою очередь, пункт 1 части 2 статьи 39 вышеназванного Федерального закона указывает, что служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то обстоятельство, что приговором суда ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, считала, что данное наказание не относится к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, в связи с чем, она могла продолжить работу на замещаемой должности государственной гражданской службы.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 16 вышеназванного Федерального закона указывает, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: … 2) осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. При вступлении в должность судебный пристав приносит присягу следующего содержания: «Клянусь при осуществлении своих полномочий соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, честно и добросовестно исполнять обязанности судебного пристава».

На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что истица ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), при этом данное преступление было совершено истицей с использованием своего служебного положения вопреки интересам <адрес> отдела судебных приставов УФССП по МО, в целях извлечения личных выгод, что недопустимо при осуществлении государственной гражданской службы, суд считает, что расторжение служебного контракта и освобождение истицы от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение было произведено законно и обоснованно.

Доводы истицы о том, что на момент издания приказа у ФИО1 по МО кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «на руках» не было, не могут служить основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку результаты рассмотрения кассационных жалоб находятся в открытом доступе, соответственно, каждая из сторон имеет возможность узнать результат рассмотрения той или иной жалобы в кассационной (апелляционной) инстанции. В данном конкретном случае не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом ответчик узнал о результатах рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 и ее защитника на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке. При этом, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 ответчика помимо возражений относительно заявленных требований было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между гражданином служащим и ФИО1 нанимателя, не предусмотрены.

В то же время согласно положениям ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные акты РФ, содержащие нормы трудового права.

Сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены статьей 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что приказ об увольнении был получен ею от ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что настоящее исковое заявление о восстановлении на работе было направлено ФИО2 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.37), то есть по истечении установленного месячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Истица указывает, что ранее она уже обращалась в суд с таким же исковым заявлением, однако её заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон в судебные заседания.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО2 к УФССП по МО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из которого следует, исковое заявление о восстановлении на работе было направлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебные заседания.

Статьей 203 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что первое исковое заявление о восстановлении на работе было направлено ФИО2 в Красногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Данное исковое заявление было подано в установленный законом месячный срок.

Таким образом, после подачи первого заявления срок исковой давности прервался, и с учетом того, что время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок, новый срок начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и новый срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием истек ДД.ММ.ГГГГ

Статья 193 ГК РФ, указывает, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 о восстановлении на работе, рассматриваемое в настоящем деле, было направлено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что ФИО1 ответчика заявлено о применении к требованиям истицы срока исковой давности, который истицей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО2 к УФССП по МО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина