Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2017 ~ М-2210/2017 от 12.05.2017

                                                                                        Дело № 2- 3637 /17

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Жихарева В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО « Суоми»     к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и Хубиеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП -

                                      у с т а н о в и л :

            ООО « Суоми» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Хубиеву Д.С. о взыскании неустойки и материального ущерба, превышающего компенсационную выплату. В обоснование иска указано, что 16.07.2012 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 217030 гос. рег. знак (№)    под управлением водителя Хубиева Д.С. и     автомобиля ВАЗ 21074    гос. рег. знак (№) принадлежащего Попову М.С. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Хубиев Д.С., гражданская ответственность которого на период ДТП была застрахована в ОСАО « Россия». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Попову М.С., получил технические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу Попова М.С. с ОСАО « Россия» взыскано страховое возмещение в размере 63 163.25 руб., неустойка за период с 24.01.2013 г. по 4.06.2013 г. В связи с отзывом 14.11.2013 г. у Страховщика виновного в ДТП водителя лицензии, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА 16 марта 2015 г., затем с претензией, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9.07.2015 г. с РСА в пользу Попова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 63 163 руб. Решение суда фактически исполнено 17.02.2016 г. 13.04.2016 г. между Поповым М.С. и ООО « Суоми» заключен договор уступки права требования с РСА обязательства по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Суоми» направлено заявление о выплате неустойки, 25.05.2016 г. направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Просят взыскать с РСА неустойку за период с 15.04.2015 г. по 17.02.2016 г. в сумме 193 910.41 руб. С Хубиева Д.С. просят взыскать материальный ущерб, в связи с повреждением ТС, который не покрыт компенсационной выплатой.

         Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено с учетом износа, непосредственный причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объеме. Письменных доказательств, что фактический ремонт ТС превышает по стоимости размер страхового возмещения, взысканный судом, не имеется.

          Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, просят дело рассмотреть в их отсутствие, по делу представлен письменный отзыв по существу иска ( л.д. 50-54)

         Ответчик Хубиев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу документы, приходит к следующему.

         Установлено, подтверждается материалами дела, что 16.07.2012 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 217030 гос. рег. знак (№)    под управлением водителя Хубиева Д.С. и     автомобиля ВАЗ 21074    гос. рег. знак (№) принадлежащего Попову М.С. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Хубиев Д.С., гражданская ответственность которого на период ДТП была застрахована в ОСАО « Россия». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Попову М.С., получил технические повреждения.

          По данному страховому событию Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 г. в пользу Попова М.С. с ОСАО « Россия» взыскано страховое возмещение в размере 63 163.25 руб., неустойка за период с 24.01.2013 г. по 4.06.2013 г. – 9 325.89 руб., расходы по оценке 4000 руб., моральный вред – 1000 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб. ( л.д. 15-19)

         В связи с отзывом 14.11.2013 г. у Страховщика виновного в ДТП водителя Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9.07.2015 г., с учетом изменений внесенных в решение суда апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.12.2015 г. с РСА в пользу Попова М.С. взыскано страховое возмещение - 63 163.25 руб. расходы по оценке 4000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. ( л.д. 20-28, 29-36)

         13.04.2016 г. между Поповым М.С. и ООО « Суоми» заключен договор уступки требования, возникшие из обязательства по уплате неустойки за период с 16.04.2015 г. по 17.02. 2016 г. за просрочку компенсационной выплаты, установленной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9.07.2015 г. по факту ДТП 16.07.2012 г. ( л.д.38-39)

          Дополнительным соглашением от 5.04.2017 г. к договору уступки требования, Попов М.С. уступил также ООО « Суоми» право требования возмещения ущерба с причинителя вреда по факту ДТП 16.07.2012 г. ( л.д. 40)

          До предъявления настоящего иска в суд ООО «Суоми» направлено в адрес РСА заявление о выплате неустойки 23.04.2016 г. ( л.д.41, 44-45), в удовлетворении заявления было отказано ( л.д. 42-43)

            Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ), ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения :

          Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.( п. 44 Постановления)

          Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). ( п. 66 Постановления)

          В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность причинителя вреда Хубиева Д.С. была застрахована до 1.09.2014 г., страховой случай наступил 16.07.2012 г., то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В связи с чем расчет истцом неустойки исходя из положений ныне действующей редакции п. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО, является неправомерным.

         Как следует из материалов дела заявление ООО « Суоми» в адрес РСА о компенсационной выплате направлено по почте 16.03.2015 г. ( л.д. 14), доказательств получения данного заявления в определенную дату истцом не представлено, с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления из г. Воронежа в г. Москва, с учетом разумности таких сроков, суд исходит о возможном получении такого заявления по истечении 10 дней, то есть 26 марта 2015 г., срок исполнения обязательства наступил 26 апреля 2015 г., решение суда исполнено 17.02.2016 г., просрочка составила 297 дней. Лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО в период действия договора страхования – 120 000 руб.

120 000 х 8.25% : 75 х 297 = 39 204 руб.

В отзыве на иск, РСА просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

        В письменном отзыве данного ответчика, содержится просьба о разрешении вопроса о возможном снижении размера неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности их размера допущенному нарушению.

Данный довод суд находит заслуживающим внимание.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае законная неустойка, выступающая как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333

предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что РСА не является коммерческой организацией, не осуществляет страховую деятельность, осуществляет компенсационные выплаты в силу закона.

         Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом баланса между заслуживающими внимание интересами сторон, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.

         Указанный размер имущественной ответственности ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, на своевременность выплаты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанном постановлении, истцом, при этом, не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, письменных документов, подтверждающих действительную стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику Хубиеву Д.С.

Возражения РСА относительно пропуска истцом срока по заявленным требованиям, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение 3-х лет.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять день наступления страхового случая – 16.07.2012 г.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения :

       П. 10. Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

П. 11. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

П. 12. Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Потерпевший Попов М.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 16.03.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения как установлено судом 26 апреля 2015 г., либо отказать в такой выплате.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 26 апреля 2015 г., поскольку именно с указанного момента потерпевшему стало известно о нарушении своего права.

На день подачи настоящего иска установленный законом 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

        При удовлетворении материально – правовых требований за счет ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ)

         Истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5 228.79 руб., рассчитанную исходя из суммы заявленной неустойки в размере 193 910.41 руб. и суммы ущерба в размере 8 969.03 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ : Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, дал следующие разъяснения :

         П. 5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ)

          Расходы истца по госпошлине, за требования к ответчику Хубиеву Д.С. возмещению не подлежат в связи с отказом в иске в этой части.

         Расходы истца по госпошлине по требованиям к РСА подлежат частичному возмещению пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям.

          Как установлено судом, при исчислении размера неустойки истцом неправомерно применен материальный закон и соответственно неправильно рассчитан размер неустойки, который согласно закона должен составлять 39 204 руб., государственная пошлина при этой цене иска составит 1 376.12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

         Всего с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка – 20 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 376.12 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                         Р е ш и л :

        Иск    ООО « Суоми» удовлетворить частично.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ( ОГРН (№), ИНН (№) юридический адрес <адрес>) в пользу ООО « Суоми» неустойку – 20 000 руб., и возврат госпошлины в сумме 1 376.12 руб., а всего 21 376.12 рублей.

          В удовлетворении иска ООО « Суоми» к Хубиеву Д.С. о взыскании ущерба отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

       Судья                                                                 Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 18.09.2017 г.