Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-1635/2020;) ~ М-1552/2020 от 30.09.2020

Решение

именем Российской Федерации

8 апреля 2021 г.                                                           г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 по иску Маркова Виталия Владимировича, Марковой Наталии Владимировны к Батаевой Анастасии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

    Марков В.В., Маркова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 75 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Принадлежащая ответчику Батаевой А.С. квартира № того же дома расположена непосредственно над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена горячей водой квартира истцов, в том числе кухня, коридор, три жилых комнаты, ванная комната и туалет. В результате затопления в указанных помещениях имеются повреждения: набухли и деформировались швы напольного покрытия (ламината) в кухне, коридоре, трех жилых комнатах; намокли и имеют подтеки стены в указанных жилых помещениях; произошло провисание натяжного потолка от воздействия воды по всей квартире. В результате залива была повреждена мебель: в кухне – шкаф под холодильник, два шкафа напольных, шкаф навесной, часть столешницы (барная стойка) имеют следы набухания, деформации и вздутия от воздействия влаги на напольных частях конструкций имущества; в двух жилых комнатах – имеют следы набухания, деформации и вздутия от воздействия влаги две детских кровати; в жилой комнате – имеют следы набухания, деформации и вздутия от воздействия влаги шкаф для одежды, два комода, диван угловой. По факту залития комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «Лига ЖКХ» был произведен осмотр и обследование поврежденной квартиры, комиссией установлено, что причиной затопления явился срыв по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, расположенного после коренного крана, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6, представителями ООО УК «Лига ЖКХ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и утвержден ФИО10 Косой фильтр грубой очистки горячего водоснабжения, неисправность которого привела к заливу, не входит в состав общего имущества, является зоной ответственности ответчика. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 285 111 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (без учета физического износа), составляет 192 787 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры (без учета физического износа), составляет 92 324 руб. Ответчик извещен о дате проведения экспертизы, в назначенную дату не явилась. Претензию истцов в порядке досудебного разрешения спора от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворила. Кроме причиненного ущерба истцами были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата государственной пошлины в размере 6051 руб. 11 коп; оплата услуг эксперта в размере 20 000 руб.; оплата юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 285 111 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб. 11 коп; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 6 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    22.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Лига ЖКХ», АО «Инвестиционно-строительная компания»

    В судебном заседании истец Марков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца Маркова В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шмаленко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, стоимость взыскать по экспертизе, проведенной истцом, полагаю судебную экспертизу необоснованной.

    Представитель истца Маркова В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Болдырев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

    В судебное заседание истец Маркова Н.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Батаева А.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

    В судебном заседании представитель ответчика Батаевой А.С. по доверенности Морозова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло по вине застройщика АО «Инвестиционно-строительная компания». 14.09.2020 Центральным районным судом г. Тулы принят к производству иск Батаевой А.С. к АО «Инвестиционно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором Батаева А.С. полагает, что причины затопления ее квартиры и как следствие затопление квартиры, расположенной под ее квартирой, следующие: некачественно выполненные ответчиком работы по установке косого фильтра грубой очистки холодной воды, либо установка некачественного косого фильтра грубой очистки холодной воды. Ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока, в связи с чем Батаева А.С. полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Заключением эксперта № № установлено, что механических повреждений внешних частей корпуса и крышки, свидетельствующих о приложении механической нагрузки неустановленными лицами, не обнаружено, можно с высокой степенью вероятности сделать вывод, что трещина зародилась при сборке косого фильтра на заводе или при его монтаже в систему водоснабжения. Как было установлено, весь узел учета монтировался одновременно (вместе с фильтром грубой очистки), до передачи квартиры собственнику, то есть Батовой А.С.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Лига ЖКХ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что ООО УК «Лига ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 в инженерную службу поступил телефонный звонок собственника квартиры № по вопросу затопления лестничной клетки в подъезде из квартиры №. Сотрудником ООО УК «Лига ЖКХ» ФИО14 было осуществлено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения, после чего он посетил квартиру №, где ему пояснили, что произошел срыв по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки на трубе горячей воды. Коренные краны на трубах холодной и горячей воды были перекрыты самими жильцами данной квартиры, на полу в нише лежала крышка косого фильтра. Убедившись, что коренные краны на трубах в указанной квартире были перекрыты, он осуществил пуск стояков холодного и горячего водоснабжения. Собственник квартиры № Батаева А.С. в указанный день не предоставила доступ в квартиру для обследования, выявления причин залития и составления соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа сотрудников ООО УК «Лига ЖКХ» осуществлено обследование квартиры №, по результатам составлен акт обследования. Помимо отраженных в указанном акте фактов причинения вреда имуществу истцов, в акте указано, что в квартире № произошла аварийная ситуация, сорвало по резьбе крышку прочистки косого фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, расположенного после коренного крана. Поскольку собственником квартиры № Батаевой А.С. не был предоставлен доступ в квартиру, вывод комиссии о срыве по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки горячего водоснабжения в квартире № был сделан на основании докладной записки слесаря-сантехника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 от собственника квартиры № Батаевой А.С. в адрес управляющей компании поступило заявление о направлении представителей компании для составления акта по факту залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 и установления причин залития. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО УК «Лига ЖКХ» в присутствии собственника квартиры № Батаевой А.С., а также собственника квартиры № было произведено обследование квартиры №, установлено, что залитие в квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крышки прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды. Инженерные коммуникации в квартире течи не имеют, находятся в работоспособном и исправном состоянии (коренные краны горячего и холодного водоснабжения в квартиру перекрываются). Только после визуального осмотра квартиры №, принадлежащей Батаевой А.С., был установлен факт срыва по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после первого отличающегося устройства. Поскольку причиной залития квартиры истцов послужил срыв по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после первого отличающегося устройства (коренного крана холодной воды) и находящегося в квартире №, принадлежащей на праве собственности Батаевой А.С., бремя содержания и обслуживания лежит на собственнике. По данным журнала регистрации заявок от собственника квартиры № каких-либо обращений по вопросам неисправности инженерного оборудования либо устранения выявленных неисправностей, проведения каких бы тони было ремонтных работ инженерного оборудования, не поступало.

    В судебное заседание представитель третьего лица АО «Инвестиционно-строительная компания» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные истцом требования посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что п. 3.7 договора № о долевом участии в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень установленного Застройщиком в жилом помещении объекта долевого строительства инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ указан в Приложении № к настоящему Договору». В п. п. 6, 9 Приложения № 1 к Договору указано, что «канализация, водопровод – вывод в санузел с установкой приборов учета: счетчиков на горячую и холодную воду, санприборы не устанавливаются. Установка сантехнического, электромонтажного и газового оборудования не осуществляется». В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «объект долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия, не имеет дефектов, недоделок и недостатков и устраивает участника долевого строительства. Претензий к застройщику на момент осмотра у участника долевого строительства отсутствуют». Счетчик на холодную воду установлен, в акте отражены показания прибора учета. В соответствии с п. 6 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Батаева А.С. подтвердила, что квартира соответствует стадии строительной готовности и условиям договора участия в долевом строительстве, строительные, сантехнические, электротехнические, иные выполненные в квартире работы выполнены полностью в объеме проекта и качественно. Участник претензий к качеству передаваемой квартиры не имеет. Застройщик косой фильтр грубой очистки холодной воды при строительстве квартиры не устанавливал. С момента передачи ответчику квартиры прошел 1 год 6 месяцев, в квартире проведены отделочные работы, в том числе на ответвлении стояка холодной воды, без согласования, сделан вывод к стиральной машине. Истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены повреждения квартиры и причины залива. Из представленного экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер убытков истца составляет 192 787 руб.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав, истца Маркова В.В., представителя истца Маркова В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шмаленко Н.А., представителя ответчика Батаевой А.С. по доверенности Морозову О.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491).

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Батаева А.С., что не оспаривалось ответчиком Батаевой А.С., подтверждается договором уступки прав требования по договору № о долевом участии в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о долевом участии в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, собственником которой являются истцы, произошло залитие (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной произошедшего залива стал срыв по резьбе крышку прочистки косого фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, расположенного после коренного крана.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей инженера ФИО15, техника ФИО8 ООО УК «Лига ЖКХ», залитие квартира <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № В результате залития нарушено: кухня – потолок (натяжной) провисание, наполнение водой, пол ( ламинат) набухание швов, стены (штукатурка, шпаклевка) намокание; коридор – потолок (натяжной) провисание, наполнение водой, пол- (ламинат) набухание швов, стены (штукатурка, шпаклевка) намокание; спальня – потолок (натяжной) провисание, намокание водой, пол (ламинат) разбухание швов, стены ( штукатурка, шпаклевка) следы намокания; спальня – потолок (натяжной) провисание, наполнение водой, стены ( штукатурка, шпаклевка) следы намокания, пол ( ламинат) – намокание швов; спальня - спальня – потолок (натяжной) провисание, наполнение водой, стены ( штукатурка, шпаклевка) следы намокания, пол ( ламинат) – набухание швов; ванная комната- потолок (натяжной) провисание, намокание водой, стены и пол (кафель) видны сухие следы залития; санузел – пол и стены (кафель) видны сухие следы залития, потолок (натяжной) провисание, намокание водой; набухание межкомнатных дверей и дверных проемов (5 шт.) В квартире № произошла аварийная ситуация, а именно сорвало по резьбе крышку прочистки косого фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, расположенного после коренного крана.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета фактического износа 192 787 руб., с учетом износа 188 554 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета фактического износа 92 324 руб. руб., с учетом износа 65 090 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны истца специалист ФИО16, пояснил суду, на потолке были видны следы пролития, было повреждение потолка в виде деформации, были деформации натяжного полотна, необходимо полностью натяжное полотно менять, оно не подлежит восстановлению, ремонту. После ремонта возможно споры плесени будут продолжать распространяться. В туалете и ванне на потолке были следы залития, что учтено в заключении при расчете стоимости его замены. Расчет ущерба имуществу истцов был произведен с использованием затратного подхода, поиск стоимости нового имущества, поскольку если найти аналогичную деталь для замены поврежденной, она будет отличаться, поэтому считалась замена имущество на новое.

Не согласившись с заключением предоставленным истцом, по ходатайству представителя ответчика Батаевой А.С. по доверенности Морозовой О.С. определением Зареченского районного уда г. Тулы от 19.01.2021 по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, ущерба имуществу, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отделочных и строительных материалов составляет 143 502 руб. 33 коп; стоимость ущерба, причиненного имуществу указанной квартиры составляет 51 625 руб. 28 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Спектр-Гранд», поскольку оно составлено экспертом ФИО17, имеющим высшее образование, в том числе профессиональное образование по специальностям: «16.1 исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью поведения их экспертиз; 16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях становления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и других свойств; 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; 16.6 Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; 34.1 судебная оценочная экспертиза, стаж работы по экспертной деятельности с апреля 2016 г.. Экспертное заключение подготовлено с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отдельные части настоящего экспертного исследования не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах. Кроме того, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденных помещений после залития, специалистом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ. Перечень работ, указанных в локальной смете, согласуются с повреждениями, отраженными в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждался.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, пояснил суду, что экспертиза проведена в пределах его полномочий, производилась строительно-техническая экспертиза, а не оценочная, в связи с чем эксперт должен обладать познаниями в области строительно-технической экспертизы, которыми он обладает, что указано в заключении эксперта. В данном случае рассматривалось право на восстановительный ремонт, и знаний оценщика в данном случае не достаточно. Он имеет два диплома строительно – технической экспертизы и оценочной экспертизы, которые приложены к заключению, имеет соответствующие сертификаты. Объект недвижимости принадлежит истцу, на осмотре присутствовали и сторона истца и сторона ответчика, осмотрели все помещения квартиры, в том числе ванну и туалет, он (эксперт) руководствовался 15 ст. Закона, согласно которой он должен определить размер фактических повреждений, которые есть, он их не увидел в ванной и туалете. Осмотр зафиксирован Актом, в котором указываются только те повреждения, которые есть на момент осмотра. Все добровольно подписывали акт, в случае несогласия ответчик вправе был указать о том, что им (экспертом) не указаны повреждения в туалете и в ванне. Им было также зафиксировано, что потолок был поврежден, собственник квартиры сам признался, что он слил потолок, в связи с чем, в экспертизу была стоимость демонтажа потолка и антигрибковая обработка. Вода поступала по перекрытиям, и была в ванне, и в туалете, но повреждения были незначительными, поэтому в экспертизу были заложены антигрибковая обработка туалета и ванны. Антигрибковая обработка предусмотрена только площадь поврежденных участков, а не весь потолок. Ремонт натяжного потолка – это слив воды, так как сам натяжной потолок не потерял свои свойства, ели бы его не слили и он в провисании простоял бы очень долго может быть он и потерял бы свойства, в данном случае потолок не потерял свои свойства. В экспертизу была определена средняя стоимость слива одного натяжного потолка. Собственник сам слил потолки, поэтому он включил в стоимость эту работу, так как ее надо было произвести. Физического повреждения потолка не было, поэтому замены его не требуется. Здесь потолок из ПВХ, а не тканевый, он был слит и отремонтирован до того состояния, в котором был. Рассчитал стоимость восстановления, которая необходима. Производить замену того, что достаточно только отремонтировать нельзя. Кроме того, один потолок был поврежден самим собственником, а не залитием. Слив был произведен, повреждений потолок не имел. Потолок не требует замены, демонтировать потолок имеет право только собственник, ему было предложено снять натяжные потолки, но собственник отказался. На кухне был порван потолок, он заглянул и плесени там он не увидел, вода слита, а плесень образуется от влажности и минимум как через 2 недели, если вода не слита, появление черного грибка 2 месяца, вода идет по перекрытиям, а часть в пузырь в бордюр натяжного потолка. Потолок к ремонту пригоден и к замене не подлежит. Чтобы оценить стоимость имущества существует три метода затратный, подходный и сравнительный. Доходный не применим в данной ситуации, данное имущество не имеет коммерческой оставляющей. Чтобы посчитать по затратному методу, он запрашивал у собственника документы на приобретение имущества, чеки, он сказал, что у него данной документации нет, и не предоставил. В связи с чем, был применен сравнительный подход. Все используемые объявления имеют номер, ссылку. Часть была посчитана затратным подходом, это то, что можно восстановить и физический износ не учитывал. Затратный подход был применим к расчету стоимости комодов 2 шт. и шкаф платяной, физический износ указывался 0%, так как не были предоставлены собственником документы. Затратным подходом он посчитал то, что возможно восстановить, то что не подлежит восстановлению было рассчитано сравнительным методом.

    Суд принимает во внимание показания эксперта ФИО17, поскольку они последовательны, не противоречивы, аргументированы, подтверждают выводы, изложенные в его экспертном заключении.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

    Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд его признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам соразмерности возмещения ущерба, и не ведет к неосновательному обогащению истцов, увеличению стоимости восстановительных работ, отклонив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка», предоставленное истцами.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло в связи со срывом по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, расположенного после коренного крана. Данное имущество находится в собственности ответчика Батаевой А.С.

    Доводы представителя ответчика по доверенности Морозовой О.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Инвестиционно-строительная компания», которым некачественно выполнены ответчиком работы по установке косого фильтра грубой очистки холодной воды, либо произведена установка некачественного косого фильтра грубой очистки холодной воды, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Указанное обстоятельство, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождало Батаеву А.С. от обязанности нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

Таким образом, в соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов является ответчик Батаева А.С., которая являясь собственником вышерасположенного по отношению к квартире истцов жилого помещения, должна была следить за состоянием своего внутриквартирного оборудования и своевременно стараться его заменять.

Таким образом, залив квартиры <адрес> произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на него, как на собственника жилого помещения (<адрес>).

Стороной ответчика не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истцов, а также обращения в управляющую организацию, к застройщику по вопросу замены данного оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры <адрес> произошло по вине ответчика Бабаевой А.С., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования Маркова В.В., Марковой Н.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с Батаевой А.С. в пользу Маркова В.В., Марковой Н.В. в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 195 127 рублей 61 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Батаевой А.С. подлежат истцу Маркову В.В. судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на обращение в суд, а именно связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, а также рыночной стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры в размере 20 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5 103 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы согласно договору на проведение экспертизы имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были понесены Марковым В.В.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов Маркова В.В., Марковой Н.В. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ представляли Шмаленко Н.А., Болдырев А.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень оказываемых услуг, конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, исходя из принципа разумности, из объема оказанных Марковым: В.В.,Н.В. представителями юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде), а также из характера судебного процесса, позиции ответчика, полагает возможным взыскать эти расходы в полном объеме в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и Батаевой А.С. не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат документально подтвержденные ими судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6500 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.08..2020 на сумму 6500 руб.), поскольку данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркова Виталия Владимировича, Марковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Батаевой Анастасии Сергеевны в пользу Маркова Виталия Владимировича, Марковой Наталии Владимировны в равных долях материальный ущерб в размере 195 127 рублей 61 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей.

Взыскать с Батаевой Анастасии Сергеевны в пользу Маркова Виталия Владимировича, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13 апреля 2021 г.

Председательствующий        /подпись/                      А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>