Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-1030/2013;) ~ М-1036/2013 от 30.10.2013

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                                           г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи, Калининой О.Г.

при секретере Ахмедовой Э.К.,

с участием:

представителя истца Карпова А.В. - Шульга М.Н. по доверенности от 05.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Карпова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

Установил:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Рябичеву А.И. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

Определением Советского районного суда от 13.12.2013 года производство по гражданскому по исковому заявлению Карпова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Рябичеву А.И. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда в части взыскания с Рябичева А.И. убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. - прекращено, по ходатайству представителя истца Карпова А.В. - Шульги М.Н.

В судебном заседании представитель истца Карпова А.В. -             Шульга М.Н. исковые требования Карпова А.В. поддержал в полном объеме ссылаясь на то, что в <данные изъяты> водитель Рябичев А.И. управляя а/м Лада-Приора г/н <данные изъяты> двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г.Невиномысска в направлении г.Минеральные Воды выехал на полосу встречного движения и на 318 км + 800 м трассы совершил столкновение с автопоездом в составе а/м «Мерседес-Бенс 1748 ЛС», регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «трейлер» г/н <данные изъяты> под управлением Карпова А.В., двигающегося во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП Рябцева А.И. управлявшего в момент ДТП, а/м Лада-<данные изъяты> застрахована в ОАО СОАО «ВСК». Карпов А.В. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал вышеописанное событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но Карпов А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» с целью определения реального ущерба причиненного вышеописанным ДТП. Согласно данным заключения №987/13 от 28 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мерседес-Бенс 1748» <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного с учетом износа ТС оставляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах Карпов А.В. пришел к выводу, что незаконно лишился части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Пытаясь урегулировать возникший спор с СОАО «ВСК», им была направлена претензия с требованием о выплате невыплаченного страхового возмещения с копией экспертного заключения №М-987/13 от 28 января 2013 года. Указанная претензия ответчиком была частично удовлетворена, и Карпову А.В. было выплачено невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления истца срок просрочки невыплаты страхового возмещения составляет 205 дней (с 19 марта 2013 года по 14 октября 2013 года). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% ; 1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 %;

Задолженность ответчика по оплате процентов составляет: <данные изъяты> рублей : 100% х 0,11 х 205 дней = <данные изъяты> рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в сроки он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Причиненный Карпову А.В. ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу Карпова А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства, то есть в размере: <данные изъяты> рублей законная неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда:100% х 50% = <данные изъяты> руб.. Также, за оказываемые услуги Карпов А.В. заплатил за представление его интересов в суде <данные изъяты> рублей при заключении договора об оказании услуг. Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов с него было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу него неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Карпов А.В. не явился, будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истца просят отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карпова А.В., представителя ответчика - СОАО «ВСК».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из выше изложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 ст.12 Закона).

Карпов А.В. является собственником автомобиля, а/м            «MERSEDESBENZ 1748 LS», регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом «трейлер» г/н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является Рябичев А.И.., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2012г., а также постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении          Рябичева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и принятии его к своему производству от 10.12.2012 года.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП Рябичева А.И. управлявшего в момент ДТП, а/м Лада-217230 г/н <данные изъяты>-26 застрахована в СОАО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

Таким образом, между действиями Рябичева А.И. и причинением Карпову А.В. материального ущерба существует причинно-следственная связь.

Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.

Из экспертного заключения № 15.03.73 РАНЭ-Юг от 15.03.2013 года усматривается:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб.;

Согласно Акту о страховом случае № ВВВ0175059204-S0002N от 18.03.2013 г., составленному на основании справки ГИБДД о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, акта осмотра транспортного средства от 27.11.2012 года, фототаблицы повреждений АМТС, размер ущерба автомашине «MERSEDESBENZ 1748 LS» составляет <данные изъяты> руб.

20.03.2013г. платежным поручением № 66235 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., c перечислением указанной суммы на л/с Карпова А.В. №<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» автотовароведческого исследования № 987/13 от 28.01.2013г.:

- сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERSEDESBENZ 1748 LS» без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.;

- сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERSEDESBENZ 1748 LS» с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно сообщению СОАО «ВСК» от 07.10.2013 года, принято решение об осуществлении Карпову А.В. доплаты в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

09.10.2013г. платежным поручением № 54702 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., c перечислением указанной суммы на л/с Карпова А.В. <данные изъяты>

Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «…. если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме»

Так ответчик в неполном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 18 марта 2013 года. Согласно выводам экспертного исследования страховое возмещение было выплачено не полностью, задолженность по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

На момент подачи искового заявления истца срок просрочки невыплаты страхового возмещения составляет 205 дней (с 19 марта 2013 года по 14 октября 2013 года).

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет:

ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%

1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 %

Задолженность ответчика по оплате процентов составляет:                    <данные изъяты>

Суд, проверив расчет, считает его правильным выполненным в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при таких обстоятельствах исковые требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учитывается степень нравственных страданий Карпова А.В., связанных с его индивидуальными особенностями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец Карпов А.В. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, т.е. негативные психические реакции, вызванные дорожно-транспортным происшествием.

Психическое благополучие Карпова А.В., а именно его психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых         Карпову А.В. был причинен моральный вред в форме страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду - п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу потребителя Карпова А.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб. ( неустойка <данные изъяты> руб. + компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. : 50% ).

Обоснованность заявленных требований подтверждается также справкой ГУ МВД России по СК от 24.11.2012 г., справкой СБ ДПС ГИБДД ОББ ПАСИ от 10.11.2012 г. об участии Карлова А.В. в ДТП, актом медицинского освидетельствования № 602 от 11.11.2012 года, согласно которому состояние опьянения Карпова А.В. не установлено, актом осмотра транспортного средства № 987/1 от 27.11.2012 года ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», требованием Карпова А.В. о выплате невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, паспортом на имя Карпова А.В. серии <данные изъяты>, выданным Белокалитвинским ОВД Ростовской области <данные изъяты> года, водительским удостоверением <данные изъяты> на имя Рябичева А.И., свидетельством о регистрации <данные изъяты> на имя Рябичева А.И.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной доверенности от 05.08.2013 года <данные изъяты> Карпов А.В. уполномочивает Шульга М.Н. и /или/            Кузьменко М.Н. представлять его интересы в судебных органах. Взыскано по тарифу: <данные изъяты> руб., что подтверждается также справкой о произведенных расходах от 05.08.2013 года.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 05.08.2013 года, а также расписки от 30.09.2013 года, согласно которой Шульга М.Н. по договору за возмездное оказание юридических услуг, получил от Карпова А.В. <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика, с учетом отказа от исковых требований истца к Рябичеву А.И.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.

Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Карпова А.В. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Суд считает разумным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Карпова А.В. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал новые разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей. Ранее принятое постановление Пленума ВС РФ по данному вопросу утрачивает силу (со всеми изменениями и дополнениями).

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карпова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карпова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> 63 коп. ( <данные изъяты>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карпова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карпова А.В. штраф в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карпова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карпова А.В. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований Карпова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> )

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2014 года.

Судья                                                                                Калинина О.Г.