Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6958/2015 от 13.10.2015

                                Дело <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Саргсян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» к Бутылину Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

               Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,60% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен ответчику в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № (№) составляет 2 334 717, 68 рублей задолженность по кредиту, в которую входит 1 842 828,00 руб. - задолженность по основному долгу, 262 574,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 229 315, 55 руб. - задолженность по пени, а по кредитному договору № (633/2246-0002483) задолженность составляет 699 236,33 рублей, в которую входит 464 921,99 руб. - задолженность по основному долгу, 51 518,95 руб. - задолженность по плановым процентам, 182 795,39 руб. - задолженность по пени. Таким образом, суммарная задолженность ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) составляет 3 033 954,01 рублей. Ранее Банк обращался в Судебный участок № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом, Банк просил не взыскивать сумму пени, по определению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика приказ был отменен. Банком предприняты меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, однако, ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена.

             Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам в размере 3 033 954 рубля 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 369 рублей 77 копеек.

             Представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

                  На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства/одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

              Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

               В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

                В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,60% годовых.

                Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитентными платежами, согласно графику погашения кредита.

               Согласно п. 2.7 Правил, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

                Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив Заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика.

                В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

                Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 2 334 717, 68 рублей в которую входит 1 842 828,00 руб. - задолженность по основному долгу, 262 574,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 229 315, 55 руб. - задолженность по пени.

                Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен ответчику в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

               Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав ФИО1 карту, которая была им активирована.

В соответствии с Тарифами и Правилами в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5 % в день суммы невыполненных обязательств, установленную тарифом Банка, за период даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитным договорам, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности.

Задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила: 699 236,33 рублей, в которую входит 464 921,99 руб. - задолженность по основному долгу, 51 518,95 руб. - задолженность по плановым процентам, 182 795,39 руб. - задолженность по пени.

               Ранее Банк обращался в ФИО5 № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом, Банк просил не взыскивать сумму пени, по определению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика приказ был отменен.

               Банком предприняты меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, однако, ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена.

               Таким образом, суммарная задолженность ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) составляет 3 033 954,01 рублей.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договоров кредитования и срочного обязательства ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

     В связи с тем, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в сумме 3 033 954,01 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 23 369 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» к Бутылину Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бутылина Сергея Ивановича пользу Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» сумму задолженности в размере 3 033 954, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 369 рублей 77 копеек.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 23 ноября 2015 года.

Судья                                             Н. В. Богдевич