Решения по делу № 2-77/2014 ~ М-21/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-77/14                                                                                       

                                          РЕ Ш Е Н И Е           

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец                                                                    25 февраля 2014 года

        Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Павловой Н. Л.,

при секретаре                                     Соловьёвой З. Н.,

с участием ответчика                        Иваненко Ю. В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Муромского отделения Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к                          Иваненко Ю.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

                                         УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Муромского отделения Владимирского отделения № «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иваненко Ю. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Иваненко Ю. В. и взыскать с Иваненко Ю. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 32 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Просит рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

        В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Иваненко Ю. В. был заключён кредитный договор № 130982, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства систематически нарушала. Согласно п. 3.3 кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения обязательства в виде неустойки. Ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 32 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 50 коп.

        Ответчик Иваненко Ю. В. с иском согласна, расчет задолженности не оспаривает. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

        Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Статьями 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела.          Возражений относительно получения денежных средств по кредиту от ответчика в суд не поступало.

        Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение ответчиком кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком и досрочном взыскании долга.

        Факт невыполнения перед банком в добровольном порядке взятых на себя обязательств ответчиком в суде не оспорен. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 32 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 50 коп., что подтверждается представленным расчётом банка, который ответчик не оспаривала. Суд признает данный расчёт правильным.            

        Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено.

        Таким образом, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению в полном объёме.

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Иваненко Ю.В..

        Взыскать с Иваненко Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромского отделения Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 32 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 50 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 53 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено: 27.02.2014г.