Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23069/2015 от 16.09.2015

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы Полякова А. Б. и ООО «Юрко-СТ» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Полякова А.Б. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> и ООО «Юрко-СТ» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Аносовой Т.А., Широковой Н.А., Макарова В.С., Макаровой М.М., Корниенко Л.М. и Максимовой Е.С. о признании постановления незаконным, обязании прекратить реконструкцию, привести помещение в первоначальное положение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Полякова А.Б., представителей ООО «Юрко-СТ» директора Костюковой Г.В. и по доверенности Головачёвой Л.В., представителя Администрации городского поселения Ступино по доверенности Гордеева Д.А.,

установила:

Поляков А.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, ООО «Юрко-СТ» о признании постановления незаконным, обязании прекратить реконструкцию и привести помещение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в рамках которого просил: признать незаконным постановление Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> от 25.08.2014г. № 497-п о переводе жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение; обязать ООО «ЮРКО-СТ» прекратить реконструкцию указанной квартиры и привести незаконно переведенное жилое помещение <данные изъяты> нежилое помещение в первоначальное состояние; взыскать с Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обосновании предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, квартира №36, которая расположена над квартирой № 34, переведенной из жилого помещения в нежилое. В <данные изъяты> проводится реконструкция, которой затрагиваются несущие стены. Внешняя стена, фасад здания и земельный участок являются общим имуществом собственников жилого дома. ООО «Юрко-СТ» ведет работы по устройству отдельного входа в <данные изъяты> улицы, для чего возводится крыльцо с пандусом, козырек крыльца вплотную подведен к его балкону, что угрожает его безопасности, так как на балкон можно зайти с козырька крыльца. Подвозить товар ответчик сможет только через общий подъезд, так как со стороны отдельного входа находится пешеходная зона <данные изъяты>, машина подъехать к крыльцу не сможет.

В судебном заседании Поляков А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в судебном заседании иск признала в части прекращения реконструкции, так как был разрешен только перевод жилого помещения в нежилое без проведения работ по реконструкции, которые Администрация не согласовывала, в том числе и использование земельного участка при доме. В остальной части исковых требований просила отказать.

Представители ООО «Юрко-СТ» в судебном заседании иск не признали

Третьи лица Широкова Н.А., Макаров В.С., Макарова М.М., Корниенко Л.М. в судебном заседании иск поддержали.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> от 25.08.2014г. № 497-п о переводе жилого помещения (квартиры), расположенное по адресу: <данные изъяты>, дом 29/38, <данные изъяты> нежилое помещение.

Обязал ООО «ЮРКО-СТ» прекратить реконструкцию жилого <данные изъяты> по проспекту Победы <данные изъяты>.

Взыскал с Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Полякова А.Б. судебные расходы в сумме 150 руб.

Исковое заявление в части обязания ООО «Юрко-СТ» привести <данные изъяты> первоначальное состояние, и в части взыскания компенсации морального вреда – оставил без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, 13, 15, 247, 1099 ГК РФ, указал, что принимает согласие ответчика Администрации городского поселения Ступино с иском в части прекращения реконструкции. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что решение о переводе жилого помещения, принадлежащего ООО «Юрко-СТ», в нежилое не соответствует требованиям жилищного законодательства и является преждевременным, то есть органом местного самоуправления не проведена надлежащая предварительная работа по выяснению необходимости перепланировки и (или) реконструкции переводимого помещения, а в связи с этим и необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, суд счел неподлежащими удовлетворению требования в части обязания привести переводимое помещение в первоначальное состояние, поскольку заявление ООО «Юрко-СТ» подлежит новому рассмотрению органом местного самоуправления с выяснением вопросов необходимости реконструкции и получения согласия всех собственников помещений, которое при новом рассмотрении может быть получено. Требования в части взыскания компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствую положениям ст.ст. 15, 1099 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Поляков А.Б. и ООО «Юрко-СТ», подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд, постанавливая указанное решение, должен был применить положения ст. 222 ГК РФ, и обязать ООО «ЮРКО-СТ» привести помещение в первоначальное состояние, судебная коллегия находит несостоятельным и преждевременным, поскольку заявление ответчика о реконструкции помещения подлежит новому рассмотрению, и может быть удовлетворено при соблюдении должной процедуры.

Кроме того, не может повлечь за собой отмены решения суда довод жалобы о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Не может повлечь за собой отмены решения суда довод жалобы ответчика о том, что перевод помещения из жилого в нежилое, сам по себе, не нарушает прав истца, в связи с чем оспариваемое Постановление является законным, поскольку Администрацией городского поселения Ступино при принятии решения о переводе допущено нарушение жилищного законодательства, так как проект перепланировки на момент принятия решения о переводе не был согласован. Не выяснено, требуется ли проведение реконструкции для перевода жилого помещения в нежилое, и требуется ли согласие всех собственников жилых помещений.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова А. Б. и ООО «ЮРКО-СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи