Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22621/2015 от 10.09.2015

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-22621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобу Носкова С. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по иску Носкова С.А. к ООО «СтройКонфорт» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Носков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в рамках которого просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 254 183 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец выполнил все взятые на себя обязанности согласно условиям договора. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель Носкова С.А., исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СтройКомфорт» в удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом были снижены подлежащие взысканию размер неустойки до 80000 руб. и морального вреда до 5000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 314 309, 310, 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал, что с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Носков С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм гражданского процессуального права: судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам и представленным истицей доказательствам не дано надлежащей оценки. Кроме, того суд не правильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования о подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части, снизил размер неустойки до 80000 руб. В качестве мотивов, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд указал завышенный размер неустойки и его явную несоразмерность последствиям нарушения прав истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом в данном случаи применены не правильные нормы материального права.

Так согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом в строительстве») к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Таким образом, разъяснения судов, а также нормы законодательства РФ, регулирующие отношения сторон в сфере защиты прав потребителей, могут быть применены к отношениям сторон в сфере долевого участия в строительстве только в том случае, если данные отношения не урегулированы вышеуказанным федеральным законом.

Вместе с тем, вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу дольщика в случае нарушения срока передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства урегулирован ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Так, в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства взимается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае же если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за день просрочки.

Кроме того, в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном <данные изъяты> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации прямо предусмотрено, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном <данные изъяты> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано о том, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, т.е. прямо предусмотрена указанным федеральным законом РФ.

В соответствии с п. 4.2 Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> участник долевого строительства уплатил застройщику денежные средства в размере 7 833 077,04 рублей (Подтверждается копией платежного поручения от <данные изъяты> № 468016).

Приведенный истцом расчет неустойки основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком.

Следовательно, апелляционная жалоба Носкова С.А. подлежит удовлетворению.

По мнению судебной, коллегии обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскания неустойки. Размер взыскиваемой неустойки будет составлять 254 183 руб. 35 коп.

Также обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 129.591-68 руб. (254 183. 35 +5000,0=259183,35; 259183,35:2=129591,68).

Поскольку, имеющимися в деле доказательствами, установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СтройКонфорт» в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13037 руб. 75 коп. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 254.183-35 руб. + 129.591-68 руб. = 383775,00; 1% от 183775 = 1837,75; 5200+1837,75=7037,75 и плюс 6000 руб. за требование о компенсации морального вреда. Итого 13.037-75руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова С. А. в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение.

Взыскать с ООО «СтройКонфорт» в пользу Носкова С. А. в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передачи объекта долевого участия Участнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 254.183-35 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три рубля 35 копеек), в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 129.591-68 руб. (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один рубль 68 копеек).

Взыскать с ООО «СтройКонфорт» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13.037-75 руб. (тринадцать тысяч тридцать семь рублей 75 копеек).

Председательствующий

Судьи