Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7333/2015 ~ М-6649/2015 от 07.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г.                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца

представителя истца адвоката ФИО3

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5

прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Воронежсельмаш" ИНН № о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что между ним и ООО «Воронежсельмаш» 29.08.2013г был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в ООО «Воронежсельмаш» на должность ревизора-аналитика. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2013г. ему был установлен оклад в размере 40000 руб. в месяц.

26.01.2015г. руководителем ООО «Воронежсельмаш» ФИО7 вынесен Приказ №-Р о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

02.03.2015г. приказом руководителя ООО «Воронежсельмаш» №-JIC на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя. Причиной расторжения трудового договора и применения положений вышеуказанной статьи послужило якобы имевшее место быть неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, а именно за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе ехать в командировку.

Не согласившись с законностью наложения дисциплинарного взыскания Приказом №-Р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 06.05.2015г. исковые требования были удовлетворены, приказ ООО «Воронежсельмаш» №-Р от 26.01.2015г. был отменен.

13.08.2015г. решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 06.05.2015г. вступило в законную силу.

По мнению истца, не смотря на то, что приказ об увольнении и трудовую книжку ему выдали 02.03.2015г. основания для обжалования приказа об увольнении у него появились лишь после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым был отменен незаконных приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, явившийся причиной увольнения.

Приказ №-Р от 26.01.2015г. был признан судом незаконным и не мог повлечь правовых последствий, а так же, служить основанием для применения положений п.5 4.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что вынесенный в его отношении приказ №-ЛС от 02.03.2015г., основанный на приказе №-Р от 26.01.2015г., так же подлежит отмене и просит суд признать незаконным приказ №-ЛС от 02.03.2015г о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности (ревизора-аналитика), взыскать с Ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 240000 рублей, взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Истец также просил восстановить срок, предусмотренный ст. 393 ТК РФ в виду уважительности его пропуска, указав в качестве уважительных причин пропуска срока то, что он не имел возможности в срок подать в суд обоснованное исковое заявление и отсутствие в течении срока правовых оснований для предъявления иска, которые возникли только с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4-5, 33-34)

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и заявление о восстановление срока, предусмотренного ст. 393 ТК РФ, поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, полагали увольнение произведенным в соответствии с требованиями закона, представил письменные возражения ( л.д. 25-26, 31-32), указав, что ООО «Воронежсельмаш» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении получены истцом 02.03.2015г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истек 02.04.2014г. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил. Предъявление исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным. Регулируя вопрос о восстановлении срока, ч. 3 ст. 392 ТК РФ не предусматривает возможности приостановления течения этих сроков. Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд как самостоятельное основание для отказа в иске.

Прокурор по делу заключил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным:

между истцом ФИО1 и ООО «Воронежсельмаш» 29.08.2013г был заключен трудовой договор №, истец был принят на работу в ООО «Воронежсельмаш» на должность ревизора-аналитика. Дополнительным соглашением к указанному выше трудовому договору от 01.11.2013г. ему был установлен оклад в размере 40000 руб. в месяц.

26.01.2015г. ООО «Воронежсельмаш» издан Приказ №-Р о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

02.03.2015г. ООО «Воронежсельмаш» издан приказ №-JIC, которым на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 06.05.2015г. приказ ООО «Воронежсельмаш» №-Р от 26.01.2015г. был отменен, судом установлено, что старший оперуполномоченный по ОВД ФИО8 воспользовался предоставленным ему правом и вызвал для дачи объяснений истца к 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность явиться к назначенному времени в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Независимо от причины вызова, которая не была указана оперуполномоченным в повестке, ФИО1 обязан был явиться в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснений, в противном случае он мог быть подвергнут приводу. ФИО1 выбыл не по служебной необходимости, а во исполнении своей общественной обязанности и в силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан был освободить работника от работы, без применения каких - либо дисциплинарных взысканий в отношении него.

13.08.2015г. решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 06.05.2015г. вступило в законную силу.

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление на работе, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Таких доказательств истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, в том числе и на основании объяснений истца о том, что истцу стало известно о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент выдачи трудовой книжки.

Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском месячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом был пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17 часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.).

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также неоднократно указывал на то, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Следовательно, оспариваемый заявительницей пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, как направленный на реализацию положений Конституции Российской Федерации при обращении заинтересованного лица за судебной защитой в предусмотренном законом порядке, с учетом того, что именно на нем лежит риск выбора надлежащего способа защиты права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд исходит из отсутствия у истца уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести ожидание момента вступления в законную силу решения суда, которое может повлиять на оценку обстоятельств предполагаемого спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 14.12.2015░.

░.░. ░░░░░                                                                                                           ░░░░░░ ░.░.