Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2020 ~ М-2509/2020 от 20.08.2020

                                                                                              Дело № 2-2191/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004273-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца Каландия Д.Ш. – Бирюкова Д.В., представившего доверенность, ответчика Лихачевой И.С.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландия ДШ к Лихачева ИС об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Каландия Д.Ш. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Лихачевой И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, воспользовавшись правами предоставленными ст.35,39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика Лихачеву И.С. и иных третьих лиц, находящихся в помещении кафе «Снежинка», освободить незаконно занимаемое нежилое помещение кафе «Снежинка», общей площадью 328,7 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность -1, кадастровый №, расположенное по адресу : РФ, <адрес>. ( л.д.90)

В обосновании требований истец указывает, что Каландия Д.Ш. как покупатель, 03 марта 2020 года заключила договор купли-продажи №1 с ООО «Ренессанс», в лице конкурсного управляющего Б. Предмет договора : нежилое помещение кафе «Снежинка», общей площадью 328,7 м.кв. инвентарный №, литер А, этажность 1, с ГКН №, расположенное по адресу: <адрес>. После регистрации права истцу стало известно, что в приобретенном помещении продолжает находиться ответчица, которая на требования истицы об освобождении помещения отказалась их удовлетворить поэтому истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчицы. По итогам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и из итогового постановления следует, что Лихачева И.С. отказывается освободить занимаемое помещение со ссылкой на длящиеся судебные разбирательства. Истец указывает, что она действовала законным способом, приобретя на открытых торгах по продаже имущества банкротных предприятий указанный объект недвижимости. Являясь законным собственником приобретенного имущества по причине занятия помещения третьими лицами, не может пользоваться приобретенным имуществом в полной мере, поэтому обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Каландия Д.Ш. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Бирюкова Д.В., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца Бирюков Д.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что до настоящего времени истец Каландия Д.Ш., вследствии незаконных препятствий созданный ей ответчиком Лихачевой И.С., не получила доступ в принадлежащее ей на праве собственности спорное помещение.

Ответчик Лихачева И.С., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что она полагает, что спорное нежилое помещение кафе «Снежинка» было продано незаконно, поскольку продано за цену дешевле по стоимости, чем в действительности стоит это имущество. Спорное помещение находилось до этого в залоге у банка кредитора в обеспечении банковского кредита, а затем было реализовано на торгах.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Б, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.102) в него не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

(П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств, в том числе копии постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. по делу № А32-2481/2017 ( л.д.113-120) суд установил, что публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Ренессанс"утвержден К.

В конкурсную массу ООО "Ренессанс"включено здание кафе "Снежинка", площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 12 400 000,00руб., рыночной стоимостью 12 886 674,00 руб.; право аренды земельногоучастка, площадью 716 кв.м., расположенногопо адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 250 000,00руб., рыночной стоимостью 8 135 634,00 руб.Имущество должника реализовано на открытых электронных торгах в форме аукциона посредством заключения договора купли-продажи от 03.03.2020 по цене 18449237,29 руб..

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли.

В отношении должника конкурсное производство продлевалось неоднократно, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ходатайства о новом продлении срока с обоснованием причин такой необходимости участвующими в деле лицами не заявлялись.

Лихачева И.С. приводила доводы о том, что конкурным управляющим было реализовано недвижимое имущество по заниженной рыночной стоимости, при этом, заявитель ссылается на приложенный к апелляционной жалобе Отчет No 003-И-16 от 14.07.2016(оценщик П)в котором в качестве объекта оценки указана стоимость доли в уставном капитале ООО "Ренессанс" по состоянию на 14.07.2016.

Указанные доводы были проверены и им дана оценка арбитражным судом о чем в указанном Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. указано, что как следует из материалов дела, конкурсными управляющими Неляпиной Т.А. и Кубликовым А.Е. были осуществлены следующие мероприятия:29.01.2018 проведена инвентаризация имущества (Сообщение ЕФРСБ No 2417346),по итогам которой составлена инвентаризационная опись No 1-И и отчет о результатах инвентаризации имущества ООО «Ренессанс» No 1 -И от 29.01.2018, а также Оценка имущества 21.02.2018, по итогам которой составлен Отчет No1802091-1 от 21.02.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению б/н от 29.03.2018 первые электронные торги, назначенные на 25.01.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие (Сообщение ЕФРСБ No 3439741). 23.12.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил конкурсному управляющему изменение No1 от 23.12.2019 в положение б/н от 29.03.2018 «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Ренессанс», для дальнейшей реализации посредством электронных торгов лота No1.03.03.2020 повторные открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по реализации имущества должника в составе Лота No1 признаны несостоявшимися. Единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах по лоту No1 (аукцион No11231),в соответствии с пунктом 7 протокола признан С, действующий по поручению и на основании Агентского договора No 1 от 27.02.2020 от имени и в интересах Каландия ДШ, с которой заключен договор купли-продажи No1 от 03.03.2020, а 17.03.2020 после полной оплаты указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ренессанс" правообладателем 100 % доли в уставном капитале общества с 03.04.2014 является Лихачева И.С. -физическое лицо, соответственно, при формировании конкурсной массы должника доля в уставном капитале общества не принадлежит ООО "Ренессанс" и не может быть реализована на торгах. Согласно данным баланса должника за 2014-2015(за 2016-2017 отчетность должником не подавалась), а также анализа финансового состояния, проведенного арбитражным управляющим Н, в течение 2014-2015 предприятие являлось неплатежеспособным, деятельность была убыточной, восстановление платежеспособности не представлялось возможным.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Ренессанс" включено здание кафе "Снежинка", площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 12 400 000,00руб., рыночной стоимостью 12 886 674,00 руб. и право аренды земельногоучастка, площадью 716 кв.м., расположенногопо адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 250000 руб., рыночной стоимостью 8 135 634,00 руб. Имущество находилось в залоге ПАО Банк "ФК Открытие".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2018 сообщением No № конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке No № рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 21 февраля 2018 года, с учетом округления составляет 21 022 308 руб..

13.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Ренессанс": Лот No1 -покупатель Каландия ДШ, цена продажи -18 449 237,29 руб., дата заключения -03.03.2020.

Доказательств допущения при проведении торгов каких-либо нарушений относительно процедуры их проведения не представлено.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе, отчетом No 1802091-1 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 21.02.2018, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Документальные доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствуют. Заявителем Лихачевой И.С. не учтены особенности реализации имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Указанным постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу No А32-2481/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лихачевой И.С. оставлена без удовлетворения.

В данное гражданское дело также представлены копии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 11231) от 02.03.2020 г.( л.д.7-8), предложение конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» Б о заключении договора купли-продажи № по результатам состоявшегося аукциона ( л.д.9), копия договора купли-продажи № от 03.03.2020 г., заключенного между ООО «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Б и победителем аукциона Каландия Д.Ш. ( л.д.10-14), который зарегистрирован в ЕГРН 19.06.2020 г.( л.д.15), информации о лоте ( л.д.16-18), суд установил, что в совокупности нашли свое подтверждение доводы истца Каландия Д.Ш. о том, что она приобрела в результате законной процедуры выше указанный объект недвижимого имущества, уплатив за его приобретение установленную договором цену.

Право собственности Каландия Д.Ш. на приобретенный ею по договору купли-продажи выше указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, соответственно она в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе, как его собственник владеть, пользоваться и распоряжаться им на законных основаниях.

Из объяснений сторон суд установил, что после приобретения права собственности на спорный объект недвижимости истец Каландия Д.Ш. до настоящего времени не имеет реальной возможности им пользоваться поскольку этому чинит препятствия ответчик Лихачева И.С., полагающая, что имеет право продолжения удержания этого имущества вследствии не согласия ее с результатами судебного разбирательства в арбитражном судопроизводстве по выше указанному арбитражному делу.

Суд принимает во внимание, что к настоящему времени вступило в законную силу выше указанное постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г., которым дана оценка доводам Лихачевой И.С. о незаконности и необснованности выбытия из владения ООО «Ренессанс» спорного объекта недвижимости в ходе конкурсного производства и доводы Лихачевой И.С., которые ею приводятся в том числе по данному гражданскому делу, оценены арбитражным судом критически, отвергнуты, как необоснованные.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.(ОпределениеОпределение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 20-КГ18-25)

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца Каландия Д.Ш. о том, что ей, как собственнику спорного объекта недвижимости, ответчиком Лихачевой И.С., которой это имущество не принадлежит ни на каком праве, чинятся препятствия в пользовании этим имуществом, которые не могут быть признаны законными, соответственно фактические действия ответчика Лихачевой И.С. в отношении созданных для истца Каландия Д.Ш. препятствий в пользовании этим имуществом судом признаются незаконными и должны быть устранены путем обязания ответчика Лихачевой И.С. устранить препятствия чинимые истцу Каландия Д.Ш. в пользовании имуществом, а именно обязав Лихачеву И.С. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение кафе «Снежинка», общей площадью 328,7 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность -1, кадастровый №, расположенное по адресу : РФ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку требования в части обязания иных третьих лиц, находящихся в помещении кафе «Снежинка», освободить незаконно занимаемое это нежилое помещение, не соотносится с выше приведенными положениями применимых норм права и разъяснений судебной практики.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье          судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.3).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Каландия ДШ к Лихачева ИС об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить в части.

Обязать Лихачева ИС устранить препятствия чинимые Каландия ДШ в пользовании имуществом, а именно обязать Лихачева ИС освободить незаконно занимаемое нежилое помещение кафе «Снежинка», общей площадью 328,7 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность -1, кадастровый №, расположенное по адресу : РФ, <адрес>.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Лихачева ИС в пользу Каландия ДШ в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.12.2020 г..

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу