Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-46/2017 от 03.04.2017

7-46/2017 судья Куркин А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 30 мая 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовцевой Т. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2017 г., вынесенное в отношении директора МБОУ «****» (далее – МБОУ «****») Ростовцевой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2017 г. директор МБОУ «****» Ростовцева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ростовцева Т.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что обстоятельства, на основании которых оно вынесено не доказаны. Дело рассмотрено в ее отсутствие, извещение о месте и времени судебного разбирательства она не получала. Считает, что положения, предусмотренные ст.ст. 36, 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон), распространяются на работы, связанные с сохранением объекта культурного наследия. Ей же организованы работы по установке внутренних перегородок из гипсокартона с установкой в них пластиковых дверей и пластиковых оконных заполнений, поэтому разрешения на проведение указанных работ не требовалось. Кроме того, работы, которые могли причинить ущерб объекту культурного значения, не проводились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ростовцевой Т.А. и ее защитника Шолохова М.В., поддержавших жалобу, представителя государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Стрельцову В.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Директор МБОУ «****» Ростовцева Т.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в августе и ноябре 2016 г. на объекте культурного значения регионального значения «Дом связан с именем О.А. Варенцовой (училась в 1883-1884 гг.). Осенью 1922 года здесь был открыт рабфак, позднее помещалась губернская совпартшкола» (далее также – объект культурного наследия), расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 1, ей были организованы и проведены строительные работы по переустройству рекреационных залов 1-го и 2-го этажей внутри здания посредством установки перегородок из гипсокартона, установки пластиковой и деревянной дверей, пластиковых оконных заполнений и оборудования в них учебных аудиторий без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану на основании решения исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 18 апреля 1978 г. № 447/8.

Приказом Минкультуры России от 13 ноября 2015 г. № 17623-р «Дом связан с именем О.А. Варенцовой (училась в 1883-1884 гг.). Осенью 1922 года здесь был открыт рабфак, позднее помещалась губернская совпартшкола», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2010 г. (л.д. 52) данный объект культурного наследия находится в пользовании МБОУ «****» на праве оперативного управления.

09 сентября 2009 г. оформлено охранное обязательство на объект культурного наследия (л.д. 8-9), в соответствии с которым МБОУ «****» приняло на себя обязательства по обеспечению его сохранности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 5.1 Закона на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 45 Закона выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в отношении объектов культурного наследия регионального значения, осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия.

На территории Владимирской области в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 17 октября 2007 г. № 774 является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Факт осуществления строительных работ на объекте культурного наследия без получения разрешения от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Ростовцевой Т.А. и ее защитником не отрицается. Из пояснений Ростовцевой Т.А. следует, что их осуществление было обусловлено увеличением количества учащихся, которых невозможно было разместить в помещениях, существовавших ранее.

Доводы жалобы о том, что в здании школы не проводились работы, направленные на сохранение объекта культурного наследия, а лишь организованы работы по переустройству рекреационных залов внутри здания, которые не причинили ущерба объекту культурного наследия, несостоятельны.

В соответствии со ст. 40 Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных указанным Законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы, организованные директором МБОУ «****» Ростовцевой Т.А., подпадают под требования ст. 40 Закона, в связи с чем их осуществление допускается на основании письменного разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Таким образом, действия Ростовцевой Т.А образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ без участия Ростовцевой Т.А. и при отсутствии данных о ее надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 15 марта 2017 г. направлены Ростовцевой Т.А. 13 февраля 2017 г. заказным письмом с уведомлением по месту жительства по адресу: ****.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд 27 февраля 2017 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 120).

В силу правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Ростовцевой Т.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе Ростовцевой Т.А. на то, что она до настоящего времени не получила протокол об административном правонарушении и ей неизвестно за что она привлечена к административной ответственности, необоснованна.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4-7) следует, что Ростовцева Т.А. при составлении протокола присутствовала, с его содержанием ознакомлена и копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из акта технического состояния указанного объекта культурного наследия от 19 июня 2009 г. № 214, являющегося приложением к охранному обязательству от 9 сентября 2009 г следует, что предметом охраны объекта культурного наследия является: «г»-образное объемно-пространственное решение; кирпичный цоколь; кирпичные стены; двускатная с торцовыми вальмами крыша; прямоугольная форма дверных и оконных проемов; ризалит из шести пилястр, завершенных ионическими капителями, держащими антаблемент; огромный треугольный фронтон; рустованные фасады 1 этажа здания; рустованные и плоские угловые пилястры; профилированные карнизы в завершении стен и междуэтажный; лепные наличники, повторяющие форму оконных проемов на 2 этаже; лепные завершения с имитацией замкового камня на оконных проемах 1 этажа (л.д. 10).

Аналогичные положения содержатся и в охранном обязательстве, утвержденном приказом начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 15 декабря 2016 г. № 649-01-05/1.

Проведенные работы не затронули перечисленные предметы охраны объекта культурного наследия.

Представитель инспекции Стрельцова В.В. пояснила, что сведений о том, что работы нанесли ущерб объекту культурного наследия нет, в вину Ростовцевой Т.А. вменено лишь нарушение порядка согласования таких работ, а не их последствия. Предписание о приведении помещений в первоначальное состояние не выдавалось, так как на момент проверки в них уже осуществлялось обучение детей.

Кроме того, Ростовцевой Т.А. представлен паспорт указанного объекта культурного наследия, оформленный 17 февраля 1978 г. В его составе имеются планы 1 и 2 этажей здания, на которых рекреационные залы, переустройство которых в классные комнаты вменено в вину Ростовцевой Т.А., отсутствуют, а на их месте изображены классные комнаты, отделенные от коридора перегородками.

В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что хотя организованные и проведенные Ростовцевой Т.А. работы и были осуществлены с нарушением требований Закона – без согласования с уполномоченным органом, в связи с чем подпадают под признаки административного правонарушения, однако, фактически не повлекли за собой причинения вреда объекту культурного наследия.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению с объявлением Ростовцевой Т.А. устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2017 г., вынесенное в отношении директора МБОУ «****» Ростовцевой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Ростовцевой Т.А. устное замечание.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин