Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2016 ~ М-1974/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                                                       город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре                            Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/16 по иску Пеньковой ЕА, Пенькова АА, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПАА к Департаменту по управления имуществом г.о. Самары, МПЭСО администрации г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что она с 2006 года проживает со своей семьей в комнате 28 по <адрес>. Пенькова Е.А. работала медсестрой в Самарском областном клиническом госпитале ветеранов войн, в связи с чем семья получила жилье. В настоящее время в комнате проживают: Пенькова Е.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Пеньков А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ПДА зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ПАА (сын) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Факт постоянного проживания подтверждается выписками из финансово-лицевого счета и справкой с места жительства. В 2012-2013 г.г. обращались в ДУИ Администрации г.о. Самара по вопросу исключения жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и приватизации квартиры, но получили отказ. Объект недвижимости комната №, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 15.07.1997г. за номером 009976-28 на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи дома в муниципальную собственность спорная комната утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Право на приватизацию истцами не использовано. Просят суд признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 каждому) на жилое помещение -комнату 28 в <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,6 кв.м. в порядке приватизации.

Истец Пеньков А.А в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ПЕА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Ерошкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснил, что КАП, зарегистрированный в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, признан решением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>. Членом семьи Пеньковых не являлся. В комнате никогда не проживал.

       Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Алексеева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данное жилое помещение было предоставлено семье Пеньковых уже в муниципальном общежитии на основании договора найма специализированного жилищного фонда, Договор был заключен с МП ЭСО.

Представитель МП ЭСО г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представители Управления Росреестра по <адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного закона, гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Судом установлено, что Пенькова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Пеньков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Пеньков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ПАА (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, КАП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, данное обстоятельство подтверждается справкой МП ЭСО <адрес>.

Лицевой счет № открыт на имя Пеньковой Е.А.

Истец Пенькова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 1984 г. по 2006 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> дома, <адрес>.

Истец Пеньков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ПАА, 2004 года рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Пеньковым А.А. и БАЕ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ПАА родился ДД.ММ.ГГГГ, ПДА родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес>, а также <адрес> истцы Пенькова А.А. и Пеньков Д.А. не использовали, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГУП <адрес> «Центр Технической Инвентаризации» Кошкинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании Договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ МПЭСО <адрес> истцу Пеньковой Е.А. и членам ее семьи Пенькову А.А.(муж) и ПАА (сын) было предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания.

Согласно п.2 Договора жилое помещение предоставляется в связи с работой в Самарском областном клиническом госпитале ветеранов войн. Согласно п.5 Договора срок договора на время работы в Самарском областном клиническом госпитале ветеранов войн.

Судом также установлено, что Пенькова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой в терапевтическом отделении № <адрес> клинического госпиталя для ветеранов войн.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал истцу в исключении помещений из состава специализированного жилищного фонда и разъяснил о возможности постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о. Самары объект недвижимости комната №, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 15.07.1997г. за номером 009976-28 на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пеньковой Е.А. и членам ее семьи Пенькову А.А. (муж) и ПАА (сын) было предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания. Договор был заключен непосредственно с МПЭСО <адрес>. То есть жилое помещение предоставлено как после передачи из ведомственного фонда в муниципальную собственность, так и после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дом адресу: <адрес> сохранил статус общежития, что подтверждается ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципалитет иного статуса спорным комнатам не присваивал, из чего следует, что жилое помещение предоставлялось ДД.ММ.ГГГГ Пеньковой Е.А. и членам ее семьи Пенькову А.А. (муж) и ПАА (сын) в общежитии, находящемся в муниципальном жилом фонде, а не в общежитии, принадлежащем государственному предприятию и в, последующем, переданном в ведение органов местного самоуправления, а Пеньков Д.А. был зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, как сын Пеньковой Е.А., т.е. зарегистрирован и вселен в общежитие, находящееся в муниципальном жилом фонде, а не в общежитие, принадлежащее государственному предприятию и в, последующем, переданное в ведение органов местного самоуправления.

Доказательств того, что спорные комнаты в связи с передачей их в муниципальную собственность утратили статус специализированного жилого помещения суду не представлено.

Соответственно, ни Пенькова Е.А., ни Пеньков А.А. (муж), ни ПАА (сын), ни ПДА (сын) не пользовались жилым помещением, находившимся в доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития, так как в момента предоставления спорного жилого помещения, они пользовались жилой площадью в общежитии, находившимся в муниципальном жилом фонде. В связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации"

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателей.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью городского округа Самара с ДД.ММ.ГГГГ, передано в хозяйственное ведение МП ЭСО, Пеньковой Е.А. и членам ее семьи жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора, заключенного непосредственно с МПЭСО <адрес>, Пенькова Е.А. зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, ПАА зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ПДА зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ПАА (сын) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,т.е. были вселены и зарегистрированы в комнате, предоставленной как жилое помещение в общежитии муниципального фонда, после того, как оно стало муниципальной собственностью и после введения в действие ЖК РФ, оснований для применения положений ст. 7 названного Федерального закона и утверждения о том, что спорные комнаты в связи с передачей их в муниципальную собственность утратили статус специализированного жилого помещения, у суда не имеется.

Кроме того, оспариваемая норма, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правовому смыслу ст. 92 ЖК РФ, ст. 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В данном случае, как следует из материалов дела, правоотношения сторон по данному спору основаны на Договоре о предоставлении ПЕА собственником - муниципальным образованием - жилого помещения в муниципальном общежитии для временного проживания, первоначально в связи с работой, о чем и был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем для временного проживания на период работы в Самарском областном клиническом госпитале ветеранов войн.

Проживание же в общежитии, предоставленном гражданам для временного проживания, в силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от 16.10.2012г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не предполагает возможности приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истцов не возникло право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в качестве специализированного жилого помещения в общежитии, соответственно, исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пеньковой ЕА, Пенькова АА, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПАА к Департаменту по управления имуществом г.о. Самары, МПЭСО администрации г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. И вправе ознакомиться с материалами дела. С поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                             О.Н. Андрианова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.