Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2017 ~ М-1499/2017 от 23.05.2017

№ 2-1922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «01» ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2017 года, автомобилю Шмелева А.А. марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия второго участника - водителя Савинского Г.А., гражданская ответственность которого, застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Шмелев А.А. 30.03.2017 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик принял указанное заявление и произвел осмотр транспортного средства, однако в ответ направил уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления истца, пренебрегая сроком, установленным законом для рассмотрения обращения потерпевшего.

В связи с истечением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, обратившись к независимому эксперту технику, согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 651958 руб., среднерыночная стоимость самого транспортного средства составила 475000 руб., а стоимость годных остатков составила 109924,50 руб., при этом за составление заключения истец заплатил 6000 руб.

10.05.2017 года Шмелев А.А. обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения при условии тотальной гибели транспортного средства, а так же компенсации иных понесенных им расходов, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, пояснив, согласно письменному отказу, что повреждения, выявленные в результате осмотра транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Считая действия ответчика необоснованными Шмелев А.А. обратился в суд, при этом, согласно уточненному исковому заявлению, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 363685,65 руб., неустойки в сумме 712822,60 руб. с указание, что взыскание неустойки производиться до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме в сумме 10000 руб., расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., а так же судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 1100 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что судебное заключение эксперта не оспаривает, как и не оспаривает факт тотальной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что поддерживает заключение АО «Технэкспро», при этом так же не оспаривает выводы судебной авто-технической экспертизы, как и не оспаривает полную гибель транспортного средства, поскольку данный факт так же был установлен страховщиком. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а равно полагала, необоснованным размер заявленных истцом компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В рамках гражданского дела по иску Шмелева А.А. назначена и проведена авто-техническая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир», по итогам которой, суду было предоставлено заключение эксперта №333/17 от 22.08.2017 года.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

По смыслу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 27.03.2017 года в 15.40 ч. на ул. Лесная,145, рп. Сосновка, Сосновского района, Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением истца Шмелева А.А. марки *** государственный регистрационный номер ***, а так же водителя Савинского Г.А., управляющего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки *** государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Шмелев А.А., причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 27.03.2017 года действия водителя Савинского Г.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя Шмелева А.А. признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Согласно исследованной судом копии постановления о привлечении водителя Савинского Г.А. к административной ответственности от 23.03.2017 года, установлено, что водитель Савинский Г.А. привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п.13.9 ПДД, то есть не предоставил права преимущественного проезда транспортному средству под управлением Шмелева А.А. Указанное постановление об административном правонарушении водителем Савинским Г.А. обжаловано не было.

30.03.2017 года Шмелев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, что подтверждается соответствующими копиями актов от 30.03.2017 года и 05.04.2017 года.

05.04.2017 года в адрес истца было направлено письменное уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления, поскольку у страховщика возникла необходимость в направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

04.05.2017 года в адрес истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждения, выявленных на транспортном средстве марки ***» государственный регистрационный номер ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 года.

Не согласившись с решением ответчика, Шмелев А.А. самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству, при этом согласно заключению, предоставленному истцом, установлена тотальная гибель транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный номер ***, факт наступления которой сторонами не оспаривается.

10.05.2017 года истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, согласно которому просил осуществить ему выплату страхового возмещения, а так же компенсацию понесенных им расходов на самостоятельную оценку ущерба, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие - обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению Шмелева А.А. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 27.03.2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки *** государственный регистрационный номер ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пп. «а» п.18 ч.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер *** установлен факт тотальной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая без учета износа заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований, в части определения суммы страхового возмещения в отношении транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***, представлено экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» от 04.05.2017 года.

В свою очередь представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены экспертное заключение и экспертное исследование АО «Технэкспро» от 12.05.2017 года и от 02.05.2017 года, согласно которым так же установлен факт тотальной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, а так же факт того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 года.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Шмелеву А.А., произошел 27.03.2017 года, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В этой связи суд принимает во внимание позицию истца и его представителя, согласно, которой истец уточнил свои исковые требования, фактически соглашаясь с выводами судебной авто-технической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

В свою очередь судом так же исследовано предоставленные ответчиком заключения АО «Технэкспро», указывающие на тотальную гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, а так же на то обстоятельство, что полученные транспортным средством истца механические повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 года.

Вместе с тем, заключение АО «Технэкспро» от 12.05.2017 года в качестве надлежащего доказательства судом принято быть не может, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца носят вероятностный и предполагаемый характер, кроме того эксперт-техник не был предупрежден судом об уголовной ответственности при осуществлении экспертного исследования.

Суд так же не принимает в качестве надлежащего и относимого доказательства экспертное исследование от 02.05.2017 года, предоставленное ответчиком, поскольку из текста данного заключения не следует, что экспертом проводился достаточный и объективный анализ и оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.03.207 года, в связи с чем выводы эксперта в этой части, по мнению суда, следует признать преждевременными, а само исследование поверхностным, противоречащим обстоятельствам, установленным, в том числе и в справке о ДТП.

На данное несоответствие выводов эксперта АО «Технэкспро» обстоятельствам произошедшего ДТП так же указывают и выводы эксперта-техника ООО ОПЦ «Альтаир», в рамках произведенной судебной авто-технической экспертизы, согласно которым повреждение автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют частично, поскольку повреждения располагаются на левой боковине автомобиля «*** от переднего до заднего бампера. Характер образования следов динамический, при образовании данных повреждений основная следообразующая сила имела тангенциальную направленность, то есть в процессе образования повреждений доминировало трение. Направление развития деформации спереди назад, повреждения расположены под углом относительно опорной поверхности, так как автомобиль «Урал» двигался на спуски представлены в виде потертостей и царапин ЛКП, вмятин, задиров. Следообразующим объектом является передний бампер автомобиля «Урал», как самая выступающая часть транспортного средства от опорной поверхности, что соответствует высоте повреждений на автомобиле «BMW X5».

Вместе с тем, согласно выводу эксперта-техника ООО ОПЦ «Альтаир» повреждения транспортного средства истца марки *** государственный регистрационный номер *** в части блок-фары передней левой, диска колеса переднего левого и заднего левого не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 года, поскольку не характерны для повреждений, оставленных при взаимодействии с автомобилем «Урал».

Следует учесть, что данный вывод эксперта сторонами не оспаривается, при этом истец уточнил заявленные требования в части изменения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из расчетов, произведенных экспертом в заключение ООО ОПЦ «Альтаир», при этом у суда так же не имеется оснований усомниться в обоснованности сделанного экспертом вывода в части несоответствия отдельных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что экспертом-техником ООО ОПЦ «Альтаир» из перечня повреждений транспортного средства марки *** исключены повреждения блок-фары передней левой, диска колеса переднего левого и заднего левого, экспертом произведен новый расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***, согласно которому стоимость годных остатков данного транспортного средства оставила 111314,35 руб.

При этом экспертом не произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, поскольку исключение экспертом из числа повреждений, относящихся к ДТП от 27.03.2017 года, блок-фары передней левой, диска колеса переднего левого и заднего левого ряда, не влияет на определение рыночной доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 22.08.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, а равно исследование эксперта в части относимости повреждений к произошедшему 27.03.2017 года ДТП, поскольку оно проведено экспертом с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Суд так же принимает во внимание представленного истцом заключение ООО ОПЦ «Альтаир» от 04.05.2017 года в части определения рыночной стоимости транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер *** rus, которая составила 475000 руб.

Тем не менее, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в судебном заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено, более того, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, последние не оспаривают выводы проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, следует учесть, что с заключением ООО ОПЦ «Альтаир» от 22.08.2017 года так же согласен и истец, который уточнил исковые требования, исходя из выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 363685,65 руб. (475000 руб. – 111314,35 руб.).

В силу положений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 10.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщиком не произведена выплата страхового возмещения Шмелеву А.А., в результате чего последний самостоятельно произвел оценку причиненного ему материального ущерба. В материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающей понесенные истцом расходы в сумме 6000 руб. на составление отчета по оценке причиненного ущерба, обусловленные необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку иное противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** государственный регистрационный номер *** признанное страховым случаем, произошло 27.03.2017 года, то есть после 01.09.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения о взыскании штрафа, установленные п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 181842,83 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, при этом суд учитывает, что в сроки, установленные законом, страховая выплата истцу произведена не была.

Следует так же учесть, что законом об ОАСГО не предусмотрен порядок продления сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

При расчете периода и размера неустойки суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2017 года до 01.11.2017 года (196 дней), при этом взыскиваема с ответчика неустойка не может превышать сумму лимита ответственности страховщика в 400000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 20.04.2017 года до 01.11.2017 года (196 дней) подлежит снижению до 363685 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так же по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено соглашением об оказании услуг представителя, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание работу представителя на досудебной стадии урегулирования спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в сумме 10000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные им на составление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.

В материалах дела так же имеется и заявление генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» о компенсации расходов на производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 15000 руб., которое подлежит удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелева А.А. по исковому заявлению о страховом случае от 27.03.2017 года с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***,

- страховое возмещение в сумме 363685,65 руб., неустойку в сумме 363685 руб., штраф в размере 181842,83 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на составление заключения эксперта в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 10833,71 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья М.В. Акульчева