Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6413/2018 ~ М-5645/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-6413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                       02 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Новоселову Н. А. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на следующее.

19.04.2018 в результате ДТП его автомобилю Subaru Legasy Outback, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Новоселов Н.А.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 №, ущерб, причиненный автомобилю Subaru Legasy Outback, г/н №, в данном ДТП, составил 77 711 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2018    за каждый день просрочки составит 526 рублей 11 копеек в день.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб 52 611 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, неустойку за период с 21.05.2018    по день вынесения судебного решения из расчета 526 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Взыскать с Новоселова Н.А. ущерб 45 895 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины 1 577 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен с судебной экспертизой, его представитель по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования уменьшил в части ущерба в соответствии с судебной экспертизой, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»      по доверенности Фомина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В судебное заседание ответчик Новоселов Н.А. не явился, его представитель по доверенности Шатунов Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, представил свой расчет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Новоселова О.В. не явилась, ранее с иском была не согласна.

              Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

19.04.2018 в 17 часов 10 минут на пересечении улиц Кирова – Советская в г.Соколе Вологодской области водитель Новоселов Н.А., при управлении автомобилем Chevrolet Aveo, г/н №, принадлежащим Новоселовой О.В., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся в прямом направлении, за что привлечен 19.04.2018 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон при управлении ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей, позднее дополнительно произвело страховую выплату в размере 3 700 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 № от 10.05.2018, стоимость ремонта автомобиля Subaru Legasy Outback, г/н №, с учетом износа, составила 77 711 рублей.

По ходатайству ответчика Новоселова Н.А., не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 19.07.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 05.10.2018, к повреждениям деталей автомобиля Subaru Legasy Outback, г/н №, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП 19.04.2018 возможно отнести: повреждение переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, капота, дефлектора капота, верхней поперечины, стойки левой фары, защиты двигателя. Основные повреждения радиатора ДВС, радиатора кондиционера и «усилителя» нижней поперечины носят «застарелый» характер, получены до данного ДТП, следовательно, отнести их к последствиям ДТП, не представляется возможным. Определить категорично, является ли повреждение решетки радиатора следствием ДТП, не представляется возможным. Для категоричного ответа на вопрос о возможности повреждения детали, необходимо проведение её осмотра. Нахождение детали в зоне повреждений других деталей не исключает возможность её повреждения в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy Outback, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом возможного повреждения решетки радиатора, составляет 71 074 рублей, с учетом износа составляет 47 533 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy Outback, г/н №, с учетом средней стоимости запасных частей и возможного повреждения решетки радиатора, составляет 77 214 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, оснований не доверять которому у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам дела, все материалы дела представлены эксперту, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 18 733 рубля (№), с ответчика Новоселова Н.А. ущерб в оставшейся невозмещенной части в сумме 29 681 рубль (77 214 – 47 533).

    Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в которой отказано.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2018 по 02.11.2018 составит 31 096 рублей 78 копеек (18 733 х 1 % х 166 дн).

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

           Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью подлежит снижению до 10 000 рублей.

    Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 рублей согласно договору на техническую экспертизу № от 23.04.2018, квитанции.

     Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в заявленной сумме 4 500 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 21.05.2018,    квитанцией пко в получении денежных средств от 21.05.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая неудовлетворение требований истца в полном объеме в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 366 рублей 50 копеек.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 05.10.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России    пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 898 рублей (7490 х 38,69%), с ответчика Новоселова Н.А. в сумме 4 592 рубля (7490- 2898).

         На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика    ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина (уплаченная истцом при подаче иска в суд) в размере 486 рублей 57 копеек (1577-1090,43), с ответчика Новоселова Н.А. - 1 090 рублей 43 копейки; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           исковые требования Кузнецова Д. В. удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д. ущерб 18 733 рубля, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф 9 366 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 486 рублей 57 копеек.

          Взыскать с Новоселова Н. А. в пользу Кузнецова Д. В. ущерб 29 681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины    1 090 рублей 43 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Д. В.    отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 05.10.2018 в размере 2 898 рублей.

Взыскать с Новоселова Н. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 05.10.2018 в размере 4 592 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                 Л.Н. Данилова

        Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018