Решение по делу № 2-2124/2016 ~ М-1902/2016 от 04.05.2016

.....

Дело № 2- 2124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники                                                                                                            01 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

судьи Бурдиной И.А.

прокурора Ковригиной Е.А.,

при секретаре Плотниковой К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Копеловой А.В., Михайловой И.И. к индивидуальному предпринимателю Зориной Т.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Копелова А.В. и Михайлова И.И. обратились в суд с иском (уточненным) к ответчику ИП Зориной Т.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обосновывается тем, что истцы работали у ИП Зориной Т.А. в должности ..... в магазине «.....» в <адрес>. С истцом Копеловой А.В. был заключен трудовой договор с <дата> на определенный срок – на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С истцом Михайловой И.И. был заключен трудовой договор с <дата> на неопределенный срок. <дата> работодателем с администратором магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период с <дата> по <дата> в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача. Истцы были ознакомлены с результатами ревизии по истечении нескольких дней после ее проведения. <дата> с истцов были взяты объяснительные по факту недостачи товарно-материальных ценностей, тогда как докладная записка начальника КРО и акт по результатам работы комиссии по факту выявленной недостачи датированы <дата> и <дата> Ответчик предложил истцам подписать соглашение о возмещении ущерба, датированное <дата>., в котором было указано, что истец Копелова А.В. совершила хищение товарно-материальных ценностей на сумму в размере ..... руб., а истец Михайлова И.И. совершила хищение товарно-материальных ценностей на сумму в размере ..... руб. При этом, расчет о размере недостачи к указанному соглашению ответчик не представил. Истцы подписывать соглашения о возмещении ущерба отказались, и были уволены <дата> по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказах об увольнении основанием для увольнения указано: ведомость учета результатов инвентаризации № от <дата>, докладная записка начальника КРО от <дата>, акт о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи от <дата>., объяснительная от <дата> В приказах об увольнении отсутствуют сведения о нарушенных истцами пунктах трудового договора, должностной инструкции, иных нормативных локальных актов работодателя. Ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались. При приеме истцов на работу, работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил. Истцы считают, что работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей. Истцы просят обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в приказе № от <дата>, которым истец Копелова А.В. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ и в приказе № от <дата>, которым истец Михайлова И.И. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу Копеловой А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., процессуальные издержки за составлении иска ..... руб.; в пользу Михайловой И.И. заработок за время вынужденного прогула в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., процессуальные издержки в размере ..... руб.

Истец Копелова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в магазине «.....» работала с <дата> В период работы из магазина пропали горнолыжные куртки, администратор магазина о факте пропажи курток работодателю и в полицию сообщать не стала, распределила сумму стоимости курток на всех работников магазина и сказала выплачивать Один из работников магазина сообщил о пропаже курток администрации ИП Зориной в <адрес>. С <дата> в магазине проводили ревизию, выявлена недостача. С результатами ревизии она не была ознакомлена. <дата> сотрудники службы безопасности и предложили подписать соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи. От подписания соглашения она и М.И. отказались, в результате их уволили. Продавцы-консультанты доступа к кассе не имели, приемку товара не производили, ключей от магазина не имели, перед уходом с работы администратор проверяла у них сумки. После окончания рабочего времени в магазине оставались старший кассир, либо администратор. При приеме ее на работу ревизия не проводилась. В период работы ревизия проводилась по отдельным видам товаров и всегда была недостача, которую администратор магазина распределяла самостоятельно на всех работников. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Все товары, приобретенные в магазины, оплачены ею полностью.

Истец Михайлова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с <дата> работала продавцом-консультантом в магазине «.....», с ней был подписан договор о коллективной материальной ответственности. В период работы видела, как кассир и администратор продавали товар по товарным чекам, не пробивая кассовые чеки. После окончания рабочего времени в магазине оставались кассир и администратор, ключей от магазина у продавцов не было. В магазине пропали два размерных ряда горнолыжных курток. Она говорила об этом администратору, предлагала обратиться в полицию, но администратор отказалась сообщать в полицию о пропаже курток, также отказалась звонить в <адрес> ИП Зориной Т.А. Администратор собрала всех сотрудников магазина и сказала, что за пропавшие куртки нужно всем платить. За период ее работы в магазине проводилась инвентаризация частичная по подгруппам товаров, были недостачи, сотрудники магазина выплачивали суммы недостач. В <дата> была проведена ревизия в ночное время, она не присутствовала при проведении ревизии, с результатами ревизии ее не знакомили. После ревизии с сотрудников магазина взяли объяснения о причинах возникновения недостачи и предложили подписать соглашение о выплате недостачи. Она отказалась от подписания соглашения и была уволена в связи с утратой доверия. Все товары, приобретенные в магазины, ею были оплачены.

Ответчик Зорина Т.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление. С иском не согласна, указывая на то, что Копелова А.В. и Михайлова И.И. непосредственно обслуживали денежные ценности (наличные денежные средства в кассе, доступ к которой осуществлялся при расчетах с покупателями магазина) и товарные ценности (собственно товары магазина), что подтверждается должностной инструкцией, а также договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным с работниками магазина. Указанный договор о коллективной материальной ответственности заключен на законных основаниях, работниками, в сроки установленные законом, обжалован не был, как нарушающий их права и законные интересы. С <дата> по <дата>, в магазине, где они работали, прошла инвентаризация. По итогам инвентаризации на основании инвентаризационных описей, была выявлена недостача на общую сумму ..... руб. Весь коллектив магазина принимал участие в инвентаризации, был ознакомлен с ее итогами. Исходя из объяснительных материально-ответственных лиц – сотрудников магазина, ими признается факт недостачи, который они объясняют тем, что они брали в долг товар, который собирались впоследствии оплатить. Однако никаких распоряжений и договоренностей с персоналом на этот счет не было, и, судя по результатам инвентаризации, платить никто из сотрудников не намеревался. Работники Копелова А.В. и Михайлова И.И. отказались от возмещения причиненного ущерба. В этой связи считает, что указанные лица злоупотребляли своим служебным положением – брали товар в долг на большие суммы, никого не ставя в известность, выписывали товарные чеки, не проводили их по кассе, производя возвраты от лица покупателей, денежные средства присваивали себе. После получения всех объяснительных и подведения итогов инвентаризации, она (Зорина) обратилась в ГУВД по <адрес> с заявлением о привлечении работников магазина к уголовной ответственности. По итогам работы комиссии можно было сделать выводы о виновных действиях работников магазина, в том числе Копеловой А.В. и Михайловой И.И. Указанные лица совершили виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ним доверия Порядок увольнения Копеловой А.В. и Михайловой И.И., предусмотренный ст.193 ТК РФ не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требования истцам отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата> Михайлова И.И. принята на работу К ИП Зориной Т.А. на должность ...... С М.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.10-11).

На основании приказа от <дата> Копелова А.В. принята на работу к ИП Зориной Т.А. на должность ..... по срочному трудовому договору, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Р.А. (отпуск по уходу за ребенком).

<дата> ИП Зориной Т.А. с Копеловой А.В. заключен трудовой договор на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (л.д.12-13).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> трудовой договор, заключенный ИП Зориной Т.А. с Копеловой А.В. заключен на неопределенный срок (л.д.20).

<дата> между ИП Зориной Т.А. и Т.Е., администратором магазина, действующей от имени коллектива (бригады) магазина «.....» (<адрес>), на основании приказа № от <дата>, именуемый в дальнейшем «.....», заключен договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата>.

Согласно п.1.3 договора о коллективной материальной ответственности № от <дата> при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более ..... процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Согласно п.1.4 указанного договора настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (л.д.60-61).

С договором о коллективной материальной ответственности Михайлова И.И. ознакомлена <дата>.

Истец М.И. включена в состав коллектива (бригады) работников магазина приказом № от <дата> «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», с приказом ознакомлена (л.д.62).

На основании приказа № от <дата> Копелова А.В. включена в состав коллектива (бригады) магазина «.....» (<адрес>), с приказом Копелова А.В. ознакомлена (л.д.69).

С Копеловой А.В. <дата> заключено дополнительное соглашение к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от <дата> Дополнительное соглашение вступает в силу с <дата> и действует на все время работы с вверенными члену коллектива (бригады) материальными ценностями работодателя (л.д.68).

<дата> ИП Зориной Т.А. издан приказ о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в подразделении <адрес>, с приказом ознакомлены Михайлова И.И., Копелова А.В. (л.д.52).

В соответствии с приказом от <дата> о проведении инвентаризации у материально-ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «.....» (<адрес>), в результате которой <дата> составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, за период с <дата> по <дата>, выявлена недостача товара на сумму ..... руб., в подтверждение выявленной недостачи представлены копии сличительной ведомости и инвентаризационной описи ТМЦ, перечень перемещения товаров.

Приказом № от <дата> ИП Зориной Т.А. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей и виновных лиц (л.д.37).

Актом от <дата> о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи ТМЦ в <адрес> установлено, что в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму ..... руб. Все сотрудники магазина с результатами инвентаризации ознакомлены и согласны. Исходя из объяснений сотрудников, указанная недостача возникла по причине воровства покупателей и невнимательности сотрудников. Таким образом, сотрудники не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей. Действия сотрудников содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.58).

<дата> трудовой договор от <дата> заключенный с Михайловой И.И., расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве оснований указаны: ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от <дата>, докладная записка начальника КРО З.Е. от <дата>, акт о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи от <дата>, объяснительная М.И. от <дата> (л.д.77).

<дата> трудовой договор от <дата> заключенный с Копеловой А.В., расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве оснований указаны: ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от <дата>, докладная записка начальника КРО З.Е. от <дата>, акт о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи от <дата>, объяснительная Копеловой А.В. от <дата> (л.д.64).

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истиц в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ими конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ним доверия.

Выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, работодателем нарушен порядок увольнения Михайловой И.И. и Копеловой А.В., выразившийся в увольнении вследствие выявления недостачи, связанной с трудовой деятельностью по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия, что в свою очередь влечет проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая не была соблюдена надлежащим образом.

Наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и документов по инвентаризации, подписанных Михайловой И.И. и Копеловой А.В., вину их в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия истцов, послужившие причиной недостачи, в связи с чем, не могут служить основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены. Представленный в материалы дела Акт от <дата> содержит общие фразы о причинах возникновения недостачи по причине воровства покупателей и невнимательности сотрудников. Вывод о причинах возникновения недостачи сделан на основании объяснений сотрудников. Указанный документ не свидетельствует о виновных действиях истцов при возникновении недостачи.

Доводы ответчика ИП Зориной Т.А. о том, что Михайлова И.И. и Копелова А.В. злоупотребляли своим служебным положением – брали товар в долг на большие суммы, никого не ставя в известность, выписывали товарные чеки, не проводили их по кассе, производя возвраты от лица покупателей, денежные средства присваивали себе, голословны, не подтверждаются представленными ответчиком документами.

На основании изложенного, суд признает приказ № от <дата> об увольнении Михайловой И.И., приказ № от <дата> об увольнении Копеловой А.В. незаконными, поскольку ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истицами виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая положения п. 7 ст. 394 ТК РФ, требования ст.196 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов об изменении формулировки увольнения «в связи с совершением работником, непосредственно обсуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» на «увольнение по собственному желанию».

Положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

При разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>. Согласно расчету в исковом заявлении за указанный период истцы просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за ..... рабочих дней.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассчитывая размер среднего заработка, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание справки о начисленной заработной плате Копеловой А.В., Михайловой И.И., представленные ответчиком (л.д.81-82).

Средний заработок за время вынужденного прогула Михайловой И.И. за указанный период составляет ..... руб. (.....).

Средний заработок за время вынужденного прогула Копеловой А.В. за указанный период составляет ..... руб. (.....).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ с ответчика ИП Зориной Т.А. в пользу истца Михайловой И.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..... руб., в пользу Копеловой А.В. – в размере ..... руб.

Приведенный истцами расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в ходе судебного разбирательства не был опровергнут. Каких-либо доводов в данной части представленный ИП Зориной Т.А. отзыв не содержит.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в стрессе, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда ..... рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Изменить формулировку увольнения Михайловой И.И. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Копеловой А.В. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зориной Т.А. в пользу Михайловой И.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..... руб.; в пользу Копеловой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой И.И., Копеловой А.В. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зориной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья                 (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья