Решение по делу № 2-859/2017 ~ М-379/2017 от 03.04.2017

Дело №2-859/17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамкова Михаила Анатольевича, Савиной Елены Васильевны к СНТ «Химик-1», ПАО «ТНС энерго Ярославль» об оспаривании решений, действий, о перерасчете платы за электроэнергию, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Шрамкова М.А. по доверенности – Миронов А.А., обратился в суд с иском к СНТ «Химик-1», ПАО «ТНС энерго Ярославль»», с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит (т. 1 л.д. 6-7, 243-244):

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Химик-1» от 19 декабря 2015 года в части вопроса пять.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Химик-1» от 11 июня 2016 года в части абзаца 1 вопроса восемь, оформленное в виде протокола № 01/16.

признать незаконным установку прибора учета «Меркурий 201.5» №26400550.

обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвести перерасчет – исключить из расчета задолженность Шрамкова М.А. за электроэнергию.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за электроэнергию Шрамкову М.А. – по прибору учета «Меркурий 201.5» №26400550.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» обеспечить надлежащее качество (напряжение 220В) поставляемой Шрамкову М.А. электроэнергии по договору электроснабжения.

Представитель Савиной Е.В. по доверенности – Миронов А.А., обратился в суд с иском к СНТ «Химик-1», ПАО «ТНС энерго Ярославль»», с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит (т. 1 л.д. 157-158, 243-244):

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Химик-1» от 19 декабря 2015 года в части вопроса пять.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Химик-1» от 11 июня 2016 года в части абзаца 1 вопроса восемь, оформленное в виде протокола № 01/16.

признать незаконным установку прибора учета «Меркурий 201» №26400444.

обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвести перерасчет – исключить из расчета задолженность Савиной Е.В. за электроэнергию.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за электроэнергию Савиной Е.В. – по прибору учета «Меркурий 201» №26400444.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» обеспечить надлежащее качество (напряжение 220В) поставляемой Савиной Е.В. электроэнергии по договору электроснабжения.

Гражданские дела по искам Шрамкова М.А. и Савиной Е.В. объединены для совместного рассмотрения в соответствии с определением судьи от 29 июня 2017 года (т. 1 л.д. 241).

В обоснование исковых требований указано, что Шрамков М.А. и Савина Е.В. являются собственниками земельных участков и находящихся на них садовых домиков, расположенных на территории СНТ «Химик-1». В октябре 2015 года Шрамков М.А. и Савина Е.В. написали заявления о выходе из СНТ «Химик-1», перестав быть его членами. В соответствии с решением Переславского районного суда от 11 марта 2016 года на ПАО «ТНС энерго Ярославль» возложена обязанность заключить со Шрамковым М.А. и Савиной Е.В. договоры электроснабжения принадлежащих им объектов недвижимости. Расположенных на территории СНТ «Химик-1». Со Шрамковым М.А. договор заключен 20 июня 2016 года, с Савиной Е.В. – 21 июня 2016 года. Приборы учета электроэнергии на земельных участках истцов приняты в эксплуатацию в соответствии с актами ООО «Энергоконтроль» от 08 июня 2016 года. В марте 2017 года истцу стало известно о решении общего собрания СНТ «Химик-1» от 11 июня 2016 года, в котором, в числе прочего, имеется решение по вопросу 8 (абз. 1), об установлении контрольных приборов учета потребленной электроэнергии за счет СНТ на всех объектах инфраструктуры и земельных участков садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и об уведомлении ПАО «ТНС энерго Ярославль» о данных приборах учета (для их опломбирования) и о ведении расчетов по их показаниям. Истцы полагают данное решение незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку принято в нарушение установленного порядка, без указания данного вопроса в повестке дня. Кроме этого, правовых оснований для замены приборов, установленных на участках истцов, не имелось. Заявок на установку дополнительных приборов учета истцы не подавали. В последующем истцам расчет платы за электроэнергию стал производиться с учетом показаний контрольных приборов учета, что повлекло образование задолженности, поскольку с таким начислением истцы не согласны, оплату по выставляемым счетам не производили. Кроме этого, качество электроснабжения на земельных участках истцов не соответствует нормативам, поскольку не достигает уровня 220В. О существовании решения общего собрания СНТ «Химик-1» от 19 декабря 2015 года истцам стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Пунктом 5 данного решения постановлено установить дополнительные (контрольные) приборы учета потребления электроэнергии около участков лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, которые не предоставляют в СНТ сведения о потребленной ими электроэнергии в течение продолжительного (более 6 месяцев) времени. Данное решение истцы полагают нарушающим их права и законные интересы и потому незаконным. Более обоснований в данной части в иске не приведено.

В судебном заседании представитель истцов Миронов А.А., истец Шрамков М.А. указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что общее собрание 19 декабря 2015 года не созывалось и фактически не проводилось. Решение общего собрания от 11 июня 2016 года нарушает права истцов, поскольку действия по установке контрольных приборов учета электроэнергии и передаче сведений по этим приборам в ПАО «ТНС энерго Ярославль» повлекло незаконное начисление истцам платы за электроэнергию. Оба истца заключили договор электроснабжения, в котором определен прибор, по которому производится учет потребленной электроэнергии. Сведения по этим приборам истцы передавали через свои личные кабинеты сети Интернет. Данная услуга допустима для передачи данных по потребленной электроэнергии и её оплаты. По сведениям в личных кабинетов истцов, у них отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на октябрь 2017 года. При этом ранее выставляемую задолженность они не оплачивали. Начисляя плату по контрольным приборам учета, ПАО «ТНС энерго Ярославль» в одностороннем порядке изменило условия договора электроснабжения с истцами. О дате установки контрольных приборов учета электроэнергии истцы уведомлялись письменно. Однако, фактически установка приборов производилась в иной день, позже. До настоящего времени приборы учета, установленные истцами, и принятые в эксплуатацию в установленном порядке, находятся в рабочем состоянии, пригодны к использованию. Условия работы (на улице) контрольных приборов не соответствуют требованиям, указанным в паспортах на эти приборы, что вызывает сомнения в правильности их показаний. Контрольные приборы установлены на столбах за пределами земельных участков истцов. Ненадлежащее качество электроэнергии на участках истцов наблюдается продолжительный период времени, скачки напряжения достигают 380В. Как следствие этого имеются бытовые приборы, вышедшие из строя.

Представители ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что нарушений договорных отношений с истцами при расчете платы за электроэнергию по контрольным приборам учета не имеется, поскольку решением суда договоры электроснабжения с истцами были фактически навязаны ответчику, условия этих договоров определены судом не были. Контрольные приборы введены в эксплуатацию в установленном порядке. Приборы учета установлены в специальных щитках, которые позволяют эксплуатацию оборудования на улице. Истцы для их опломбировки приглашались. Контрольные приборы учета располагаются на расстоянии не более 3-х метров от фасадов домов, находящихся на земельных участков истцов. То есть на допустимом расстоянии. При сопоставлении показаний индивидуальных приборов истцов и контрольных приборов учета расхождение значительное, это подтверждает факт несанкционированного потребления электроэнергии, учитывая, что истцы постоянно проживают в своих домах. Разница составляет десятки раз. Истцам в устном порядке предлагали включить в договор контрольный прибор учета, они отказались. ПАО «ТНС энерго Ярославль» заинтересовано в том, что бы выставлять счета по контрольным приборам учета, поскольку иное означало бы возложение бремени оплаты на лиц, которые электроэнергию не потребили. Сведения контрольных приборов учета предоставляет СНТ «Химик-1». В отсутствие контрольных приборов учета счета на оплату выставляли бы истцам по приборам учета, установленным ими и указанным в договорах электроснабжения. Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» признает, что истец Шрамков М.А. получает электроэнергию ненадлежащего качества, что подтверждается проведенными замерами. Таких замеров на участке Савиной Е.В. не проводилось из-за отсутствия соответствующей заявки от неё. Ответственность за ненадлежащее качество электроэнергии должно нести СНТ «Химик-1», поскольку на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с ними (на входе на территорию СНТ) качество электроэнергии в допустимых параметрах. По территории СНТ располагаются принадлежащие ему сети электроснабжения. По причине их состояния и происходит изменение качества электроснабжения потребителей. Информация личных кабинетов потребителей не является достоверной, задолженность у истцов имеется, как с учетом показаний контрольных приборов учета, так и с учетом приборов, указанных в договоре электроснабжения.

Представитель ответчика СНТ «Химик-1» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 48). Ранее в судебных заседаниях представитель Соловьев Д.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что общие собрания в декабре 2015 года и в июне 2016 года проведены в установленном законом порядке, решения приняты большинством голосов. Истцы членами СНТ «Химик-1» не являются, их права оспариваемыми решениями не затрагиваются и потому истцы не вправе эти решения оспаривать. Контрольные приборы учета установлены СНТ «Химик-1» за свой счет с целью исключения несанкционированного использования электроэнергии. СНТ «Химик-1» состоит в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Ярославль», которое выставляет ежемесячно счет на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного на границе земельного участка товарищества, за минусом показаний, переданным садоводами ПАО «ТНС энерго Ярославль» по индивидуальным приборам. Установка контрольных приборов учета произведена с целью исключить несанкционированное потребление электроэнергии садоводами, ведущими хозяйство индивидуально. Не являющимися членами товарищества. Показания контрольных приборов учета СНТ «Химик-1» стало передавать ПАО «ТНС энерго Ярославль» с просьбой учитывать их при выставлении счетов. По мнению представителя СНТ, тем самым не было произведено вмешательство в договорные отношения между истцами и ПАО «ТНС энерго Ярославль». Представитель товарищества признает, что состояние сетей, принадлежащих СНТ, не является надлежащим, требуется их замена.

Представитель третьего лица ООО «Энергоконтроль» по доверенности – Карпухин В.В., в судебных заседаниях решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что лично опломбировал контрольные приборы учета электроэнергии, установленные СНТ «Химик-1». ПАО «ТНС энерго Ярославль» предоставляет СНТ «Химик-1» электроэнергию до прибора учета, установленного в подстанции. Далее транспортниками электроэнергии до потребителей является СНТ «Химик-1», это их сети. Потери электроэнергии происходят в зоне ответственности СНТ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что с 05 мая 2009 года истец Шрамков М.А. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. и расположенного на нем садового домика площадью 34,8 кв.м., по адресу: <адрес скрыт> (т. 1, л.д. 29, 30). Истец Савина Е.В. с 30 сентября 2002 года является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес скрыт> (т. 1, л.д. 164). С 27 сентября 2014 года Шрамков М.А. на основании своего заявлением перестал быть членом СНТ «Химик-1» (т. 1 л.д. 9). Из пояснений представителя Миронова А.А. следует, что с аналогичным заявлением осенью 2015 года обращалась и истец Савина Е.В. Данный факт, а так же статус истцов в качестве лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в судебном заседании не оспаривается.

По требованиям об оспаривании решений общих собраний СНТ «Химик-1»

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания общего собрания оспоримым перечислены в ст. 181.4 ГК РФ, ничтожным – в ст. 181.5 ГК РФ.

Суду представлена выписка из протокола №02 общего собрания членов СНТ «Химик-1» (собрания уполномоченных) от 19 декабря 2015 года, согласно которой по пятому вопросу принято следующее решение: «Для правильного ведения учета потребления электроэнергии Товариществом, поручить правлению СНТ приобрести дополнительные (контрольные) приборы учета потребления электроэнергии и установить их около участков членов СНТ и/или лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, которые не предоставляли в СНТ сведения о потребленной ими электроэнергии в течение продолжительного срока (более 6-ти месяцев) и/или не обеспечили беспрепятственный (свободный) доступ представителям СНТ для проверки (осмотра) их индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии и определения размера потребленной ими электроэнергии» (т. 1 л.д. 104).

Согласно протоколу №01/16 очередного общего собрания членов СНТ «Химик-1» (собрания уполномоченных) от 11 июня 2016 года, по вопросу восемь (абз. 1) принято следующее решение: «Для более качественного и полного учета общего потребления Товариществом электроэнергии при совместном (коллективном) пользовании, установить за счет СНТ на всех объектах инфраструктуры и земельных участках садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, контрольные приборы учета потребленной электроэнергии до <дата скрыта> Уведомить ПАО «ТНС энерго Ярославль» о данных приборах учета (для их опломбирования) и о ведении взаиморасчетов по их показаниям» (т. 1 л.д. 14-20).

Представитель СНТ «Химик-1», утверждая, что истцы Шрамков М.А. и Савина Е.В., не будучи членами товарищества, не вправе оспаривать решения его общих собраний, ссылается на абз. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Оспариваемые решения к данной категории не относятся.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Поскольку установка контрольных приборов учета потребленной электроэнергии, по смыслу принятых решений, относилась, в том числе, и к лицам, не являющимся членами СНТ «Химик-1», интересы Шрамкова М.А. и Савиной Е.В. оспариваемыми решениями затрагивались и потому, в силу ст. 3 ГПК РФ, истцы имеют право на обжалование данных решений.

Оспаривая решение общего собрания от 19 декабря 2015 года, истцы указывают, что его созыв не производился, как такового собрания не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2017 года, на представителя СНТ «Химик-1» судом возложена обязанность предоставить протокол общего собрания от 19 декабря 2015 года в оригинальном виде, а так же все приложения к нему (лист регистрации, лист голосования) и доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания (т. 2 л.д. 47). В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика СНТ «Химик-1» запрошенные судом документы не предоставил, от явки в судебное заседание 19 сентября 2017 года уклонился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Химик-1» (собрания уполномоченных) от 19 декабря 2015 года в части вопроса пять, оформленное в виде протокола № 02, подлежит признанию незаконным.

Истцы, оспаривая решение общего собрания от11 июня 2016 года в указанной части, в обоснование своих доводов ссылаются принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня. В подтверждение доводов представлено объявление о созыве общего собрания 11 июня 2016 года и уведомлении о проведении общего собрания 11 июня 2016 ода (т. 1 л.д. 21). Объявление и уведомление удостоверены печатями СНТ «Химик-1», подлинность которых в судебном заседании не оспаривается. В обоих документах указана повестка дня, вопрос об установке контрольных приборов учета электроэнергии отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Возражая против заявленного довода, представитель СНТ «Химик-1» Соловьев Д.М. предложил суду объявление и уведомление о созыве и проведении общего собрания 11 июня 2016 года с иным содержанием повестки дня, в которую спорный вопрос о приборах учета включен (т. 2 л.д. 4, 5).

Суд не доверяет документам, представленным ответчиком, по следующим основаниям.

Истцы представили копии объявления и уведомления, сделанные из материалов гражданского дела №2-69/17, в рамках которого так же оспаривались решения общего собрания СНТ «Химик-1», но в иной части (т. 2 л.д. 44). В материалы гражданского дела №2-69/17 объявление и уведомление о созыве и проведении общего собрания были представлены так же представителем СНТ «Химик-1» Соловьевым Д.М., подписаны им как приложение №1 и приложение №2 к протоколу №01/16 от 11.06.2016 г. Обосновать различный текст ранее представляемых им документов и документов, предоставляемых в настоящее время, представитель ответчика не смог. Иных доказательств соответствия повестки дня и рассмотренных вопросов, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Из протокола следует, что в общем собрании 11 июня 2016 года приняли участие 57,06% голосов, то есть вопрос об установке контрольных приборов учета, не включенный в повестку дня, не мог быть рассмотрен общим собранием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение очередного общего собрания членов СНТ «Химик-1» от 11 июня 2016 года в части абзаца 1 вопроса восемь, оформленное в виде протокола № 01/16, подлежит признанию незаконным.

По требованиям об оспаривании установки

контрольных приборов учета потребления электроэнергии.

Из материалов дела судом установлено, что 26 июля 2016 года на земельном участке <номер скрыт> по <адрес скрыт> силами СНТ «Химик-1» произведена установка дополнительного прибора учета электроэнергии «Меркурий 201.5» №26400550 (т. 1 л.д. 23). Ввод в эксплуатацию данного прибора учета произведен в соответствии с актом допуска от 15 ноября 2016 года, составленным ООО «Энергоконтроль» (т. 1 л.д. 228). Из данного акта следует, что прибор установлен на опоре. Стороны поясняют, что опора находится за пределами земельного участка Шрамкова М.А.

Из письма СНТ «Химик-1» следует, что в период до 01 августа 2016 года контрольный прибор учета электроэнергии «Меркурий 201» №26400444 был установлен для участка <номер скрыт> по <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 159). Ввод в эксплуатацию данного прибора учета произведен в соответствии с актом допуска от 15 ноября 2016 года, составленным ООО «Энергоконтроль» (т. 1 л.д. 227). Из данного акта следует, что прибор установлен на опоре. Стороны поясняют, что опора находится за пределами земельного участка Савиной Е.В.

Оспаривая действия по установке контрольных приборов учета, истцы указываю, что сведения данных приборов ПАО «ТНС энерго Ярославль» учитывает при выставлении счетов на оплату электроэнергии.

По мнению суда, сами по себе действия СНТ «Химик-1» по установке дополнительных приборов учета электроэнергии на опорах, установленных за пределами земельных участков истцов, права и законные интересы истцов не нарушают. Последствия в виде расчета платы за электроэнергию по показаниям этих дополнительных приборов, не делают действия СНТ «Химик-1» порочными, поскольку расчет производит ПАО «ТНС энерго Ярославль», в обязанности которого не входит принимать к исполнению, сведения, передаваемые СНТ в отношении садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

По требованиям об оспаривании начислении платы за электроэнергию по контрольным приборам учета.

Из пояснений представителей ПАО «ТНС энерго Ярославль» судом установлено, что с 15 ноября 2016 года (даты ввода в эксплуатацию контрольных приборов учета) Шрамкову М.А. плата за электроэнергию рассчитывается по показаниям прибора учета «Меркурий 201.5» №26400550, Савиной Е.В. – по прибору учета «Меркурий 201» №26400444. Показания данных приборов передает СНТ «Химик-1» (т. 1 л.д. 105-113).

По состоянию на 15 ноября 2016 года прибор учета «Меркурий 201.5» №26400550 (Шрамков М.А.) имел показания 6 966 кВт, по состоянию на август 2017 года – 30 092 кВт. За период с 15 ноября 2016 года по август 2017 года размер платы с учетом показаний контрольного прибора должен составить 53 577 рублей 12 копеек. При этом, с учетом показаний индивидуального прибора учета, количество потребленной энергии Шрамковым М.А. за период с 08 июня 2016 года по 22 мая 2017 года составила лишь 10 055 кВт.

По состоянию на 15 ноября 2016 года прибор учета «Меркурий 201» №26400444 (Савина Е.В.) имел показания 2 170 кВт, по состоянию на август 2017 года – 13243 кВт. За период с 15 ноября 2016 года по август 2017 года размер платы с учетом показаний контрольного прибора должен составить 25 627 рублей 77 копеек. При этом, с учетом показаний индивидуального прибора учета, количество потребленной энергии Савиной Е.В. за период с 08 июня 2016 года по 22 мая 2017 года составила лишь 999 кВт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с решением Переславского районного суда от 11 марта 2016 года на ПАО «ТНС энерго Ярославль» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения со Шрамковым М.А. и Савиной Е.В. в отношении объектов недвижимости на земельных участках <номер скрыт> по <адрес скрыт> и <номер скрыт> по <адрес скрыт>, соответственно (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с актами ООО «Энергоконтроль» от 08 июня 2016 года введены в эксплуатацию приборы учета на участках обоих истцов (т. 1 л.д. 224, 225). На участке Шрамкова М.А. прибор учета «Меркурий 201», номер прибора <номер скрыт>, на участке Савиной Е.В. прибора учета СО 51 ПК, номер прибора <номер скрыт>.

20 июня 2016 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Шрамковым М.А. заключен договор электроснабжения, лицевой счет <номер скрыт> (т. 1 л.д. 26). По условиям данного договора, учет электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета «Меркурий 201», номер прибора <номер скрыт>, установленного 01 июня 2016 года и опломбированного 08 июня 2016 года (раздел 4 договора).

21 июня 2016 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Савиной Е.В. заключен договор электроснабжения, лицевой счет <номер скрыт> (т. 1 л.д. 168). По условиям данного договора, учет электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета СО 51 ПК, номер прибора <номер скрыт>, установленного 01 июня 2016 года и опломбированного 08 июня 2016 года (раздел 4 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, наличие прибора учета потребления энергии является существенным условием заключения договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ПАО «ТНС энерго Ярославль», начав производить учет потребленной электроэнергии по контрольным приборам, тем самым в одностороннем порядке изменили существенные условия договора энергоснабжения, заключенного с истцами. В судебном заседании не оспаривается, что согласие истцов на это получено не было; предложение об изменении условий договора ПАО «ТНС энерго Ярославль» в адрес истцов не направляло. Доводы представителей ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что учет электроэнергии по приборам, установленным истцами и указанным в договорах, нарушает права других садоводов, поскольку выявлено значительное расхождение в показаниях контрольных и индивидуальных приборов, суд во внимание не принимает, поскольку на сегодняшний день индивидуальные приборы учета истцов прошли проверку своего состояния и допущены к дальнейшему использованию в соответствии с актами ООО «Энергоконтроль» от 22 мая 2017 года (т. 1 л.д. 231, 232). Доказательств несанкционированного потребления истцами электроэнергии материалы дела не содержат. Сам по себе факт расхождения в показаниях приборов учета таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за электроэнергию Шрамкову М.А. – по прибору учета «Меркурий 201.5» №26400550, Савиной Е.В. – по прибору учета «Меркурий 201» №26400444, надлежит признать незаконными, поскольку совершены в нарушение условий договора энергоснабжения с истцами. ПАО «ТНС энерго Ярославль» надлежит производить Шрамкову М.А. начисления платы за электроэнергию по Договору электроснабжения от 20 июня 2016 года по показаниям прибора учета «Меркурий 201», номер прибора <номер скрыт>, Савиной Е.В. - по показаниям прибора учета СО 51 ПК, номер прибора <номер скрыт>.

По требованию о перерасчете платы за электроэнергию

в связи с её ненадлежащим качеством.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Истец Шрамков М.А.в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года он обратился в Прокуратуру района с жалобой на качество электроэнергии на его садоводческом участке, указал, что имели место скачки напряжения, часть бытовых приборов вышла из строя.

Согласно письму ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 03 апреля 2017 года в адрес прокуратуры и Шрамкова М.А., на границе балансовой и эксплуатационной ответственности непосредственно между ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» и СНТ «Химик-1» была проведена проверка показателей качества электроэнергии, а именно выполнен осмотр электроустановок 0,4 кВ, проведены измерения нагрузок и уровней напряжения. По результатам проверки нормы качества электроэнергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности соответствуют требованиям технических регламентов и законодательству РФ (т. 1 л.д. 248, 249). Результаты проверки подтверждены актом ООО «Энергоконтроль» от 27 марта 2007 года, из которого следует, что напряжение в сети на границе между сетями ПАО «ТНС энерго Ярославль» и СТН «Химик-1» составляет 234-237В (т. 1 л.д. 250).

Представитель ООО «Энергоконтроль» в судебном заседании пояснил, что на трансформаторе, являющемся точкой ввода, напряжение в момент проверки составляло 380-410В при норме 220В (отклонения возможны в пределах 10%). Далее, от точки ввода, по сетям СНТ «Химик-1» напряжение составило лишь156В. По мнению, представителя ООО «Энергоконтроль», СНТ «Химик-1» надлежит менять свои сети, что бы обеспечить потребителям электроэнергии её надлежащее качество. Представитель СНТ «Химик-1» в прошлых судебных заседаниях против этого не возражал.

Согласно акту ООО «Энергоконтроль» от 22 февраля 2017 года напряжение электроэнергии на земельном участке Шрамкова М.А. составило 176В, что на 20% ниже нормы (т. 1 л.д. 252).

Свидетель <Ч.А.С.> в судебном заседании 28 июня 2017 года пояснил, что он является собственником земельного участка на территории СНТ «Химик-1». Участок смежный с участком Шрамкова М.А. В доме свидетеля установлен повышающий трансформатор, контролирующий напряжение в электросети. Данный прибор показывает, что напряжение в сети на вводе в него составляет 167В. Свидетель вынужден был установить трансформатор, поскольку из-за скачков напряжения у него в доме сгорел телевизор. О происшествии не сообщал, полагает это бессмысленным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке истца Шрамкова М.А. электроэнергия ненадлежащего качества, имеет отклонение по параметру напряжения в сторону значительного уменьшения.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На участке Шрамкова М.А. установлен жилой дом.

Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Далее в Правилах расписаны действия потребителя и исполнителей по проведению проверки качества коммунальной услуги.

Согласно п. 109 Правил, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги.

Поскольку качество проверки электроэнергии на участке Шрамкова М.А. проведено лишь 22 февраля 2017 года и иных документов, подтверждающих отклонение параметров электроэнергии от установленных нормативами, в материалах дела не имеется, суд полагает эту дату началом нарушения прав истца. В судебном заседании не оспаривается, что до настоящего времени работы по устранению причин ненадлежащего качества электроэнергии не проведены.

Приложением №1 к Правилам установлены Условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 10 Условий, отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» надлежит произвести Шрамкову М.А. перерасчет размер платы за электроэнергию Договору электроснабжения от 20 июня 2016 года за период с 22 февраля 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда путем снижения на 0,15 процента размера платы за каждый час электроснабжения, рассчитанной по показаниям прибора учета «Меркурий 201», номер прибора <номер скрыт>

Требование Савиной Е.В. в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств отклонения напряжения электротока на её земельном участке, суду не представлено. То обстоятельство, что участки расположены на территории одного СНТ, с достоверностью не свидетельствует о нарушении прав Савиной Е.В.

По требованию об обязании ПАО «ТНС энерго Ярославль»

обеспечить надлежащее качество (напряжение 220В) электроэнергии.

    Согласно абз. 3 п. 150 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

    Согласно ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что до настоящего времени общее собрание СНТ «Химик-1» не определило порядок заключения договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Как следствие этого, договоры с истцами на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Химик-1», не заключены. Тем не менее, в силу того, что иной возможности получить электроэнергию, кроме как посредством сети, принадлежащей СНТ «Химик-1», истцы не имеют, они эту сеть используют. В судебном заседании не оспаривается, что ненадлежащее качество электроэнергии связано с техническим состоянием сети, принадлежащей СНТ «Химик-1». Данное обстоятельство подтверждается проведенными обследованиями, по результатам которых с достоверностью остановлено, что до границы балансовой и эксплуатационной ответственности между СНТ «Химик-1» и ОАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» (т. 1 л.д. 102) качестве электроэнергии является надлежащим. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не является лицом виновным в том, что истец Шрамков М.А. получает электроэнергию ненадлежащего качества и потому отсутствуют правовые основания обязывать ПАО «ТНС энерго Ярославль» обеспечить параметры электроэнергии в соответствии с требованиями. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении данного требования именно ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль» и возражали против возложения такой обязанности на СНТ «Химик- 1». Учитывая позицию истца, принимая так же во внимание, что допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего качества электроэнегии. Получаемой истцом Савиной Е.В., в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что требование Шрамкова М.А. и Савиной Е.В. в указанной части не подлежит удовлетворению. Лицом, ответственным за техническое состояние сетей после границы балансовой и эксплуатационной ответственности является СНТ «Химик-1», к которому ПАО «ТНС энерго Ярославль» вправе предъявить регрессные требования в случае несения убытков в связи с неисполнением товариществом обязанности по содержанию и ремонту своего имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шрамкова М.А., Савиной Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Химик-1» (собрания уполномоченных) от 19 декабря 2015 года в части вопроса пять, оформленное в виде протокола № 02.

Признать незаконным решение очередного общего собрания членов СНТ «Химик-1» от 11 июня 2016 года в части абзаца 1 вопроса восемь, оформленное в виде протокола № 01/16.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за электроэнергию Шрамкову М.А. – по прибору учета «Меркурий 201.5» №26400550, Савиной Е.В. – по прибору учета «Меркурий 201» №26400444.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» производить Шрамкову Михаилу Анатольевичу начисления платы за электроэнергию по Договору электроснабжения от 20 июня 2016 года по показаниям прибора учета «Меркурий 201», номер прибора 12003767.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» производить Савиной Елене Васильевне начисления платы за электроэнергию по Договору электроснабжения от 21 июня 2016 года по показаниям прибора учета СО 51 ПК, номер прибора 013200.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвести Шрамкову Михаилу Анатольевичу перерасчет размер платы за электроэнергию Договору электроснабжения от 20 июня 2016 года за период с 22 февраля 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда путем снижения на 0,15 процента размера платы за каждый час электроснабжения, рассчитанной по показаниям прибора учета «Меркурий 201», номер прибора 12003767.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.