Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-1212/2019;) ~ М-1403/2019 от 30.09.2019

Дело №2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 10 сентября 2020г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО21, секретаре ФИО22,

с участием помощника прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», директора Пригородного филиала ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» ФИО1 к ФИО41 Азе ФИО20, ФИО5, ФИО3 об освобождении нежилых помещений, встречному иску ФИО41 Азы ФИО20, ФИО5, ФИО3 к ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», администрации Гизельского сельского поселения ... РСО-Алания, администрации ... РСО-Алания о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений искового заявления, просит обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 освободить, в том числе и от их имущества, нежилые помещения, объекты производственного назначения – сторожевую усадьбу и кладовую, расположенные на земельном участке водозаборного узла Архонского магистрального канала в ... РСО-Алания, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз». Свои исковые требования ФГБУ «Севосетинмелиоводхоз» мотивирует тем, что в сторожевой усадьбе, предназначенной для временного нахождения сторожей, и кладовой, которую используют как сарай для домашней живности, числящиеся на балансе ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» «Сторожевая усадьба ...» и «Кладовая ...» незаконно, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, договора аренды либо иного документа, подтверждающего законное пребывание в помещении, самовольно вселилась и проживает семья ФИО40, состоящая из шести человек: мать - ФИО4, сын ФИО5, его супруга ФИО3, и их трое несовершеннолетних детей: ФИО6 (2004 г.р.), ФИО7 (2005 г.р.), ФИО8 (2011 г.р.). Данная усадьба и кладовая расположены в Пригородном филиале на водозаборном узле Архонского МК, на окраине села Гизель у берега реки Гизельдон, которой ФИО40 был самовольно присвоен адрес: ... «а», однако, по данному адресу зарегистрирован жилой дом, а не сторожевая усадьба, где на праве собственности проживают другие люди. Нежилое служебное здание - сторожевая усадьба и кладовая, которую стали использовать как сарай для домашней живности, являются федеральной собственностью, находящейся на балансе Учреждения: инвентарный номер сторожевой усадьбы - П1101020008, реестровый номер федерального имущества - В12150007462; инвентарный номер кладовой -П1101020009, реестровый номер федерального имущества - В12150007461. Данное нежилое помещение незаконно эксплуатируется семьёй ФИО40 как жилое, что невозможно в силу пп.1 и 2 ст.65 ВК РФ и п.4 ст. 12 ЖК РФ. Следовательно, невозможно организовать круглосуточную охрану объекта, так как негде находиться сторожам как в дневную, так и в ночную смену ввиду ограниченного доступа во двор и усадьбу, а значит, сохраняется опасность краж узлов, частей ГТС и наступление несчастных случаев, связанных с гибелью людей. С июля 2013 г. по июль 2015 г. на водозаборном узле Архонского МК проводились работы по реконструкции объекта, тогда самовольно вселившуюся и проживающую в сторожевую усадьбу семью ФИО40, неоднократно предупреждали, что на объекте будут устанавливать дорогостоящее оборудование для эксплуатационных мероприятий, что необходимо организовать круглосуточную охрану на электросиловом оборудовании, в которое входит: щит (пульт управления), электродвигатели - все это находится под высоким напряжением. ... был подписан акт ... приёмки законченного строительства объекта. Администрацией МСУ МО - Пригородный Район РСО-Алания разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства    Архонского головного водозаборного сооружения магистрального канала (17. 08.2015 г.) Права на объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ..., которому присвоен кадастровый .... Но ввиду того, что невозможно организовать должного круглосуточного наблюдения и соответствующую охрану всего объекта, в целях безопасности людей, которые могут находиться на опасном для жизни, неохраняемом объекте водозаборного узла и сохранности имущества, электромеханическое оборудование (в рабочем состоянии находится под высоким напряжением тока) было демонтировано. Об этом неоднократно информировал семью ФИО5 в устной форме директор Пригородного филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» ФИО37 и просил освободить сторожевую усадьбу, разъясняя, что на объекте должны находиться 4 сторожа, а не семья с несовершеннолетними детьми, и осуществлять круглосуточную охрану ГТС, в том числе, отвечать за сохранность имущества и не допускать присутствие посторонних людей во избежание несчастных случаев, а также напомнил последствия самовольного пребывания на территории МК и проживания в усадьбе, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путём. Но все попытки разрешить вопрос без судебного разбирательства оказались тщетными. ФИО40, в свою очередь, вместо того чтобы обратиться в местную администрацию    с просьбой о выделении жилплощади, владея исчерпывающей информации о невозможности дальнейшего пребывания и проживания в сторожевой усадьбе, обратились еще в 2011 г. к депутату Госдумы РФ ФИО24 с просьбой оказать содействие в приватизации дома по адресу: ... «а»,ссылаясь на то, что они там проживают с 1972 года. Данный запрос был направлен депутатом в ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» на имя директора ФИО28, который, в свою очередь, направил ответ, указав на невозможность приватизации сторожевой усадьбы, так как это нежилое помещение является федеральной собственностью и необходимо для безопасной эксплуатации водозаборного сооружения. Этим вопрос о приватизации был закрыт, но ФИО40 продолжали жить в сторожевой усадьбе (длительное время). В результате, ... было составлено письменное уведомление о выселении ФИО5 и его семьи. Доставлено данное уведомление было комиссионно, в составе: директора филиала ФИО37, гл. инженера ФИО25 и гл. экономиста ФИО35 ФИО5, ознакомившись с уведомлением, в котором ему и его семье был дан срок до 30.08.2019    года освободить сторожевую усадьбу, отказался его подписать. Был составлен протокол отказа от подписи и в присутствии ФИО5 и членов его семьи был подписан вышеуказанным составом комиссии .... В отношении семьи ФИО39, которые действительно какое-то время работали на объекте и жили в усадьбе, по заявлению учреждения 05.11.1995г. вынесено решение Пригородным районным судом РСО-Алания о выселении, которое вступило в законную силу. Среди выселенных не фигурировали имена ныне самовольно вселившихся ответчиков, так как на тот момент они там не проживали. Этим подтверждается факт незаконного самовольного вторжения и проживания в сторожевой усадьбе семьи ФИО40.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать право собственности за ФИО41 Азой ФИО20, ФИО5, ФИО3 (в равных долях – по 1/3) на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 68,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., западная часть ..., в силу приобретательной давности. Свои исковые требования мотивируют тем, что ФИО4 и ее сын ФИО5 с 1978 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом, расположенным в ..., западная часть ..., не являясь при этом его собственниками. Доказательством такого владения являются следующие факты: возведение подсобных помещений, пристройки к дому, замена крыши (за счет кредитных средств по кредитному договору ... от ...), капитальный ремонт дома. Установка приборов учета (счетчик газа) ..., электросчетчик .... Оплата всех коммунальных платежей: свет, газ, начиная с 1990 года. Амбулаторные справки на всех членов семьи о том, что они проживают в ..., и наблюдаются в амбулатории ...: ФИО5 с 1978 года, ФИО4 с 1979 года, супруга ФИО5 - ФИО3 с 2002 года, дети ФИО6 (22.03.2004г.р.), ФИО8 (08.06.2011г.р.), ФИО7 (08.02.2005г.р.) - с рождения по настоящее время. Указанное имущество (объект) не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости. В настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, пригоден для постоянного проживания. Технический паспорт от ... свидетельствует о том, что спорный объект является жилым домом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (...) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее .... При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями).

Представители ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» ФИО26, ФИО27 поддержали исковые требования, встречный иск не признали, пояснили, что согласно Уставу ...-у, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ...-Алания» создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ..., при этом учреждение находится в ведении Минсельхоза России и имеет филиалы, в частности, в ... РСО-Алания. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, является некоммерческой (бюджетной) организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.     Согласно п. 3. Устава Учреждения основной целью деятельности ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» являются осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель и т.д.      Согласно п. 8.3 Устава Учреждения должностные лица Учреждения несут установленную законодательством РФ дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность за сохранность и надлежащее использование закреплённого за Учреждением имущества. ... согласно Акту приемки Государственной приемочной комиссией Министерством мелиорации и водного хозяйства СО АССР принят в эксплуатацию водозаборный узел Архонского орошаемого массива на реке Гизельдон с берегоукрепительными сооружениями по защите ... СО АССР, в состав объектов производственного назначения которого были включены нежилые сторожевая усадьба и кладовая. 13.06.2002г. согласно передаточному акту Департамент мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения, будучи правопреемником Государственного учреждения по эксплуатации Пригородной оросительно-обводнительной системы, приняло основные средства и нематериальные активы. Тогда же, 13.06.2002г., согласно приложению к передаточному акту, в перечень основных средств Госучреждения по эксплуатации Пригородной оросительно-обводнительной системы Департамента «Севосетинмелиоводхоз» вошли объекты производственного назначения - нежилая сторожевая усадьба и кладовая в .... Согласно выписке из ЕГРН от ... гидротехническое сооружение Водозаборный узел имеет кадастровый ..., кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 15:08:0000094:1, правообладатель – Российская Федерация. Согласно выписке из реестра Федерального имущества от ... ... Сторожевая усадьба Архонского головного водозаборного сооружения магистрального канала в ... по назначению является нежилой, имеет реестровый номер федерального имущества - В12150007462, принадлежит ФГБУ «Управления «Севосетинмелиоводхоз» на праве оперативного управления. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... № ЮЭ... - Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ...-Алания», сокращенно - ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», учредителем (участником) юридического лица является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В своем составе имеет филиалы, в том числе – Пригородный филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ...-Алания». Согласно справке от ... ..., Пригородный филиал ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета. Предприятие оплачивает ежеквартально налог на имущество организации. В том числе оплата производится и по рассматриваемым объектам: Сторожевая усадьба в ... водозаборного сооружения Архонского магистрального канала, инв. ..., дата принятия к учету – .... Кладовая в ... водозаборного сооружения Архонского магистрального канала, инв. ..., дата принятия к учету – .... Оплата производится безналичным расчетом в ИФНС ... РСО-Алания через Управление федерального казначейства по РСО-Алания. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что: 1. ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» является бюджетной государственной организацией, в составе Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации; 2. Сторожевая усадьба и кладовая являются нежилыми производственными помещениями Головного водозаборного сооружения Архонского магистрального канала, расположенного в ... РСО-Алания и расположены на его земельном участке (территории); 3. Головное водозаборное сооружение Архонского магистрального канала в том числе спорные сторожевая усадьба и кладовая, являются собственностью Российской Федерации и находятся на балансе ФГБУ «Управления «Севосетинмелиоводхоз» на праве оперативного управления. Кроме того, стоит отметить, что ранее у ФГБУ «Управления «Севосетинмелиоводхоз», также возникал спор по выселению из вышеуказанной сторожевой усадьбы самовольно проживающих там семьи ФИО39, родственников ФИО4, (матери ФИО40), которые 26.10.1995г. решением Пригородного районного суда выселены из спорного нежилого помещения без предоставления иного жилого помещения.     Как установлено судом, в соответствии с заключением ... от 30.07.1993г. строительной экспертизы Ставропольской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы помещения построек, в которых проживала семья ФИО39 в сторожевой усадьбе Гизельского головного сооружения ... не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Нет никаких данных о том, что сторожевая усадьба в ... находится на балансе местных органов самоуправления, подлежала распределению или выделению как жилая площадь в установленном законом порядке. Нет никаких данных о том, что семья ФИО39 получила или ей был выделен земельный участок, где находится сторожевая усадьба в ... или она (семья) стала собственником в установленном законом порядке сторожевой усадьбы. Данное решение вступило в законную силу ... и исполнено ... Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Одновременно, как следует из показаний ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания от 27.08.2020г. семья ФИО39 ранее проживала в ..., в собственности находилось домовладение, которое они продали, с целью быть поближе к городу, и самовольно заселились в производственное помещение, нежилую сторожевую усадьбу Головного водозаборного сооружения Архонского магистрального канала в .... В ходе судебного заседания данные обстоятельства ФИО2, ФИО5, ФИО3 каждый в отдельности подтвердили. Директор Пригородного филиала ФИО37 неоднократно просил освободить сторожевую усадьбу, разъясняя, что на объекте должны находиться сторожа, и осуществлять охрану Головного водозаборного сооружения Архонского магистрального канала и предупреждал о недопустимости самовольного пребывания на территории гидротехнического узла и незаконного проживания в нежилой усадьбе посторонних лиц. Несмотря на это, ФИО2, ФИО5, ФИО3, продолжая свои незаконные действия, владея исчерпывающей информацией о принадлежности производственного помещения – нежилой усадьбы Российской Федерации, в марте 2011 г. ФИО2, обратилась к депутату Госдумы РФ ФИО24 с просьбой оказать содействие в приватизации сторожевой усадьбы, ссылаясь на то, что они там проживают с семьёй с 1972 года. ... №АФ-152 депутатом Госдумы РФ ФИО24 направлено обращение на имя действующего на тот момент директора ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» ФИО28, с предложением рассмотреть вышесказанное обращение и дать разъяснения о возможности положительного решения вопроса. Однако, согласно ответу от 15.03.2011г. за ... директор ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» ФИО28 сообщил ФИО24, о невозможности приватизации сторожевой усадьбы, так как это служебное нежилое помещение, является федеральной собственностью и необходимо для безопасной эксплуатации водозаборного сооружения, что неоднократно разъяснялось семье ФИО39. Последующее обустройство ими вышеуказанного помещения для целей проживания было самовольным и незаконным. ... рег. ... за подписью директора Пригородного филиала ФИО37 было составлено письменное уведомление о выселении (освобождении) сторожевой усадьбы ФИО5 и его семьей. Доставлено данное уведомление было комиссионно, в составе: директора филиала ФИО37, гл. инженера ФИО25 и гл. экономиста ФИО35 ФИО5, ознакомившись с уведомлением, в котором ему и его семье был дан срок до ... освободить сторожевую усадьбу, отказался его подписать, о чем ... составлен протокол отказа от подписи и подписан вышеуказанным составом комиссии в присутствии ФИО5 и членов его семьи. Таким образом следует прийти к выводу о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, знали о том, что сторожевая усадьба является нежилым производственным помещением и находится в федеральной собственности, незаконно в нем проживали, самовольно внесли изменения в строение и в связи с этим предпринимают попытки его незаконного оформления в собственность. В части встречного искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» выражает свое категорическое несогласие с доводами и требованиями истцов, указанные в их исковом заявлении которые в связи с вышеуказанным являются несостоятельными, не достоверными и не имеют в связи с этим определяющего значения для дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.     Так, в обоснование своей позиции ФИО39 и ФИО40 указывают, что проживают в сторожевой усадьбе более 15 лет, с 1978 года по настоящее время.     Владеют и пользуются жилым домом, не являясь при этом его собственниками.     В доказательство своей позиции привели такие факты как:

- возвели подсобные помещения, пристройки к дому, - заменили крышу за счет кредитных средств по кредитному договору ... от 14.06.2014г.,     - произвели капитальный ремонт дома; - установили приборы учета: 23.04.2012г. счетчик газа, 07.06.2013г. электросчетчик, оплачивали все коммунальные платежи, начиная с 1990г. Считаем, что в обоснование своей позиции доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в их совокупности ФИО41 и ФИО40 суду не представлено. Так, утверждение о том, что истцы проживают в указанной сторожевой усадьбе с 1978г. не выдерживает никакой критики, учитывая решение Пригородного районного суда от 1995г. и выселение родственников ФИО4 в 1996г. из указанной усадьбы. Как следует из показаний ФИО4 и ФИО5 данных ими в ходе судебного заседания 27.08.2020г., ФИО2 снимала квартиру в городе. Значит можно сделать вывод о том, что они не проживали в сторожевой усадьбе как до 1996 г., так и позже. Довод - возведение истцами подсобных помещений, пристройки к дому, замена крыши за счет кредитных средств по Потребительскому кредиту, также не подтвержден доказательствами свидетельствующих об этом, а именно приобретение строительных материалов, заключение договоров с подрядной организацией, акта выполненных работ и т.д. В то же время, разрешения как на проживание, так и на проведение каких - либо ремонтных работ, перепланировки у Управления истцы не получали. В доводе об установке приборов учета (счетчик газа) – ... и его поверке ... от ..., в котором указано: счетчик газа марки СГМН-1 ..., следует обратить внимание, что в строке «наименование юридического (физического) лица значиться ФИО9 (принудительно выселенный из сторожевой усадьбы ...), и по адресу: ..., ул. Д.ФИО39, .... Согласно справке, полученной из АМС Гизельского сельского поселения ... от 20.08.2020г. домовладение по указанному адресу ..., ул. Д.ФИО39, ... по состоянию на 2007г. принадлежало ФИО10. Довод об установке электросчетчика – ..., с приложением акта поверки технического состояния расчетного учета потребляемой электроэнергии опровергается тем, что акт учета прибора содержит указания место нахождения (адрес): .... Потребитель – ФИО11 (принудительно выселялся из сторожевой усадьбы ...) Согласно справке ... от ... из АМС Гизельского сельского поселения домовладение по указанному адресу ... принадлежит ФИО16. В состав семьи ФИО16 ФИО11 не входит. В обоснование довода об оплате всех коммунальных платежей начиная с 1990г. суду представлена справка об отсутствии задолженности абонента ФИО9, проживающего по адресу: .... 2а. Однако согласно справке ... от ..., полученной из АМС Гизельского сельского поселения по адресу: ... жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО12. Более того, согласно справке ... от ..., полученной из АМС Гизельского сельского поселения Сторожевая усадьба Головного сооружения Архонского магистрального канала в ... в похозяйственных книгах по ... не значится, объект недвижимого имущества относится к служебным помещениям, адресную единицу данному строению не присваивали. Одновременно истцы представили суду технический паспорт, составленный 04.12.219г. Правобережным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РСО-Алания на жилой дом, расположенный в ..., в ..., западная часть ..., литер А. Как показала суду 27.08.2020г. представитель истцов ФИО29 технический паспорт она заказала в Правобережном отделении БТИ. С целью проверки обстоятельств неправомерного получения данного технического паспорта заявлено ходатайство об опросе директора Правобережного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по ...-Алания Свидетель №1 и предоставлении заверенных копий документов, явившихся основанием для выдачи технического паспорта. 09.09.2020г. свидетель Свидетель №1 пояснил, что основанием изготовления технического паспорта явился запрос адвоката ФИО13 за ... от 28.11.2019г. направленный ему на основании доверенности №...8 от 25.04.2018г. при этом к запросу адвокат приложил только копию удостоверения адвоката и копию паспорта. Директор Правобережного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по ...-Алания Свидетель №1 принял запрос адвоката ФИО13 об изготовлении технического паспорта в нарушение действующего законодательства, т.к. ФИО13 не подтвердил свои полномочия ордером на оказание юридических услуг либо доверенностью. В то же время осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета произведен без добровольного согласия и присутствия собственника. ФИО5 заведомо знал, что не является собственником помещения, проживает в нем на незаконных основаниях. Не представлена сама доверенность ФИО13, которая вызывает обоснованные сомнения в части ее наличия. Технический паспорт на спорную сторожевую усадьбу получен ответчиками в нарушение установленного порядка его выдачи, регламентированным действующим законодательством и таким образом не может являться допустимым доказательством. Кроме того, ответчики по настоящему исковому производству ссылаются на применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ которая устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и т.д. Истцы знали о том, что спорное имущество имеет определенных владельцев – ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», так как спорное имущество находится в составе объекта «Головное сооружение Архонского магистрального канала», эксплуатация которого является постоянной и непрерывной с момента его запуска в эксплуатацию. Более того, ФИО5 работал с марта 2019 года, а ФИО3 работала с января 2015 года в ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», в связи с чем, они не могут ссылаться на положение статьи 234 Гражданского кодекса РФ, так как не только знали о наличии владельца спорного имущества, но и осуществляли его эксплуатацию в рамках трудовых отношений. Кроме того, 12.12.2019г. межведомственная комиссия проверила Водозаборный узел Архонского магистрального канала Пригородного филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» по адресу: ...-Алания, ..., и составила Акт обследования и категорирования, в ходе которой установлено, что сооружение построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. Принадлежит Министерству сельского хозяйства Российской Федерации. Форма собственности: федеральная. ...: участок земли 29600 кв.м., на территории расположены следующие здания: сторожевая усадьба ..., полезная площадь 44,31 м, - инвентарный номер П1101020008. Кладовая ... – инвентарный номер П1101020009. Территория двух отстойников и сторожевой усадьбы ограждена по периметру забором из бетонных плит 491 м, и установила данному объекту 2 категорию опасности, при этом рекомендовала установить охранную сигнализацию по периметру административного здания, оборудовать видеонаблюдение, организовать усиленный пропускной режим на объект, обеспечить охрану объекта сотрудниками ведомственной охраны Минсельхоза РФ. Однако организовать усиленный пропускной режим на объект не представляется возможным, так как семья ФИО40 использует производственное помещение, нежилую сторожевую усадьбу и кладовую не по назначению, а для собственного проживания. К ним часто приезжают посторонние лица (родственники и т.д.) о чем свидетельствует установленный в ходе судебного заседания факт присутствия кадастрового инженера на территории водозаборного узла, который без ведома представителя Управления допущен лично ФИО40 на территорию охраняемого объекта, произвел осмотр, обмер помещений на режимной территории без согласования с руководством ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз». Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом. Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Согласно п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем третьих лиц и их имущества. Просят обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 освободить нежилые помещения, в том числе, и от их имущества, объекты производственного назначения - сторожевую усадьбу и кладовую, расположенные на земельном участке водозаборного узла Архонского магистрального канала, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз». В требованиях ФИО41 Азы ФИО20, ФИО5, ФИО3, изложенных во встречном исковом заявлении, просят отказать.

В судебном заседании истец ФИО37 поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснил, что место, где живут ФИО2, ФИО5 и ФИО3, находятся в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении у ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз». Помещение именуется как сторожевая будка. Раньше там жили сторожа – родители ФИО41. Это не жилые помещения, ответчики самовольно сделали там пристройку, в которой и живут. На данный момент у Учреждения нет места для сторожа. Усадьба является особо опасным объектом. Семья ФИО39 там проживает без каких-либо разрешительных документов на право пользования. Неоднократно ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» предлагали ответчикам освободить эти помещения, но они не реагируют. Просит суд обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 освободить объекты производственного назначения - сторожевую усадьбу и кладовую, расположенные на земельном участке водозаборного узла Архонского магистрального канала, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз». В требованиях ФИО41 Азы ФИО20, ФИО5, ФИО3, изложенных во встречном исковом заявлении, просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» не признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что ее родители ФИО14 и ФИО15 в 1972 году работали в мелиорации. Отец хотел купить дом в ..., ранее жили в ..., там продали дом, чтобы быть ближе к городу. Отец обратился в сельский совет и там ему посоветовали этот дом – дом Мелиорации, сказав, что там можно и работать, и жить. Мелиорация разрешила вселиться в это помещение. В этом доме можно было жить. Там была прихожая, коридор, ванная, зал, спальня и кухня. Помещение предназначалось для работников. Её родители работали там и им предоставили эти помещения как работникам. Тогда там был начальник Донцов, их всем обеспечивали. Даже платили за них за электричество, потому что это их организация, вот и обеспечивали. Эти помещения принадлежат Мелиорации. Донцов говорил родителям, чтобы они стали на очередь для получения жилья. Но родители так и не встали в очередь на получение жилья. Ее сын ФИО5 проживает там всю жизнь, сноха с 2002 года, уже 17 лет. Также пояснила, что знала и знает о том, что это чужие нежилые помещения, принадлежат мелиорации. Проживая там, понимала, что это не её собственность, но так как часто приходилось работать бесплатно, думала, что они этот участок уже отработали. Все члены семьи зарегистрированы по месту жительства в других местах. Не обращались для регистрации в тех помещениях, в которых проживают, потому что эти помещения находятся в федеральной собственности. Не знает, на каком праве они там живут, просто живут. Им предлагали освободить эти помещения, но они отказались, так как им не выделяют другое жилье. Знали, что это нежилые помещения, но думали, может, как-то помогут. Считает, что приобрели право собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что много лет с 1972 года там проживает, оплачивает коммунальные услуги. Просила признать право собственности за ФИО41 Азой ФИО20, ФИО5, ФИО3 (в равных долях – по 1/3) на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 68,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., западная часть ..., в силу приобретательной давности. В исковых требованиях ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» просила отказать.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» не признал, свои исковые требования поддержал, пояснил, что живет там с 1978 года. Проживает с матерью, женой и тремя несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7, ФИО8 Не может пояснить, какое право он имеет на эти строения, и на каком основании там живет. С 2000 года он с этого строения никуда не выезжал, там женился, дети там родились. Знает, что это помещение принадлежит Российской Федерации и находится в управлении Севосетинмелиоводхоза. Он добивался приватизации. Семья получила уведомление о выселении. Каких – либо правоустанавливающих документов на помещения у него нет. Но при этом они сами провели и оплачивают свет и газ, делают ремонт. На строительство пристроек разрешения не спрашивали. Ему было известно с 1995 года о решении суда о выселении его родственников из этого помещения. Просил признать право собственности за ФИО41 Азой ФИО20, ФИО5, ФИО3 (в равных долях – по 1/3) на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 68,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., западная часть ..., в силу приобретательной давности. В исковых требованиях ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» просил отказать.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» не признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что живет в этом доме с 2002 года, так как в 2002 году вышла замуж за ФИО5, думала, что это их дом, но через 5 лет узнала, что дом принадлежит мелиорации. Ни она, ни её муж не обращались в администрацию с просьбой предоставить жилое помещение или земельный участок. Освободить помещение отказывается, так как идти некуда. Просила признать право собственности за ФИО41 Азой ФИО20, ФИО5, ФИО3 (в равных долях – по 1/3) на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 68,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., западная часть ..., в силу приобретательной давности. В исковых требованиях ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» просила отказать.

ФИО29, представляющая интересы ФИО4, ФИО5, ФИО3 на основании ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что поддерживает позицию ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО40 там проживают более 20 лет и пользуются как своим собственным жилым домом, который пригоден для проживания, который они отремонтировали, оплачивали за него все коммунальные услуги, подводили свет, газ и были уверены в том, что это их дом. В то же время давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности ввиду тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственностью, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, не является обязательным, чтобы собственник в отличие от положений ст. 234 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса и не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данная правовая позиция была закреплена в решении Верховного суда Российской Федерации по делу ...кг19-55 ... от .... Таким образом, Севосетинмелиоводхоз на протяжении более 20 лет не выполнял функции собственника данной территории, никаких финансовых вложений, никакой заботы о сторожевой усадьбе он не проявлял, во время града, когда крыша была разрушена, восстановление производилось не за счет Управления, так как все данные расходы и бремя содержания имущества взяли на себя ФИО39 и ФИО40. Считает, что они являются добросовестными приобретателями данного имущества. В тоже время, согласно передаточному акта право оперативного управления у Севосетинмелиоводхоза возникло в 2002 году, тогда как права, возникающие после 1999 года после введения в действие Закона о регистрации подлежат регистрации. Сторожевая усадьба как объект недвижимого имущества не стоит на кадастровом учете, так же, согласно выписке из реестра федерального имущества, кроме инвентарного номера никаких иных характеристик объекта нет, то есть ни площади, которая является обязательным для объекта недвижимого имущества, ни каких бы то ни было иных характеристик, кроме остаточной стоимости. По первоначальному иску ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АМС МО ... РСО-Алания ФИО30 пояснила, что спорный объект в реестре недвижимости АМС МО ... не значится, так как установлено, что это федеральная собственность. АМС МО ... никаких законных интересов и прав истцов не нарушила, считают, что являются ненадлежащими ответчиками. Просила суд отказать ФИО4, ФИО5, ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления.

Глава Гизельского сельского поселения РСО-Алания ФИО31 в судебном заседании пояснил, что АМС Гизельского сельского поселения не нарушала законные интересы истцов по встречному иску. Помимо этого выяснилось, что данное имущество не принадлежит Администрации Гизельского сельского поселения. Сторожевая усадьба никогда не обследовалась и не включалась в похозяйственные книги, адрес ей не присваивался. По адресу ... «б», проживает ФИО16. ФИО39 и ФИО40 по этому адресу не проживают. Просил исключить АМС Гизельского сельского поселения из числа ответчиков. Данных о помещениях по ..., часть ..., в АМС Гизельского сельского поселения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора ФИО23, полагавшего, что исковое заявление ФГБУ «Севосетинмелиоводхоз» подлежит удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления полагавшего необходимым отказать в полном объеме, суд находит исковые требования ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО32, ФИО5, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения: сторожевая усадьба и кладовая ..., расположенные в Пригородном филиале на водозаборном узле Архонского МК, - на основании Постановления ВС РФ от ... N 3020-1 (ред. от ...) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" принадлежат на праве собственности Российской Федерации, находятся на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз»: инвентарный номер сторожевой усадьбы - П1101020008, реестровый номер федерального имущества - В12150007462; инвентарный номер кладовой -П1101020009, реестровый номер федерального имущества - В12150007461.

На это указывает совокупность следующих доказательств: выписка из ЕГРН от ..., из которой видно, что гидротехническое сооружение Водозаборный узел имеет кадастровый ..., кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 15:08:0000094:1, правообладатель – Российская Федерация; выписка из реестра Федерального имущества от ... ..., из которой усматривается, что сторожевая усадьба Архонского головного водозаборного сооружения магистрального канала в ... по назначению является нежилым помещением, имеет реестровый номер федерального имущества - В12150007462, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГБУ «Управления «Севосетинмелиоводхоз»; выписка из реестра Федерального имущества от ... ..., из которой усматривается, что кладовая Архонского головного водозаборного сооружения магистрального канала в ... по назначению является нежилым помещением, имеет реестровый номер федерального имущества – В12150007461, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГБУ «Управления «Севосетинмелиоводхоз»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ... № ЮЭ... - Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ...-Алания», сокращенно - ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», учредителем (участником) юридического лица является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В своем составе имеет филиалы, в том числе – Пригородный филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ...-Алания»; Устав ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», утверждаенному ... ...-у Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ...-Алания», из которого усматривается, что учреждение создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ..., при этом учреждение находится в ведении Минсельхоза России и имеет филиалы, в частности, в ... РСО-Алания. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, является некоммерческой (бюджетной) организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.     Согласно п. 3. Устава Учреждения основной целью деятельности ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» являются осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель и т.д.; Акт приемки Государственной приемной комиссией Министерством мелиорации и водного хозяйства СО АССР от ..., из которого видно, что принят в эксплуатацию водозаборный узел Архонского орошаемого массива на реке Гизельдон с берегоукрепительными сооружениями по защите ... СО АССР, в состав объектов производственного назначения включены нежилые сторожевая усадьба и кладовая; передаточный акту б/н от ..., из которого видно, что департамент мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения, будучи правопреемником Государственного учреждения по эксплуатации Пригородной оросительно-обводнительной системы, принял основные средства и нематериальные активы; приложение к передаточному акту от ..., из которого усматривается, что в перечень основных средств Госучреждения по эксплуатации Пригородной оросительно-обводнительной системы Департамента «Севосетинмелиоводхоз» вошли объекты производственного назначения - нежилая сторожевая усадьба и кладовая в ....

На основании Постановления Правительства от ...г. ... «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» произведено категорирование объектов (территорий) истца с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта, масштаба возможных последствий совершения террористического акта, оценки состояния защищенности объектов (территорий), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также с учетом степени потенциальной опасности объектов (территорий), составлен акт обследования и категорирования .../а-дсп/02 от 12.12.2019г., из которого видно, что Водозаборное сооружение построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. Принадлежит Министерству сельского хозяйства Российской Федерации. Форма собственности: федеральная. ...: участок земли 29600 кв.м., на территории расположены следующие здания: сторожевая усадьба ..., полезная площадь 44,31 м, - инвентарный номер П1101020008. Кладовая ... – инвентарный номер П1101020009. Территория двух отстойников и сторожевой усадьбы ограждена по периметру забором из бетонных плит 491 м, данному объекту присвоена 2 категория опасности, при этом рекомендовано установить охранную сигнализацию по периметру административного здания, оборудовать видеонаблюдение, организовать усиленный пропускной режим на объект, обеспечить охрану объекта сотрудниками ведомственной охраны Минсельхоза РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в спорных нежилых помещениях, то есть не предназначенных для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) незаконно (в отсутствие правоустанавливающих документов; документов, свидетельствующих о наличии права пользования помещениями) проживают ответчики, которые самовольно ( без наличия правоподтверждающих документов) вселились в указанные нежилые помещения, самовольно без согласия собственника, а также соответствующего разрешения от уполномоченных органов подвели электричество, газ; самовольно возвели пристройку.

На факт самовольного вселения ответчиков в спорные нежилые помещения указывает решение Пригородного районного суда от ..., которым родственники ФИО41 и ФИО40 ФИО9, ФИО15, ФИО33 были выселены из сторожевой усадьбы; исполнительный лист, имеющийся в гражданском деле ..., обозреваемом в судебном заседании, из которого усматривается, что решение суда исполнено ...; показания свидетеля ФИО35 о том, что после выселения ФИО39 из сторожевой усадьбы они снова самовольно вселились в неё.

В ходе судебного заседания ответчики не представили доказательств, опровергающих данные выводы суда. Более того, они подтвердили факт отсутствия документов, подтверждающих законность использования нежилого помещения, законность возведения пристройки, проведения электричества и газа, а также пояснили, что им известно о том, что их родственники были выселены из сторожевой усадьбы на основании решения суда.

Вследствие неправомерных действий ответчиков доступ истца в указанные нежилые помещения и использование их в производственных целях по назначению стал невозможным, ответчики пользуются сторожевой усадьбой и кладовой в личных целях, что нарушает права правообладателя пользоваться указанными нежилыми помещениями, который в силу положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Требование истца как обладателя права управления имуществом, лишенного возможности фактически владеть спорными помещениями, об освобождении этих помещений ответчиками направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицами, фактически обладающими спорным имуществом без надлежащих правовых оснований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеприведенных норм исковые требования ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», директора Пригородного филиала ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» ФИО1 к ФИО41 Азе ФИО20, ФИО5, ФИО3 об обязании освободить нежилые помещения являются правомерными, так как ответчики используют помещения, находящиеся в федеральной собственности, без наличия на то законных оснований, что является реальным препятствием для реализации прав истца на фактическое пользование данным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности по давности владения необходима совокупность следующих предусмотренных в законе обязательных и равнозначных условий, отсутствие или несоблюдение одного из которых исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. Во-первых, должен истечь установленный в законе 15-ти летний срок давности владения недвижимостью. Во-вторых, давностный владелец должен владеть имуществом как свои собственным без оглядки на то, что у него есть собственник, то есть во всех правоотношениях относительно этого имущества должен выступать самостоятельно и как собственник. В-третьих, он должен владеть имуществом добросовестно. В-четвертых, владелец должен владеть имуществом открыто, то есть без утайки, выполнять все обязательства, вытекающие из факта владения, в том числе платить установленные законом налоги и сборы, соблюдать правила об обязательном страховании и т. д. В-пятых, давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должно быть непрерывным.

Согласно п.п. 2-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» порядок применения 234 статьи Гражданского кодекса регламентирован следующим образом: «При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ФИО4, ФИО5, ФИО3, доказательства в обоснование встречных исковых требований о признании права собственности в равных долях на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., западная часть ..., в силу приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

1. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения, на которые они просят признать право собственности, являются жилым домом. Судом достоверно установлено на основании ранее приведенных доказательств, что сторожевая усадьба и кладовая, расположенные на земельном участке водозаборного узла Архонского магистрального канала в ... РСО-Алания являются нежилыми помещениями. Не оспорили эти обстоятельства в судебном заседании ФИО2, ФИО5, пояснив, что занимаемые ими помещения предназначены для нахождения в них сторожей ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз».

В обоснование довода о том, что занимаемые ФИО4, ФИО5, ФИО3 помещения являются жилым домом, суду представлен технический паспорт, составленный ... Правобережным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РСО-Алания, из которого видно, что дом, расположенный в ..., в ..., западная часть ..., литер А, является жилым.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, следует оценить критически и признать его недопустимым доказательством.

Так, в силу требований Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по заявлениям заинтересованных лиц на основе предоставленных правоустанавливающих документов и материалов первичной технической инвентаризации либо разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и поэтажного плана соответствующего многоквартирного дома. При этом осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения, а в отношении жилого помещения - с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан ( письмо Министерства Экономического развития Российской Федерации от ... № N ... «О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства»).

Судом установлено, что ФИО5 не были предоставлены правоустанавливающие документы или материалы первичной технической инвентаризации на помещения, осмотр помещений был проведен без согласия правообладателя и в его отсутствие; заявление о составлении технического паспорта было подано не ФИО5, а адвокатом ФИО34, не имеющим полномочий от ФИО5 на направление адвокатского запроса.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что провел работы по выдаче технического паспорта по РСО-Алания в ... западная часть ..., у ФИО40 по запросу адвоката ФИО13, к адвокатскому запросу не была приложена доверенность. В технический паспорт сведения были внесены по описанию и со слов ФИО5, который и провел его в дом. Ему не сообщили, что эти помещения и земля находятся в федеральной собственности. Технический паспорт является просто техническим описанием того объекта, который им осматривался.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения переведены в жилое помещение в установленном законом порядке по согласованию с компетентными органами, а также с собственником указанного нежилого помещения, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ФИО39, ФИО40, ФИО40 знали о том, что помещения в которых они проживают, являются нежилыми и в них не производится регистрация граждан по месту жительства, в связи с чем указанные лица зарегистрированы по месту жительства в иных местах, на что указывают копии лицевых счетов квартир, где зарегистрированы по месту жительства ФИО5( ..., собственником квартиры является ФИО17), ФИО3 ( ..., собственником жилого помещения является ФИО18), ФИО2 ( ..., собственником квартиры является ФИО19.

2. Довод о том, что Севосетинмелиоводхоз на протяжении более 20 лет не выполнял функции собственника данной территории, никаких финансовых вложений, никакой заботы о сторожевой усадьбе не проявлял, не соответствует действительности, так как опровергается справкой от ... ... о том, что Пригородный филиал ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета. Предприятие оплачивает ежеквартально налог на имущество организации. В том числе оплата производится и по рассматриваемым объектам: Сторожевая усадьба в ... водозаборного сооружения Архонского магистрального канала, инв. ..., дата принятия к учету – .... Кладовая в ... водозаборного сооружения Архонского магистрального канала, инв. ..., дата принятия к учету – .... Оплата производится безналичным расчетом в ИФНС ... РСО-Алания через Управление федерального казначейства по РСО-Алания; платежными поручениями от 19 апрел\, ..., 27 сентября, 2018 года, 20 сентября, 2019 года, 6 февраля, 8 мая ..., из которых видно, что ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» оплатило налог на имущество организации.

Свидетель ФИО35 показала, что в головном сооружении числится на балансе Сторожевая усадьба и к ней - кладовая. Сторожевая усадьба – это нежилое помещение, предназначенное для сотрудников предприятия в рабочее время. Все имущество, которое состоит на балансе учреждения, - это федеральная собственность. Они финансируются из федерального бюджета. Все сооружения, в том числе сторожевая усадьба, облагается имущественным налогом. Ежеквартально учреждение оплачивает налог за указанные производственные помещения.

Исходя из этого, не имеется оснований для признания спорного имущества брошенным.

3. Утверждение о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, добросовестно владеют спорным имуществом, опровергается их собственными объяснениями о том, что не знает, на каком праве они пользуются этими помещениями, известно, что помещения и земля являются федеральной собственностью, потому они все зарегистрированы по месту жительства в разных местах; знает, что эти помещения – чужая собственность, но так как они длительно там живут и часто работали бесплатно, то думали, что для них что-нибудь придумают, что этот участок они отработали; ранее все за них оплачивала Мелиорация- их собственность, они и платили. Считает, что это их жилой дом, так как они самовольно пристроили небольшую комнату размером 4х7 м, знала о решении суда о выселении их родственников из дома в 1995 году (ФИО2); известно, что дом принадлежит Российской Федерации, находится в управлении Севосетинмелиоводхоза, он добивался приватизации года 3-4 назад, обращались с письмом к депутату, но не удалось приватизировать, потому что это федеральная собственность; с 2000 года он постоянно живет в этом доме, работал в Севосетинмелиоводхозе год с февраля 2019 года, жена ФИО3 пять лет работала там; никто их не выселял из дома; знает о решении суда 1995 года о выселении их родственников из этого дома (ФИО5); проживает в ... лет, через 5 лет после замужества узнала, что дом принадлежит Севосетинмелиоводхозу, не могла пояснить, по каким основаниям она считает, что приобрела право собственности на спорные строения (ФИО3).

Таким образом, следует признать, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, вселившимся в спорные нежилые помещения, было достоверно известно об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на эти помещения.

В подтверждение открытого владения ФИО4, ФИО5, ФИО3 нежилыми помещениями представлены документы об установке в спорных помещениях счетчика газа и его поверке 2007, 2012 г.г.) с указанием адреса: ..., ул. ФИО39,2а, установке электросчетчика (2013 г.) с указанием адреса: ...; справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей с 1990 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что потребителем газа в представленных документах значится ФИО9, собственником дома по адресу : ..., ул. ФИО39, 2а, по состоянию на 2007 год являлся ФИО10; потребителем электроэнергии указан ФИО11, собственником домовладения по адресу: ..., является ФИО16

Из справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей с 1990 года, видно, что потребителм указан ФИО9, проживающий по адремсу: ..., ул. ФИО39, 2а. Между тем, из справки АМС Гизельского сельского поселения ... от ... видно, что по данным похозяйственной книги ..., лицевой счет ......-2020г., по адресу: РСО-Алания, ..., жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО12.

Утверждение ФИО5 о том, что спорные помещения находятся по адресу: ..., ул. ФИО39, 2а, опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, но и сведениями похозяйственных книг, обозреваемых судом, справкой АМС Гизельского сельского поселения ... от ... о том, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 по адресу: ..., не значатся, по указанному адресу не проживают, объектов недвижимого имущества не имеют; справкой ... от ..., о том, что сторожевая усадьба Головного сооружения Архонского магистрального канала в ... в похозяйственных книгах по ... не значится, объект недвижимого имущества относится к служебным помещениям, адресную единицу данному строению не присваивали.

Свидетель ФИО35 показала, что в спорных нежилых помещениях не было предусмотрено проведение газа и электричества, поэтому учреждение и не оплачивало эти услуги.

Исходя из имеющихся доказательств, следует признать, что ФИО5 осуществил самовольные действия по подключению спорных помещений к электрическим и газовым сетям жилых домов, принадлежащих на праве собственности другим лицам, без согласований с законным правообладателем и соответствующих служб.

Следовательно, незаконность пользования коммунальными услугами не может быть квалифицирована как открытое владение спорными помещениями с целью признания права собственности на них по приобретательной давности, поскольку налицо злоупотребление правом.

Установлено, что ФИО5 работал в ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» с марта 2019 года, ФИО3 - с января 2015 г., указанные обстоятельства подтвердили ФИО5 и ФИО3, что исключает наличие признака владения имуществом как своим собственным, поскольку в указанный период времени они пользовались спорными помещениями в рамках трудовых отношений.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения применительно к необходимости оценки принципа добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимости противоречивого поведения стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлена недопустимость злоупотребления ответчиками правом в отношении производственных нежилых помещений, необходимых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта 2 категории опасности.

На недобросовестность действий ответчиков указывает совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Так, суд находит, что ответчикам достоверно известно об отсутствии у них какого-либо права на указанные нежилые помещения. Об этом свидетельствует их объяснения о том, что им известно о том, что помещения, в которых они проживают, - нежилые, являются федеральной собственностью, находятся на территории ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз»; известно о решении суда о выселении их родственников из указанных нежилых помещений. Подтвердили, что какие-либо документы на право пользования или собственности у них отсутствуют, что обращались в 2011 году к депутату с просьбой помочь приватизировать помещения, но это сделать не удалось, так как они являются федеральной собственностью. Не отрицали, что их неоднократно устно и письменно предупреждали о необходимости выселения. На это указывает и письменное уведомление о выселении (освобождении) сторожевой усадьбы ФИО5 и его семьей в срок до ..., а также протокол от ... об отказе ФИО5 уведомление.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», директора Пригородного филиала ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» ФИО1 к ФИО41 Азе ФИО20, ФИО5, ФИО3 об освобождении нежилых помещений удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 освободить, в том числе, от их имущества, нежилые помещения: сторожевую усадьбу и кладовую, расположенные на земельном участке водозаборного узла Архонского магистрального канала в ... РСО-Алания.

ФИО41 Азе ФИО20, ФИО5, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФБГУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», администрации Гизельского сельского поселения ... РСО-Алания, администрации ... РСО-Алания о признании права собственности в равных долях на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., западная часть ...,- в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              С.Н. Джанаева