Решение по делу № 33-9725/2019 от 06.05.2019

Судья Кирюхин А.Г.	Дело № 33-9725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2019 гражданское дело по исковому заявлению Половникова Василия Ивановича к Балуговой Ирине Николаевне, Половникову Вениамину Ивановичу, Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности,

по исковому заявлению Половникова Вениамина Ивановича к Балуговой Ирине Николаевне, Половникову Василию Ивановичу, Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Савичевой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, представителей истца Половникова В.И. – Гималайского А.Е., Половникова А.В., действующих на основании доверенности от 19.12.2018,

установила:

Половников Ва.И. обратился с иском к Балуговой И.Н., Половникову Ве.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности.

Половников Ве.И. предъявил иск к Балуговой И.Н., Половникову Ва.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2019 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В обоснование иска Половников Ва.И., Половников Ве.И. указали, что они приходятся братьями ( / / )12 ( / / )12 умерла 08.05.2017. В связи с проживанием в разных населенных пунктах и состоянием здоровья, истцы и наследодатель длительное время не поддерживали очную связь. Истцам было известно о том, что ( / / )12 состояла в браке с ( / / )13, поэтому действий по принятию наследства не предпринималось, ввиду наличия наследника по закону первой очереди – супруга наследодателя ( / / )13 период брака Нургалеевыми приобретена в совместную собственность квартира по адресу ... .... ( / / )13 умер 18.03.2018. В декабре 2018 года, Половникову Ва.И., из документов, направленных судом по гражданскому делу № 2-198/2019, стало известно, что ( / / )12 и ( / / )28 расторгли брак в 2001 году, и наследники предшествующих очередей отсутствуют. Половников Ве.И. указал, что пропустил срок для принятия наследства сестры по уважительной причине, в связи с отсутствием информации о своем преимущественном праве на наследство. Просили срок для принятия наследства, после смерти ( / / )12, умершей 08.05.2017, восстановить, признать право собственности каждого на 1/ 4 долю в праве собственности на квартиру по адресу ... ..., с учетом одинакового объема прав с другим наследником второй очереди. Также просили возложить на Балугову И.Н. обязанность по предоставлению свободного доступа в квартиру по адресу ... ... и передаче ключей от квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2019 удовлетворен частично иск ПоловниковаВа.И.

Половникову Ва.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )12, последовавшей 08.05.2017.

За Половниковым Ва.И. признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ... ... в порядке наследования имущества ( / / )12

Половникову Ва.И. отказано в удовлетворении иска к Балуговой И.Н. о возложении обязанности.

В удовлетворении иска Половникова Ве.И. отказано в полном объеме.

С решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном непринятии встречного иска Администрации о признании имущества выморочным, что повлекло ущемление прав ответчика на судебную защиту. Кроме того, указал, что Половниковым Ва.И. не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о смерти наследодателя истцы узнали непосредственно после ее наступления. Кроме того, полагает, что истцами не доказано родство между наследодателем ( / / )12 и истцом Половниковым Ва.И. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПоловниковаВа.И. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом дана верная оценка представленным в дело доказательствам, оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Представители истца Половникова Ва.И., возражая против отмены постановленного решения, поддержали доводы письменных возражений.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 17.01.2019 было рассмотрено гражданское дело № 2-198/2019 по иску Балуговой И.Н. к Половникову Ва.И, ПоловниковуВе.И., Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности. В состав наследства ( / / )13, умершего 18.03.2018, включена 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру по адресу ... ..., приобретенную супругами в браке, но оформленную на имя ( / / )12, совместной собственностью супругов ( / / )13 и ( / / )12, за Балуговой И.Н. признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ... ..., в порядке наследования по завещанию имущества ( / / )13

Судом по делу № 2-198/2019 установлено, что ( / / )13 состоял в браке с ( / / )12 в период с 27.06.1975 по 03.07.2001. В период брака родился сын ( / / )15, который умер 07.12.2004. Наследник по завещанию ( / / )29 – Балугова И.Н. признана собственником 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру. В отношении второй половины доли в праве собственности, суд в иске Балуговой И.Н. отказал, установив, что ( / / )13 наследником ( / / )30 не является.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи со смертью ( / / )12, последовавшей 08.05.2017, открылось наследство в виде 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... ....

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что истцы ПоловниковВа.И., Половников Ве.И. относятся к наследникам ( / / )12 по закону второй очереди ( статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследники первой очереди отсутствуют, с учетом установленных в гражданском деле № 2-198/2019 обстоятельств, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признав причину пропуска Половниковым Ва.И. срока для принятия наследства ( / / )12 уважительной, пришел к выводу о том, что единственным наследником второй очереди, за которым может быть признано право на наследство, открывшееся после смерти ( / / )12, является Половников Ва.И. За Половниковым Ва.И. признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ... ... в порядке наследования имущества ( / / )12

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства ПоловниковуВе.И., суд первой инстанции, исходил из того, что ПоловниковымВе.И. пропущен срок для принятия наследства, и уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку о наличии права наследовать имущество ( / / )12 ему стало известно в январе 2018 года из письма ( / / )16 от 23.12.2017, которое поступило Половникову Ве.И. в январе 2018 года. Из содержания письма усматривается, что ( / / )16 указывала о расторжении брака ( / / )12 и ( / / )13, поставила ПоловниковаВе.И. в известность о том, что он является наследником НургалеевойЛ.И., пропустившим срок для принятия наследства, описав процедуру восстановления наследственных прав. Вместе с тем, получив письмо, истец в течение 6 месяцев не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока для принятия наследства, не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Половниковым Ва.И. не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При разрешении иска. суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие сведений о наличии преимущественного права на наследство, у ПоловниковаВа.И.не имелось оснований для принятия наследства фактически или юридически, поскольку истец приходится братом наследодателю, при наличии наследников первой очереди (в данном случае супруга), истец к наследованию по закону не мог быть призван (абзац 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом Половникову Ва.И. о наличии у него права претендовать на наследство ( / / )12, стало известно только после получения искового заявления и приложенных документов по гражданскому делу № 2-198/2019 в декабре 2018 года. До указанного момента у истца отсутствовали основания полагать, что он имеет право на принятие наследства, открывшееся после смерти сестры ( / / )12, поскольку считал, что имеется наследник первой очереди – супруг ( / / )17 учетом проживания в разных населенных пунктах, длительного отсутствия прямого общения, на момент смерти ( / / )31 Половников Ва.И. не знал о расторжении брака между супругами Нургалеевыми, до момента смерти ( / / )12 проживала в квартире совместно с ( / / )13, что подтвердила свидетель ( / / )16 (сестра ( / / )13) в судебном заседании (гражданское дело № 2-198/2019 л.д. 160 - 161) и не опровергнуто ответчиком. Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд признал причину пропуска Половниковым Ва.И. срока для принятия наследства уважительной, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств, оснований для переоценки которых, на чем фактически настаивает автор жалобы, не имеется.

Представленное в материалы дела письмо ( / / )16, датированное 23.12.2017 и поступившее Половникову Ве.И. в январе 2018 года, факт осведомленности Половникова Ва.И. о расторжении брака между супругами Нургалеевыми, не подтверждает, поскольку отсутствуют доказательства того, что ПоловниковуВа.И. стало известно о содержании письма ( / / )16 до декабря 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт родственных отношений истцов и наследодателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, свидетельством о рождении Половникова Ве.И. 01.10.1933, в котором указаны родители ( / / )4 и ( / / )5, место рождения ... ... РСФСР (л.д. 27); свидетельством о рождении Половникова Ва.И. 09.02.1940, в котором указаны родители ( / / )4 и ( / / )5, место рождения ... ... (л.д. 10); свидетельством о рождении Половниковой ( / / )32 10.05.1953, в котором указаны родители ( / / )4 и ( / / )5, место рождения ... (гражданское дело № 2-198/2019 л.д. 87 оборот); свидетельством о заключении брака ( / / )6 и расторжении брака ( / / )12 (л.д. 28 – 29).

Не предъявление истцами требований об установлении родственных отношений, ввиду наличия разнописаний имени матери истцов и наследодателя, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению, как юридически значимые, в рамках предъявленных истцами и рассматриваемых судом исковых требований.

Также не влияют на отмену по существу законного и обоснованного решения ссылки апеллянта на непринятие судом встречного иска. Ходатайство представителя ответчика разрешено в порядке статей 138, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат разрешения ходатайства не повлек нарушения прав ответчика, поскольку судом были удовлетворены исковые требования Половникова Ва.И., восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )12, признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на спорное имущество, потому имущество ( / / )12 не является выморочным.

Иных правовых доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке исследованных судом доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств, которая соответствует требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга, - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-9725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2019 гражданское дело по исковому заявлению Половникова Василия Ивановича к Балуговой Ирине Николаевне, Половникову Вениамину Ивановичу, Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности,

по исковому заявлению Половникова Вениамина Ивановича к Балуговой Ирине Николаевне, Половникову Василию Ивановичу, Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Савичевой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, представителей истца Половникова В.И. – Гималайского А.Е., Половникова А.В., действующих на основании доверенности от 19.12.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга, - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова