Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2015 ~ М-2723/2015 от 29.09.2015

Дело ... РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова А.Н. к Евстафьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов А.Н. обратился в суд с иском к Евстафьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ... около дома по ул. .... по вине ответчика Евстафьева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н ... под его (истца) управлением и а/м ... г/н ... под управлением водителя Евстафьева А.С.

В результате данного ДТП его – истца автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Евстафьева А.С. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... Виновник аварии Евстафьев А.В. с места ДТП скрылся.

Автомашина ... г/н ... была осмотрена ООО ...

Согласно акту экспертного исследования № ... от ..., изготовленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составила ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей, кроме того, истец произвел замер геометрии кузова, за которую заплатил согласно заказ-наряду ... от ... сумму в размете ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Евстафьева А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате замера геометрии кузова в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

В судебные заседания ... и ... истец, его представитель Абрамов Д.Н. не явились, от представителя истца поступили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в которых также указано, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ответчик Евстафьев А.В., допрошенный в судебном заседании ..., исковые требования признал полностью, размер ущерба не оспаривал. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить.

В судебное заседание ... ответчик не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Перфилова А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... около дома по ул. .... по вине ответчика Евстафьева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ... г/н ... под управлением водителя Перфилова А.Н. и ... г/н ... под управлением водителя Евстафьева А.С. (л.д. ...).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Евстафьев А.С. (ответчик), допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. ...).

Автогражданская ответственность ответчика Евстафьева А.С. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...

В материалы дела истец Перфилов А.Н. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом акту экспертного исследования № ... от ..., изготовленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составила ... рублей (л.д. ...).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом Перфиловым А.Н. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере ... рублей, по оплате услуг по замеру геометрии кузова – ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет, представленный истцом, суд считает надлежащим доказательством, поскольку он произведен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленный истцом отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей. Ущерб не возмещен, и указанную сумму в пользу истца следует взыскать с Евстафьева А.С. (с виновного лица).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Перфиловым А.Н. юридических услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перфилова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Евстафьева А.С. в пользу Перфилова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по замеру геометрии кузова – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, а всего ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.10.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская