Определение по делу № 2-572/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-572

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск                                                                                              21 мая 2014 года

      Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца М.а М.С.,

ответчика Киселева В.И.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В. В.ча к Киселеву В. И., Киселеву В. В. о взыскании денежных средств,

                                                         у с т а н о в и л :

Самойленко В.В. обратился с иском в Мотовилихинский районный суд г.Перми к Киселеву В.И., Киселеву В.В. о взыскании денежных средств.

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано на рассмотрение по последнему известному месту жительства ответчика Киселева В.И. по адресу: <адрес> в Краснокамский городской суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, приобщив письменное заявление с расчетом сумм. Ходатайство ответчика Киселева В.И. о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский суд оставил на усмотрение суда.

Ответчик Киселев В.И. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд. Суду пояснил, что никогда на территории Краснокамского муниципального района не проживал, не зарегистрирован. Он и его сын-ответчик Киселев В.В. всегда проживали по адресу: <адрес>, его сын ответчик Киселев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:<адрес>, а он сам с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован там же по адресу: <адрес>

    Ответчик Киселев В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

    В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

    Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. На основании изложенного, суд считает, что заявление об увеличении исковых требований должно быть принято.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из справок, представленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю и паспорта ответчиков Киселевых, оба ответчика зарегистрированы по адресу: <адрес>

Ответчик Киселев В.И. в судебном заседании утверждает, что всегда проживал и проживает вместе с ответчиком Киселевым В.В. по <адрес>, и категорически настаивает на передачу дела по подсудности в Мотовилихинский суд, поскольку никогда не жил и не был зарегистрирован на территории Краснокамского муниципального района.

Поскольку ответчиком Киселевым В.И. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд, установлено, что оба ответчика Киселевы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> данное дело подсудно для рассмотрения Мотовилихинским районным судом г.Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33,224,225 ГПК РФ, суд

                                                     о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Самойленко В. В.ча к Киселеву В. И., Киселеву В. В. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Мотовихинский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  Журавлева В.М.