Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1211/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияТарасовой С.М.,

с участиемпредставителя истцаДанилова О.В. по доверенности Филимоновой Е.С., ответчика Ражева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2019 по иску Данилова Олега Викторовича к Ражеву Артему Андреевичу о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Данилов О.В. обратился в суд с искомк Ражеву А.А. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой 3 процента, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.В указанный срок Ответчик договор не выполнил.Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Данилова О.В. к Ражеву А.А., с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ года Истцу выдан исполнительный лист №.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФССП по Московской области Павлово-Посадский отдел по указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.была взыскана денежная сумма в размере 10 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. была взысканаденежная сумма в размере <данные изъяты>, всего погашена задолженность в размере <данные изъяты>.Таким образом, по мнению истцаесть основания для взыскания процентов по не исполненному обязательству за другой период пользования займом, и исчисления процентов по 395 ГК РФ за другой период пользования чужими денежными средствами.Так, судом на основании Решение Павлово-Посадского суда Московской области по делу №, взысканы проценты <данные изъяты> с суммы займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, Истцу полагаются проценты по договору займаза период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234 000руб. 00 копеек.Проценты начисляются согласно договора с ежемесячной выплатой 3 процента, следовательно, расчет процентов производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы долга 200 000 рублей (10 000 рублей удержано по судебным расходам ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы 100 000 рублей.Таким образом, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы долга 200 000 рублей составят 228 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы 100 000 рублей составят 7200 рублей, 228 000,00+7200,00=235 200руб.

Представитель истца Данилова О.В. по доверенности Филимонова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ОтветчикРажев А.А.в судебное заседание явился, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, а при удовлетворении судом исковых требований, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, с ежемесячной выплатой 3 процента, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.В указанный срок ответчик обязательства не исполнил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Данилова О.В. к Ражеву А.А., с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцу выдан исполнительный лист №.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФССП по Московской области Павлово-Посадский отдел по указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.была взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. была взысканаденежная сумма в размере 100 000 рублей, всего погашена задолженность в размере 110 000 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания процентов по не исполненному обязательству за другой период пользования займом, и исчисления процентов по 395 ГК РФ за другой период пользования чужими денежными средствами.

Так, судом на основании решения Павлово-Посадского суда Московской области по делу №, взысканы проценты 12 000 рублей с суммы займа 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, Истцу полагаются проценты по договору займаза период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 201 300руб. 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик до сих пор не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету приобщенному Даниловым О.В. к исковому заявлению сумма процентов на сумму долга составляет 235 200 рублей на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в своем заявлении ходатайствовал о применении сроков исковой давности и отказать в удовлетворении требований Данилова О.В.

Вместе с тем, согласно статье195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно cт. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку ответчик Ражев А.А. до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом Даниловым О.В. по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о пропуске сроков исковой давности ответчика несостоятельны.

В связи с чем исковые требования Данилова О.В. о взыскании с Ражева А.А. процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ.(за последние три года с момента подачи настоящего искового заявления) в размере 201 300руб. с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы долга 200 000 рублей (10 000 рублей удержано по судебным расходам ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должны быть взысканы проценты в размере 59 339руб 74 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, учитывая требования ст.333 ГК РФ и то, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и N 1363-О от 23.06.2016 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая в том числе сложившуюся практику по указанной категории дел, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Ражева А.А. проценты предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (за последние три года с момента обращения) в размере 150 000 рублей инеустойку за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 30 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 513руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:Исковые требования Данилова Олега Викторовича удовлетворить частично:

Взыскать с Ражева Артема Андреевича в пользу Данилова Олега Викторовича проценты с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5 513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийДанилова Олега Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                     С.У. Ванеев