Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1592/2021 от 04.06.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1592/2021 № 2-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Брянского Павла Александровича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным повышения процентной ставки по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Брянского Павла Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 24 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брянский П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», Банк) о признании недействительным повышения процентной ставки по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Брянский П.А. ссылался на то, что 11 июня 2020 г. заключил кредитный договор с ответчиком, с процентной ставкой 12,9 % годовых, в рамках которого воспользовался услугой страхования.

Поскольку в «период охлаждения» Брянский П.А. отказался от договора страхования, ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору до 17,9 % годовых.

Указывая на то, что действия ответчика являются незаконными, свидетельствуют об ущемлении прав потребителей, уточнив исковые требования, истец просил суд признать повышение процентной ставки по кредиту незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу переплату в результате повышения процентной ставки в сумме 7351,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 311, 33 руб., неустойку в размере 8 172 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брянский П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Банк не имел права без согласия и уведомления истца в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредиту.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, а также доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности.

Указывает на то, что представитель ответчика не имел полномочий для направления в суд возражений на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно пунктам 9, 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абз. 1 ч. 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По делу установлено, что между БрянскимП.А. и ПАО «РОСБАНК» 11 июня 2020 г. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последний предоставил истцу денежные средства в размере 457077, 89 руб., сроком до 11 июня 2025 г. под 12,9 % годовых.

Факт заключения указанного договора и предоставления Банком займа истцу сторонами не оспаривался.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л. д. 22-23), являющимся неотъемлемой его частью, заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги (п. 9).

При невыполнении заемщиком обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, процентная ставка может быть увеличена на 6 % годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом (п. 4).

Истец согласился на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в настоящих индивидуальных и общих условиях, получил индивидуальные условия и информационный график платежей, о чем свидетельствуют его подписи (л. д. 23).

Таким образом, сторонами настоящего спора было согласовано условие о заключении заемщиком договора личного страхования.

Согласно заявлению-анкете Брянского П.А. на предоставление кредита от 11 июня 2020 г. он просил заключить договор личного страхования с <...> будучи уведомленным о том, что он вправе отказаться от заключения договора страхования, что также подтверждается его подписями (л. д. 38).

На основании заявления истца от 15 июня 2020 г. об отказе от договора личного страхования последний был расторгнут, и Брянскому П.А. возвращена страховая премия, в связи с чем, с учетом положений вышеуказанного п. 4 индивидуальных условий, Банк с 11 сентября 2020 г. увеличил процентную ставку по кредиту с 12,9 % годовых до 17,9% годовых (л. д. 44-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брянский П.А. указывал на незаконность действий ответчика по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке, без его согласия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брянский П.А. добровольно заключил кредитный договор, содержащий в себе условия об изменении процентной ставки в случае прекращения действия страхования жизни по любым основаниям, следовательно, свое право на повышение процентной ставки Банк реализовал на основании заключенного с заемщиком кредитного договора, что соответствует закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа содержания вышеуказанных индивидуальных условий кредитования, волеизъявления истца, подтвержденного его подписями, следует, что истец, подписав указанные документы, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, получил их, выразил свое желание быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенного между банком и <...> а в последствии добровольно от него отказался, получив возврат страховой премии. Иной договор страхования Брянский П.А. не заключил.

Таким образом, отказ от услуг по страхованию в спорных правоотношениях являлся законным основанием для увеличения Банком процентной ставки, поскольку заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не установив нарушения прав Брянского П.А. со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, и соответственно законных оснований для взыскания денежных средств, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя ПАО «РОСБАНК» соответствующих полномочий опровергается материалами дела, из которых усматривается, что к возражениям ответчика на иск приложена удостоверенная нотариусом доверенность № от 15 марта 2019г., сроком действия 2 года (л. д. 36-37), предусматривающая, в том числе, право на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции, в ней содержится оттиск печати Банка и нотариуса, графическая подпись нотариуса и уполномочивающего лица. Возражения на иск с приложением были представлены в суд в виде электронных образов документов, подписанных электронной подписью, что соответствует требованиям п. 2.1.4, п. п. 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ссылка истца на отсутствие у ответчика оригинала кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется его копия, достоверность которой, равно как и сам факт заключения спорного кредитного договора, Брянским П.А. не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абз. 2 ч. 2).

Вопреки доводам жалобы, документы истцом были предоставлены в форме надлежащим образом заверенных копий (т. 1 л. д. 53 об.). Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, с произведенной оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянского Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи