Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 (2-9515/2020;) ~ М-9129/2020 от 26.10.2020

                                                                                                              № 2-213/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              25 января 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Сергея Сергеевича к Алексееву Андрею Сергеевичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3 Наследниками по закону к имуществу умершей, кроме него, являются его дядя Алексеев А.С. и его сестра ФИО9

Как пояснила нотариус, наследником к имуществу умершей ФИО3 по завещанию является её сын - ФИО2. В июле 2020года ФИО3 сообщила, что оформила в соответствующей доле право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС порядке наследования по закону. Согласно выписки из ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются: ФИО3 - в ....., в порядке наследования по закону, и ФИО10 (мать истца) - в ..... доле, на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от 26.06.2008г. по иску ФИО10, действующей также в интересах ФИО4 к Кубинской КЭЧ района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Согласно названного решения суда от 26.06.2008г. квартира по адресу: АДРЕС АДРЕС, была предоставлена ФИО4 (отец истца), ФИО10 и истцу. ФИО4, отец истца, от участия в приватизации отказался. За ФИО10 и истцом было признано право собственности в порядке приватизации по ..... доли за каждым на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 Наследниками к имуществу умершего являлись: супруга ФИО10, сын ФИО4, дочь Дьяченко (до брака ФИО14) А.С., мать ФИО3 В наследственную массу не входила АДРЕС по адресу: АДРЕС, городок Кубинка-8, АДРЕС, так как собственниками данной квартиры ФИО10 и ФИО4 являлись, на основании решения суда, в порядке приватизации. Истец сделок по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не совершал.

По мнению истца, нотариус совершила нотариальные действия ошибочно, перепутав отца ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и сына ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), и выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру в части установления права на наследственное имущество - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Наследником, который принял наследство к имуществу умершей ФИО3, является ФИО2, дядя истца.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на АДРЕС по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО11 на имя ФИО3 в части установления права на наследственное имущество — ..... долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО3 и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о правах ФИО3 на данный объект недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела, в т.ч. копий наследственных дел ФИО4 и ФИО3, следует, что ФИО3, бабушка истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО3 по завещанию в отношении всего принадлежащего ей имущества является сын ФИО2

Согласно сведений ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС являются: ФИО3 - в ..... доле, и ФИО10 (мать истца) - в ..... доле (л.д.8-10).

Право собственности истца и ФИО10 в отношении указанной квартиры возникло на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., которым за ФИО10 и истцом было признано право собственности в порядке приватизации по ..... доли за каждым на указанную квартиру (л.д.11-14).

ФИО3 в отношении ..... доли указанной квартиры на основании ее заявления нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после сына Алексеева С.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на принадлежность ..... доли квартиры наследодателю, Сергееву С.С. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 26ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17).

Поскольку спорная квартира, какая-либо доля в ней не принадлежала умершему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, принятие ФИО3 наследства после ФИО4 в виде доли в праве собственности на эту квартиру, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не влекущей, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью. В этой связи суд усматривает выдачу нотариусом вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону ошибочным.

В силу изложенного суд находит исковые требования Алексеева С.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Сергея Сергеевича к Алексееву Андрею Сергеевичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО11 к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в части права ФИО3 на ..... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, г/п Кубинка, АДРЕС-8), АДРЕС.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении права ФИО3 на ..... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, г....., АДРЕС-8), АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021г.

    Судья                          Е.А. Селин