Решение по делу № 2-106/2019 (2-2106/2018;) от 08.10.2018

дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                   г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца Поляковой Г.В.,

представителя истца Полякова А.Г. – Сахненко С.Л., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Быкова Д.Н. – Шубина В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Поляковой Г.В., Полякова А.Г., Полякова Г.В. к Быкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Полякова Г.В., Поляков А.Г., Поляков Г.В., Маликова (после регистрации брака Бирюкова) Н.Г. обратились в суд с иском к Быкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, с учетом уточнения, что на праве общей долевой собственности им принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры по вине Быкова Д.Н. - собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допустившего протечку горячей воды из крана в ванной. В результате залития произошло выпучивание пола в коридоре, а также выпучивание стеновых МДФ-панелей, а также набухание элементов конструкции шкафа-купе в прихожей.

Согласно заключению экспертов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 55 088 рублей 56 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений их квартиры составляет 47 540 рублей 56 копеек, а стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе – 7 548 рублей 00 копеек.

Полякова Г.В., Поляков А.Г., Поляков Г.В. окончательно просили взыскать в свою пользу с Быкова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в равных долях денежные средства в сумме 55 088 рублей 56 копеек; взыскать с Быкова Д.Н. в пользу Поляковой Г.В., Полякова Г.В. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Бирюковой Н.Г. к Быкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, прекращено.

В судебном заседании истец Полякова Г.В. и представитель истца Полякова А.Г. – Сахненко С.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Поляков А.Г., Поляков Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Ответчик Быков Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Быкова Д.Н. – Шубин В.И. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Поляковой Г.В. (доля в праве <данные изъяты>), Полякову Г.В. (доля в праве <данные изъяты>), Полякову А.Г. (доля в праве <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Быкову Д.Н.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями извлечения из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования <адрес>, составленного комиссией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Поляковой Г.В., показаниями свидетеля ФИО3

Решая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФИО2 в составе председателя комиссии – главного инженера ФИО4 члена комиссии – мастера текущего ремонта ФИО3 залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, залитие определено как «халатное залитие».

Доводы представителя ответчика Быкова Д.Н. – Шубина В.И. о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что залитие произошло именно из квартиры, принадлежащей Быкову Д.Н., суд не принимает, поскольку они опровергаются актом обследования <адрес>, составленного комиссией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Поляковой Г.В., показаниями свидетеля ФИО3 Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований.

Представитель ответчика Быкова Д.Н. – Шубин В.И., утверждая об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, бесспорных доказательств в подтверждении этого суду не представил. Тот факт, что свидетель ФИО4 не помнит по прошествии времени обстоятельства обследования <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины Быкова Д.Н.

Определяя размер ущерба, причиненного залитием <адрес>, суд исходит из следующего.

Истцами в материалы дела представлен акт экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5

Согласно данному акту, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом износа и без учета износа, составляет 29 705 рублей 90 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненный объекту исследования: трехдверному шкафу-купе, пострадавшему от залития, с учетом износа составляет 11 941 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно заключению экспертов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру повреждений, следам распространения воды, можно сделать категорический вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Определить точную причину залития не представляется возможным, так как с момента залития прошел длительный период времени (более года), а также отсутствие стороны ответчика на осмотре.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 088 рубля 56 копеек – без учета износа заменяемых деталей и материалов, 54 987 рублей 76 копеек – с учетом износа заменяемых деталей и материалов.

В судебном заседании эксперты ФИО6 ФИО7 подтвердили выводы судебной экспертизы.

При определении стоимости причиненного истцам материального ущерба суд руководствуется заключением экспертов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей и материалов с учетом их износа на такие же, суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поляковой Г.В., Полякова А.Г., Полякова Г.В. к Быкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 55 088 рубля 56 копеек.

В связи с тем, что доля в праве на <адрес> Поляковой Г.В. составляет <данные изъяты>, Полякова Г.В. - <данные изъяты>, Полякова А.Г. - <данные изъяты>, то с Быкова Д.Н. подлежат взысканию в пользу Поляковой Г.В. - 47 688 рублей 60 копеек, Полякова А.Г. - 3 699 рублей 98 копеек, Полякова Г.В. - 3 699 рублей 98 копеек. Однако, принимая во внимания требования истцов о взыскании в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 55 088 рублей 56 копеек в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 18 362 рубля 85 копеек.

Рассматривая требования Поляковой Г.В., Полякова Г.В. о компенсации им морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред Полякова Г.В., Поляков Г.В. связывают с причинением им страданий в связи с повреждением их имущества в результате залития, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, в удовлетворении требований Поляковой Г.В., Полякова Г.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в равных долях в сумме 500 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Поляковых суд удовлетворяет в размере 55 088 рублей 56 копеек, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Быкова Д.Н., составляет 1 852 рубля 66 копеек.

Каждый из истцов, с учетом заявленных требований, должен был оплатить государственную пошлину в сумме 617 рублей 55 копеек.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату государственной пошлины понесены Поляковой Г.В. в сумме 512 рублей 25 копеек, Поляковым А.Г. в сумме 900 рублей 25 копеек, Поляковым Г.В. в сумме 512 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что исковые требования в указанной выше части удовлетворены в равных долях, с Быкова Д.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу Поляковой Г.В. в сумме 512 рублей 25 копеек, Полякова А.Г. в сумме 617 рублей 55 копеек, Полякова Г.В. в сумме 512 рублей 25 копеек. Кроме того, в доход местного бюджета суд довзыскивает с Быкова Д.Н. государственную пошлину в сумме 210 рублей 61 копейка (1 852 рубля 66 копеек – 1 642 рубля 05 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Г.В., Полякова А.Г., Полякова Г.В. к Быкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Быкова Д.Н. в счет возмещения ущерба в пользу Поляковой Г.В. 18 362 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 85 копеек, Полякова А.Г. 18 362 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 85 копеек, Полякова Г.В. 18 362 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 85 копеек.

Взыскать с Быкова Д.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу Поляковой Г.В. в сумме 512 (пятьсот двенадцать) рублей 25 копеек, Полякова А.Г. в сумме 617 (шестьсот семнадцать) рублей 55 копеек, Полякова Г.В. в сумме 512 (пятьсот двенадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Г.В., Полякова Г.В. к Быкову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Быкова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.С. Харькова