Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2018 от 30.01.2018

Мировой судья Кашицына Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     г. Ульяновск                     15 марта 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Боронихиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 06 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Макееву О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по которому постановлено:

Исковые требования общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Макеева О.В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в порядке регресса в размере 26800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 рублей.

         Заслушав объяснения Макеева О.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Макееву О.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 26800 руб., расходы      по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. В обоснование иска указав, между Макеевым О.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №). 26.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Макеев О.В. при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном    объеме.    Ущерб,    причиненный    автомобилю    марки    ВАЗ,    государственный регистрационный знак №, составил 26800 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 18.08.2017г. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Боронихина Н.А. не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая, что не было учтено то обстоятельство, что Макеев О.В. выполнил свои обязательства путем предоставления бланка Извещения (Европротокола), а также по требованию АО «АльфаСтрахование» показал свой автомобиль который был осмотрен и сфотографирован страховой компанией.    Бланк Извещения (Европротокола) содержит полную и достоверную информацию для страховщика. Макеев О.В. не приступал к ремонту после ДТП и показал свой автомобиль страховщику АО «АльфаСтрахование» 29.12.2016г. После получения информации о страховом случае у ПАО СК «Росгосстрах»были все возможности для проверки обстоятельств ДТП, в бланке Извещения(Европротокола) указан телефон Макеева О.В. по которому ПАО СК «Росгосстрах» могли предъявить требования по осмотру автомобиля ответчика, которые являются незаконными так как Макеев О.В. уже показал свой автомобиль своей страховой компании АО «АльфаСтрахование». Суммы,     выплаченные     страховщиком     причинителя     вреда     страховщику потерпевшего являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с Макеевым О.В. договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. Ответственность Макеева О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахованне» в пределах    лимита    ответственности    в    50    000    рублей, заявленное регрессное требования не превышает указанной суммы, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит.

        Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06 декабря 2017г. без изменения.

        Ответчик Макеев О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно, пояснил, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал.

        Представитель ответчика -      в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06 декабря 2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Боронихина Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено мировым судьей, 26.12.2016 года около 20.00 час. в районе спуска Ст. Разина в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева О.В., и автомашины ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся Макеев О.В.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

06 января 2017 года потерпевшая – ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ею было получено направление на осмотр транспортного средства, который был произведен в этот же день.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 09.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 26800 рублей.

06 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Макеева О.В. направлено извещение (исх. N №) с просьбой представить Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства Макеева О.В., указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 09.01.2017г., содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление принято в отделение связи 09.01.2017 года, и 10.01.2017 года прибыло в место вручения, где находилось до 10.02.2017г., после чего было возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату.

Как было установлено в судебном заседании, ТС ответчиком Макеевым О.В. на осмотр представлено не было.

19.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей подлежала выплата страхового возмещения в сумме 26800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» произвело

платежным поручением от 21.03.2017г. №.

18.08.2017 года АО «АльфаСтрахование» направило Макееву О.В. претензию с требованием добровольно выплатить сумму ущерба, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, основаны на неверно толковании закона, поскольку в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При таком положении, направление ПАО СК «Росгосстрах» требования Макееву О.В. предоставить транспортное средство Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, данные действия Страховщика не могли быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Макеев О.В. не исполнил.

Вопреки доводам ответчика о том, что факт направления в адрес Макеева О.В., а также доставки организацией почтовой связи по ее месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, а также требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Макеев О.В., сообщивший Страховщикам сведения о месте своего жительства по адресу: <адрес>, несет риск вызванный этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении, направление АО «АльфаСтрахование» предложений Макееву О.В. в добровольном порядке, возместить в порядке регресса расходы Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, осуществлялось по правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, данные действия Страховщика не могли быть признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с оценкой мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

    В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░.    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░