Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8086/2010 от 09.12.2010

Судья А.В. Круковская Дело № 33-8086/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Цуриковой Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Цуриковой Н.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей с учетом индексации и процентов, об обязании установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цурикова обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и процентов на день рассмотрения дела, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установить оклад в размер не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера- сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец полагает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Цурикова просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания ее доводов обоснованными.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Цурикова работает в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в должности .... Истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей, на который начисляются различные компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе районный коэффициент (30%) и северная надбавка (80%).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Кроме того, Цурикова работая в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчиком нарушений прав истца не допущено, поскольку совокупный размер заработной платы Цуриковой, включающий оклад по занимаемой должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском указанный Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.

Кассационный довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с требованиями со ссылкой на пункт 56 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятелен. По настоящему делу требование в порядке ст. 395 ТК РФ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось. Цурикова просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, полагая, что оплата ее труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст. 392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц, и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Возникшие между сторонами правоотношения к длящимся, охватывающим весь период работы не относятся.

Кроме того, требования ст. 395 ТК РФ предусматривают, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуриковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -