Решение по делу № 33-1968/2016 от 22.01.2016

Судья – Толпышева И.Ю.

Дело № 33 – 1968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Москвиной Н.Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено –

Москвиной Н.Е. в удовлетворении требований к Исламшину А.Г., Исламшиной А.Т., Исламшину С.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, отказать.

Встречные требования Исламшина А.Г., Исламшиной А.Т. к Исламшиной Г.А., Москвиной Н.Е. об отмене дарения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Отменить дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по договору дарения, заключенному 9 апреля 2011 года между Исламшиным А.Г. и Исламшиной Г.А., зарегистрированному Пермской областной регистрационной палатой 13 апреля 2002 года.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: ****, заключенный 5 сентября 2015 года между Исламшиной Г.А. и Москвиной Н.Е., зарегистрированный Управлением ФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю 11 сентября 2015 года.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: ****, заключенный 12 октября 2015 года между Исламшиной Г.А. и Москвиной Н.Е., зарегистрированный Управлением ФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю 20 октября 2015 года.

Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Москвиной Н.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Москвиной Н.Е. – Швалева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Исламшина А.Г., Исламшиной А.Т., представителя ответчиков – Воиновой Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исламшина Г.А. обратилась в суд с иском к Исламшину А.Г., Исламшиной А.Т., Исламшину С.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в 2002 году ответчиками ей подарены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Право собственности истца зарегистрировано в 2002 году. С 2002 года по 2015 год истец не проживала постоянно в доме, достраивала его, производила ремонт. У ответчиков имелись ключи от дома, они периодически в нем проживали. В мае 2015 года она сообщила ответчикам о своем намерении переехать в указанный дом и проживать в нем постоянно, после чего ответчики вселились в указанное домовладение без ее согласия. С указанного времени ответчики не пускают её в дом, принадлежащий ей на праве собственности, до настоящего времени лишена возможности пользоваться домом и находящимся в нем имуществом. Ответчики зарегистрированы по адресу: ****. Учитывая, что договор безвозмездного пользования спорным домом между сторонами не заключался, а требования к ответчикам об освобождении спорного жилого помещения были предъявлены в мае 2015 года, истец считает, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиками спорным домом и выселения их из данного жилого помещения, поскольку их проживание там нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению.

Определением суда от 2 ноября 2015 года произведена замена истца Исламшиной Г.А. на правопреемника – Москвину Н.Е., в связи с переходом к Москвиной Н.Е. права собственности на жилой дом по адресу: ****, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 5 сентября 2015 года, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 12 октября 2015 года.

Исламшин А.Г., Исламшина А.Т. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Исламшиной Г.А., Москвиной Н.Е. об отмене дарения, признании договоров недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Встречные исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в 2002 году они закончили строительство 1-этажного брусчатого индивидуального жилого дома с подвалом, общей площадью 92,2 кв. метра с пристроями, баней. 09 апреля 2002 года на имя Исламшина А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. В мае 2002 года их дочь Исламшина Г.А. убедила их оформить договор дарения вышеуказанного дома и земельного участка, на котором он расположен, на нее, ссылалась, что оформление документов является формальностью, и на дом и на землю она не претендует. Однако после оформления документов Исламшина Г.А. стала ущемлять права родителей, указывая, что дом ее, они правами на дом не располагают. На протяжении многих лет указанные ссоры и ограничения были только устными, она унизительно их оскорбляла словесно, но 29 июня 2015 года между Исламшиной Г.А. и Исламшиной А.Т. произошла очередная ссора, инициатором которой являлась Исламшина Г.А., в результате которой последняя причинила Исламшиной А.Т. телесные повреждения. 30 сентября 2015 года Исламшина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы по встречному иску полагают, что имеются основания для отмены дарения жилого дома и земельного участка. 28 октября 2015 года им стало известно о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок от Исламшиной Г.А. к Москвиной Н.Е. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 5 сентября 2015 года, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 12 октября 2015 года. Считают, что, заключая указанные сделки, Исламшина Г.А. действовала недобросовестно, с целью создания препятствий к отмене дарения и возложению на неё обязанности вернуть имущество, полученное в дар. Ссылаясь на положения статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают сделки между Исламшиной Г.А. и Москвиной Н.Е., направленные на отчуждение спорного имущества, ничтожными. Просят признать недействительными договор дарения от 5 сентября 2015 года и договор купли-продажи от 12 октября 2015 года, аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Москвиной Н.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; отменить дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по договору дарения, заключенному 9 апреля 2011 года между Исламшиным А.Г. и Исламшиной Г.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Москвина Н.Е., ссылаясь на то, что решение суда, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о доказанности причинения вреда (телесных повреждений) Исламшиной А.Т. не влечет отмену дарения, поскольку дарителем по договору выступает Исламшин А.Г., покушений на жизнь которого Исламшина Г.А. не совершала, телесных повреждений не наносила. Выводы суда о том, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов, носит предположительный характер, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что дом возведен на совместные средства Исламшиных А.Г., А.Т. Постановление о предоставлении земельного участка, акт приема дома в эксплуатацию судом не исследовались, следовательно, нельзя считать, что спорное имущество является совместно нажитым. Факт нанесения телесных повреждений Исламшиной А.Т. не доказан, поскольку приговор и апелляционное постановление в отношении Исламшиной Г.А. содержат указания на причинение лишь физической боли и психические страдания потерпевшей, что также охватывается диспозицией статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что на момент принятия решения судом Исламшина Г.А. не являлась собственником спорного недвижимого имущества, так как на основании договоров дарения и купли-продажи право собственности на дом и земельный участок перешло к Москвиной Н.Е., которая является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Каких-либо действий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Москвиной Н.Е. не совершено. Указание в решении на то, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничем не подтверждены. Переход права собственности к Москвиной Н.Е. зарегистрирован в установленном порядке, покупатель осматривала приобретаемое имущество, оплатила денежные средства, совершала иные действия, которые свидетельствуют о том, что стороны сделки желали наступления соответствующих последствий. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что Исламшин А.Г. и Исламшина А.Т. состоят в зарегистрированном браке с 15.08.1974 года.

09.04.2002 года за Исламшиным А.Г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – индивидуальный одноэтажный жилой дом, площадью 92,2 кв. метра, и земельный участок, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 100 кв. метра, расположенные по адресу: ****, на основании постановления администрации Таушинского сельсовета № ** от 12 августа 1997 года, постановления администрации Таушинского сельсовета № ** от 10 октября 2001 года, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений № ** от 28 февраля 2002 года и постановления администрации Чернушинского района Пермской области № ** от 25 марта 2002 года (дело № 2-917/2015, л.д. 9, 37, 42-43, 44, 65-66, 67, 68-69).

09.04.2002 года между Исламшиным А.Г. (дарителем), при нотариально удостоверенном согласии Исламшиной А.Т. (супруги), и Исламшиной Г.А. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой земельный участок, находящийся по адресу ****, с кадастровым номером **, площадью 3 100 кв. метра, и размещенный на этом участке 1-этажный брусчатый индивидуальный жилой дом, общей площадью 92, 2 кв. метра. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13 мая 2002 года (дело № 2-917/2015, л.д. 37, 39).

При этом, жилой дом, расположенный по адресу: ****, в котором Исламшины А.Г. А.Т. проживали ранее и зарегистрированы по месту жительства, в настоящее время признан аварийным, не пригодным для проживания.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 сентября 2015 года, Исламшина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении Исламшиной А.Т. побоев, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 45-47). Апелляционным постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 сентября 2015 года оставлен без изменения, жалобы Исламшиной Г.А. без удовлетворения.

Как следует из судебных постановлений, Исламшина Г.А. 29 июня 2015 года в 13 часов, находясь по адресу: ****, руководствуясь личными неприязненными отношениями, учинила ссору со своей матерью Исламшиной А.Т., в ходе которой умышленно схватила Исламшину А.Т. обоими руками за уши, с силой сжала их и потянула вниз, причинив Исламшиной А.Т. сильную физическую боль. От действий Исламшиной Г.А. из правой мочки уха Исламшиной А.Т. выпала сережка и пошла кровь. Продолжая свои действия Исламшина Г.А. схватила Исламшину А.Т. за шею, стала душить. Пытаясь защититься, Исламшина А.Т. убирала от себя руки Исламшиной Г.А. Тогда Исламшина Г.А. оттолкнула Исламшину А.Т., от чего та ударилась правым виском о дверной проем и упала. после чего Исламшина Г.А. продолжая высказывать в адрес Исламшиной А.Т. ругательства, стала наносить удары руками по плечам Исламшиной А.Т. Указанными действиями Исламшина Г.А. причинила Исламшиной А.Т. физические и нравственные страдания, вызвав кратковременное расстройство здоровью. По факту избиения и нанесения телесных повреждений Исламшина А.Т. обратилась 1 июля 2015 года в Таушинскую амбулаторию, где во время объективного осмотра у Исламшиной А.Т. обнаружена ***, поставлен диагноз – ***.

22 июля 2015 года Исламшины А.Г., А.Т. обратились в суд к Исламшиной Г.А. с иском об отмене дарения спорного имущества, который оставлен без рассмотрения определением суда от 28.08.2015 года (л.д. 3, 4, 129 гражданского дела № 2-917/2015 Чернушинского районного суда Пермского края).

5 сентября 2015 года между Исламшиной Г.А. (даритель) и Москвиной Н.Е. (одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 3 100 кв. метра, и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 92, 2 кв. метра, расположенных по адресу: **** (л.д. 82). Указанный договор зарегистрирован Управлением ФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю 11 сентября 2015 года.

12 октября 2015 года между Исламшиной Г.А. (продавцом) и Москвиной Н.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность 19/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 3 100 кв. метра, и 19/20 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 92, 2 кв.м., расположенных по адресу: ****, за ** рублей, из которых цена на земельный участок ** рублей, на жилой дом - ** рублей. Согласно расписке в договоре от 12 октября 2015 года, Исламшина Г.А. получила от Москвиной Н.Е. ** рублей (л.д. 83). Согласно расписке от 31 октября 2015 года Исламшина Г.А. получила от Москвиной Н.Е. оставшуюся сумму ** рублей, обязанность по оплате договора купли-продажи от 12 октября 2015 года выполнена в полном объеме (л.д. 84). Указанный договор зарегистрирован Управлением ФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю 20 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является ничтожной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Исламшиных А.Г., А.Т., суд первой инстанции, установив факт причинения Исламшиной Г.А. (одаряемой) телесных повреждений Исламшиной А.Т. (дарителю), а также усмотрев наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков по встречному иску при отчуждении спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 09.04.2002 года подлежит отмене, а оспариваемые сделки дарения и купли-продажи от 05.09.2015 года и от 12.10.2015 года, являются ничтожными, поскольку совершены Исламшиной Г.А. и Москвиной Н.Е. с нарушением закона, в ущерб интересам третьих лиц.

Отменяя дарение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приговором суда Исламшина Г.А. признана виновной в причинении телесных повреждений дарителю Исламшиной А.Т., что в силу требований пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены дара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором суда установлен факт причинения Исламшиной А.Т. именно телесных повреждений (гематома мягких тканей височной области справа, ушиб мягких тканей в области грудной клетки и плечевого пояса), а не только физической боли и психических страданий, на что указывает автор апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Исламшина А.Т. наравне с Исламшиным А.Г. являлась дарителем по договору от 9 апреля 2002 года, поскольку отчуждаемое имущество нажито супругами во время брака, и в соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела объективно подтверждается, что в период брака, заключенного 15.08.1974 года, Исламшины А.Г. и А.Т. на предоставленном Исламшину А.Г. постановлением Администрации Таушинского сельсовета от 12.08.1997 года № ** земельном участке возвели 1-этажный брусчатый индивидуальный жилой дом с подвалом, общей площадью 92,2 кв. метра с пристроями, баней, который принят в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 38, 42, 65, 66 гражданского дела № 2-917/2015 Чернушинского районного суда Пермского края).

Приняв во внимание вышеизложенное, правильно руководствуясь требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал спорное имущество совместно нажитым Исламшиными А.Г., А.Т. в период брака, поскольку доказательства установления супругами иного режима принадлежащего им имущества в деле отсутствуют. Именно с учетом существующего режима совместной собственности при совершении Исламшиным А.Г. договора дарения в пользу Исламшиной Г.А. было истребовано согласие Исламшиной А.Т., удостоверенное нотариально (л.д. 39 гражданского дела № 2-917/2015 Чернушинского районного суда Пермского края).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались постановление о предоставлении земельного участка, акт приема дома в эксплуатацию правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку режим совместного имущества супругов данные документы не опровергают. Кроме того, указанные доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 26.11.2015 года, согласно которому суд первой инстанции исследовал указываемые апеллянтом материалы (л.д. 140).

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, противоправные действия в отношении Исламшиной А.Т., выразившиеся в причинении потерпевшей телесных повреждений, и которые признаны судом уголовно наказуемыми, Исламшина Г.А. совершила до заключения договора дарения от 05.09.2015 г. и договора купли-продажи от 12.10.2015 года с Москвиной Н.Е. Договор купли-продажи заключен ответчиками по встречному иску 12.10.2015 года, то есть после подачи Исламшиными А.Г., А.Т. встречного искового заявления об отмене дарения, принятого к производству суда 08.10.2015 года (л.д. 39). При этом, в момент заключения обоих оспариваемых сделок Исламшина Г.А. заведомо знала об обращении 22.07.2015 года Исламшиных А.Г., А.Т. в суд с исковым заявлением об отмене первоначального договора дарения и их намерении вернуть ранее принадлежащее им недвижимое имущество, а также обращении Исламшиной А.Т. в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений. Так, исковое заявление об отмене дарения получено Исламшиной Г.А. 24.08.2015 года (л.д. 123, 124 гражданского дела № 2-917/2015 Чернушинского районного суда Пермского края); 02.09.2015 года ей вручено заявление о возбуждении уголовного дела по заявлению Исламшиной А.Т. (л.д. 8 уголовного дела № 1-58/15 мирового судьи судебного участка № 2).

При этом, совокупность собранных по делу доказательств очевидно свидетельствует о том, что последующие сделки по отчуждению спорного имущества совершены Исламшиной Г.А. и Москвиной Н.Е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Так, судом первой инстанции установлено, что Исламшины А.Г., А.Т., С.А. по-прежнему проживают в спорном доме. Москвина Н.Е. домовладение не осматривала, в дом не вселялась, попыток фактического пользования приобретенным имуществом как своим собственным не предпринимала. Из материалов дела усматривается, что после регистрации права (20.10.2015 года) Москвиной Н.Е. совершено единственное действие в качестве собственника домовладения, а именно: 28.10.2015 года ею подано заявление о замене истца по иску к Исламшиным А.Г., А.Т., С.А. (л.д. 75). Объективные доказательства иного в деле отсутствуют.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, фактические действия сторон, сопоставляя даты совершения сделок, подачи первоначального и встречного исковых заявлений и заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от 05.09.2015 года и договор купли-продажи от 12.10.2015 года между Исламшиной Г.А. и Москвиной Н.Е. заключены с целью вступления Москвиной Н.Е. в дело в качестве истца и избежания возможности возвращения Исламшиным А.Г., А.Т. спорного имущества в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, являются ничтожными. Действия ответчиков по встречному иску при наличии имеющегося спора свидетельствуют о принятии на себя Исламшиной Г.А. обязательств в ущерб интересам истцов, что является злоупотреблением правом и ведет к нарушению прав и законных интересов Исламшиных А.Г., А.Т.

Ссылка апеллянта на регистрацию права собственности Москвиной Н.Е. и оформление акта приема-передачи имущества не может быть принята во внимание, так как совокупность иных представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что данные действия совершены ответчиками для вида формального исполнения сделки. Между тем, согласно правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки в качестве ничтожной.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении встречного иска Исламшиных А.Г., А.Т. и отказе в удовлетворении первоначального иска Москвиной Н.Е. являются правильными. Первоначальный и встречный иски рассмотрены судом в пределах заявленных сторонами требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -