Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-379/2019 от 23.01.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца Кулешова Владимира Михайловича и третьего лица Белова Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Кулешова В.М. по доверенности Хапилина В.О., представителя третьего лица Белова В.С. по доверенности Мурашова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» Воробьева Г.В., Тарасова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулешов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ РОСЭНЕРГО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя Белова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак № рус, под управлением истца Кулешова В.М., собственником которого он является, и автомобиля ДЕУ Нексия, регистрационный знак № рус, принадлежащего Белову В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», куда он обратился <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО10 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта без учета стоимости износа составила <...> руб., с учетом износа <...> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <...> руб., размер утраты товарной стоимости <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была по тем основаниям, что повреждения автомобиля Фольксваген Джетта не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием этого автомобиля.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...> руб., затраты на услуги эксперта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулешов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение.

Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку не всем обстоятельствам дела судом дана оценка.

Ссылается, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы №.№ от <дата>, согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца, указанные в сведениях об участниках ДТП и акте осмотра от <дата>, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, экспертом была исследована только третья фаза происшествия, а именно столкновение автомобиля Фольксваген Джетта с бетонными плитами, тогда как ранее автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем ДЕУ Нексия под управлением Белова В.С., после чего его отбросило на бордюрный камень с последующим наездом на бетонные плиты. Таким образом, экспертом не исследовались все фазы дорожно-транспортного происшествия, в заключении не отражено имеются ли повреждения на автомобиле истца, которые могли быть получены при столкновении с автомобилем ДЕУ Нексия под управлением Белова В.С. (правая часть корпуса автомобиля), а также повреждения корпуса АКПП и картера ДВС, которые могли быть получены в результате наезда на бордюрный камень.

Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия Белов В.С., чей автомобиль также получил повреждения в результате взаимодействия с автомобилем истца. Судом не были исследованы дополнительные фотоматериалы с места ДТП, которые сделаны на телефон Белова В.С.

Полагает, что указанные дополнительные доказательства могли повлиять как на выводы судебной экспертизы, так и на существо принятого решения.

В апелляционной жалобе третьего лица Белова В.С. содержатся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Кулешов В.М. является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак № рус.

<дата> в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак № рус, под его управлением, и автомобиля ДЕУ Нексия, регистрационный знак № рус, под управлением Белова В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Беловым В.С.

Гражданская ответственность Кулешова В.М. была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», срок страхования с <дата> по <дата>

<дата> Кулешов В.М. обратился в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> в 19 час 30 мин. он на своем автомобиле двигался в районе <адрес> в <адрес>. Водитель ДЕУ Нексия Белов В.С. при выезде задним ходом с прилегающей территории на <адрес> допустил столкновение с его автомобилем. После этого его автомобиль наехал на бордюр, а затем ударился о бетонные плиты.

Механические повреждения автомобиля истца отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного движения от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленном экспертом-техником ФИО10

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для правильного разрешения спора сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО15. №.№ от <дата>, проведенному по материалам гражданского дела, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, в силу отсутствия каких-либо следов транспортного средства в месте происшествия, а также размерных характеристик расположения транспортных средств относительно препятствия, определить механизм происшествия в полном объеме по фазам не представляется возможным. При этом повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный номер № рус, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и акте осмотра транспортного средства от <дата>, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что повреждения автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер Х 478 ВМ 57 рус не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ИП Дружинина Н.А. о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При проверке доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией были опрошены эксперты ФИО11, проводивший экспертизу в рамках рассмотрения заявления Кулешова В.М. о выплате страхового возмещения и Дружинин Н.А., проводивший судебную экспертизу. Эксперты поддержали выводы своих экспертиз о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный номер Х 478 ВМ 57 рус, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и акте осмотра транспортного средства от <дата>, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Вместе с тем эксперты указали, что механизм взаимодействия между собой транспортных средств Фольксваген Джетта и ДЕУ Нексия ими не рассматривался ввиду отсутствия данных о повреждениях автомобиля ДЕУ Нексия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Белова В.С. по доверенности Мурашов С.В. пояснил, что в настоящее время автомобиль ДЕУ Нексия не отремонтирован и может быть предоставлен эксперту для осмотра, а также будет представлен диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом Кулешовым В.М. и третьим лицом Беловым В.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия с использованием дополнительных материалов, полученных в результате осмотра транспортного средства ДЕУ Нексия регистрационный знак № рус, и использования фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, которые были сделаны на телефон Белова В.С., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Из дополнительной судебной автотехнической экспертизы №.№ от <дата>, выполненной экспертом ФИО17, следует, что в силу невозможности предоставления автомобиля истца, как объекта исследования, определение возможного механизма происшествия осуществлялось с учетом материалов дела, а также на основе фактического исследования автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак № рус.

В соответствии с материалами дела, локализация следов от контакта с автомобилем Фольксваген Джетта должна быть сосредоточена в районе левой угловой части заднего бампера автомобиля ДЭУ Нексия, или же в районе фронтальной части того же заднего бампера, но по скользящей. В любом случае взаимопереходящие следы, по характеру образования должны быть сугубо динамическими, что визуально отображается в виде царапин, задиров и т.д., то есть с неизбежным перемещением следообразующего и следовоспринимающего объекта, друг относительно друга.

При детальном исследовании автомобиля ДЭУ Нексия выявлено, что левая боковая часть его заднего бампера не имеет каких-либо следов повреждений; фронтальная часть заднего бампера автомобиля имеет множественные следы отслоения ЛКП; в нижней правой части имеется след пробоины материала с отслоением ЛКП по периметру данной пробоины. Направление действующей силы сзади наперед практически параллельно продольной оси транспортного средства. Наиболее вероятно, данный след образован в результате наезда на препятствие с ограниченной площадью следообразующей поверхности, при осуществлении движения транспортного средства задним ходом; нижняя часть в районе под государственным номером имеет фрагментарные отслоения ЛКП локального характера, не сопровождаемые какими-либо следами. Образованы в процессе эксплуатации транспортного средства; верхняя правая и левая часть горизонтальной плоскости указанного бампера также имеет следы отслоения ЛКП локального характера. В части из них просматриваются царапины. Характер и локализация следов указывает на то, что их образование связано с погрузкой, выгрузкой каких-либо грузов в багажный отсек транспортного средства, то есть являются сугубо эксплуатационными; какие-либо следы (повреждения) на выпускной трубе автомобиля ДЭУ Нексия отсутствуют; левая часть указанного бампера имеет отслоения ЛКП над молдингом. При этом указанные отслоения ЛКП сопровождаются множественными следами трещин ЛПК. В причине образования данного следа состоит деформация данного участка с эпицентром приложения действующей силы в районе декоративного молдинга, расположенного несколько ниже. Направление действующей силы сзади наперед, практически параллельно продольной оси транспортного средства. Следует отметить, что данный след образован преимущественно давлением, без перемещения следообразующего объекта и следовоспринимающей поверхности друг относительно друга, является сугубо статическим.

Указанные морфологические особенности следа в принципе не соответствуют обстоятельством заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласно выводам эксперта, автомобиль ДЭУ Нексия, регистрационный знак № рус не содержит следов контактного взаимодействия локализованный в районе заднего бампера характерных столкновению с другим транспортным средством при обстоятельствах согласно материалам дела.

Эксперт также указал, что по совокупности трассологических признаков, с учетом конечного положения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № рус, повреждения накладки переднего бампера в сборе с нижней решеткой, разрушение радиатора системы охлаждения ДВС, разрушение брызговика ДВС (пластик), образованы при контактировании с бетонными плитами, то есть являются следствием наезда на них.

Однако, в причине выезда автомобиля Фольксваген Джетта за пределы проезжей части дороги, с технической точки зрения не состоит факт контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем ДЭУ Нексия, регистрационный знак № рус в силу отсутствия данного события.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанций эксперт Дружинин Н.А. заключение экспертизы поддержал.

Обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключения не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены приятого судом решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученными судом апелляционной инстанции при проверке указанных доводов.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение составили <...> руб., не были оплачены, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать их с истца Кулешова В.М. в пользу ФИО18

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░