Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2018 от 19.09.2018

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Партнер-16» к НикО. О. В., Николаевой И. А. о взыскании суммы пени по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе ТСЖ «Партнер-16» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Партнер-16» к НикО. О. В., Николаевой И. А. о взыскании суммы пени по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с НикО. О. В., Николаевой И. А. в пользу ТСЖ «Партнер-16» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части – отказать», суд

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к НикО. О.В., Николаевой И.А. о взыскании суммы пени по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «Партнер-16» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 57 570 рублей и государственной пошлины в размере 852 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик НикО. О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что им была произведена оплата взыскиваемых судом суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением суда судебный приказ отменен. НикО. О.В. обратился с заявлением к истцу с просьбой зачесть в счет погашения задолженности за содержание жилого помещения сумму платежа в размере 57570 рублей, при этом пени за содержание жилого помещения в размере 5059,53 рублей оплачивать отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 10000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ответчиками добровольно оплачена сумма пени в размере 5059,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Партнер-16», считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья снизил расходы на оплату услуг представителя в четыре раза произвольно без каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не привел какие-либо расчеты или иные доказательства из которых Мировой судья установил размер расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. Полагает, что в связи с необоснованностью снижения расходов на оплату услуг представителя, решение мирового судбьи подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Кравченко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики НикО. О.В., Николаева И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив пояснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи или его изменения, полагая его законным и обоснованным.

Учитывая, что истец обжалует решение, только в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, мировой судья руководствовался ст.ст.100, 101 ГК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснения содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов применения законодательства применения о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и разрешая спор, исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать требованиям разумности и справедливости, должны быть определены судом с учетом особенностей конкретного дела, в зависимости от сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судей установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует справка начислений и оплаты (л.д.14), они неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, им высылались квитанции, в которых детально прописывались расчеты оплаты за каждый вид услуги, в связи с чем ТСЖ «Партнер-16» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников суммы задолженности. В ходе судебного разбирательства ответчиками после предъявления иска, в добровольном порядке исполнены требования истца в части взыскания суммы пени в размере 5059,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, истец поддержал требования лишь в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что интересы ТСЖ «Партнер-16» в суде представлял Кравченко В.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год (л.д. 4).

Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость юридических услуг составила 10000 рублей (л.д.20-21).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов применения законодательства применения о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления), сложность дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых участвовал представитель истца, мировой судья правомерно определил сумму подлежащих ко взысканию солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами мирового судьи об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буянова А. В. к Кузьмичевой Н. Ю., Кузьмичеву О. А., Кузьмичеву Д. О. в лице законного представителя Кузьмичевой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичевых О.А., Н.Ю., Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья