Решение по делу № 2-774/2013 ~ М-537/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-774/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Замберг Е.В.,

с участием истца Баландина И.Е.,

ответчицы Евдокимовой А.В.,

представителя ответчиков Темниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

24 сентября 2013 г.

дело по иску Баландина И.Е. к Фадееву А.Ю., Фадеевой Н.А., Евдокимовой А.В. о взыскании ущерба, причинённого несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет,

у с т а н о в и л :

Баландин И.Е. обратился в суд с иском к Фадееву А.Ю., Фадеевой Н.А., Евдокимовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет.

Свои требования мотивировал тем, что 28 июля 2012г. ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении (поджоге) 20 тюков сена несовершеннолетними Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зам. начальника ОУУПиПДН ОП «Афонино» Отдела МВД России по городу Киселевску майора полиции К от 20.10.2012г.

Ответчики Фадеев А.Ю. и Фадеева Н.А. являются родителями несовершеннолетнего Ф.Д.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Евдокимова А.В. является родителем несовершеннолетнего Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (21 тюк сена х <данные изъяты> руб. каждый - согласно справке, выданной Фермерским хозяйством «<данные изъяты>»).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за, вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати дет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ТК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчики удовлетворять отказываются.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Фадеева А.Ю., Фадеевой Н.А., Евдокимовой А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Баландин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в прошлом году он заготовил на зиму 21 тюк сена. Складировал эти тюки на поле, где обычно и складывает сено каждый год. Сено он заготавливал сам. 28.07.2012 года, когда он приехал домой, жена сказала, что горит сено. Кто поджег сено, он не видел, видел только, что от того места, где лежали его тюки с сеном побежали дети – 2 мальчика и 2 девочки. Он пошел за детьми, встретил знакомую, которая сказала, что сено поджег Ф.Д.. Он пошел к Фадеевым, в ходе беседы с родителями, мальчик сознался, что он поджег сено с другом Е.А.. Тогда Фадеев А.Ю. предложил возместить ему ущерб совместно с Евдокимовыми. Но при подсчете тюков у них возник спор, и в связи с этим он обратился в суд.

Ответчики Фадеев А.Ю. и Фадеева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Фадеева А.Ю., Фадеевой Н.А. – Темникова Л.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что не доказано, что сено сгорело от действий малолетних детей ответчиков, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Евдокимова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не доказано, что именно ее малолетний ребенок совершил поджог сена, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков Фадеева А.Ю. и Фадеевой Н.А., ответчика Евдокимову А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баландина И.Е.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2012г. Баландину И.Е. был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении (поджоге) 7 тонн (12 тюков) сена, что подтверждается актом о пожаре от 28.07.2012г. (л.д.10). Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, согласно справке, выданной Фермерским хозяйством «<данные изъяты>» (л.д.9).

В судебном заседании по утверждению истца Баландина И.Е. поджог совершили несовершеннолетние Ф.Д. и Е.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зам. начальника ОУУПиПДН ОП «Афонино» Отдела МВД России по городу Киселевску майора полиции К от 20.10.2012г. (л.д.6-8), согласно которого в действиях несовершеннолетних Е.А. и Ф.Д. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, т.к. ущерб, причиненный потерпевшему не является крупным, а также не усматриваются признаки состава преступления по ст.167 ч.2 УК РФ, т.к. умысла на поджог у малолетних не было.

Не согласившись с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2012г. ответчик Фадеева Н.А. подала жалобу Прокурору г.Киселевска об отмене данного постановления, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ее несовершеннолетнего ребенка должно служить отсутствие состава преступления в связи с непричастностью к поджогу сена, а не факт того, что ущерб не является крупным. (л.д.26-28). Постановлением Прокурора г.Киселевска от 23.04.2013г. в удовлетворении жалобы Фадеевой Н.А. было отказано.

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 08.05.2013г. действия Прокурора г.Киселевска, отказавшего в удовлетворении жалобы от 23.04.2013г., признаны незаконными и необоснованными, суд обязал устранить допущенные нарушения. (л.д.35-36).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля брат истца Б.А.Е., который пояснил, что 28 июля 2012г. он выходил из дома и увидел, что на поле горит сено, он пошел туда и увидел, что со стороны пожара бегут ребятишки двое мальчиков и одна девочка. Подходя ближе к полю, он увидел возле дома по <адрес> на лавочке двух пожилых женщин К.Т. и Б., которые сказали, что сено подожгли ребятишки один из них Ф.Д., а второй внук Б..

Допрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний Е.А., в судебном заседании утверждает, что он и его знакомый Ф.Д., выходя из ограды дома Фадеевых, увидели, что неподалеку на поле горит сено, они пошли за дом, чтобы посмотреть. На поле никого не было, сами они на поле не ходили и спичками не баловались.

Аналогичные пояснения в судебном заседании в присутствии педагога дал несовершеннолетний Ф.Д.

Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила, что в июле 2012г. число не помнит, она с соседкой Б. сидели на лавочке во дворе у последней, увидели, что на поле горит сено, она позвонила в пожарную часть. Она видела, что бегали ребятишки на улице, но то что, именно дети подожгли сено, она такого не говорила и не видела. Когда она увидела дым со стороны поля, дети в этот момент играли во дворе. С лавочки, на которой сидели она и Б., сено не видно, т.к. у ограды расположены густые заросли малины. Б. не может явиться в судебное заседание, так как болеет.

Свидетель Ф.Т. в судебном заседании пояснила, что на момент пожара ее внук Ф.Д., его друг Е.А. и его сестра Ю. играли у нее во дворе. Тюки с сеном располагались недалеко, метров 80 от ее дома. Она услышала свою соседку К.Т., которая кричала: «Пожар! Сено горит!». Она выбежала из ограды на улицу, за ней выбежали ребятишки. На том месте, где располагались тюки сена, растет конопля и поэтому молодые парни, употребляющие наркотики, часто там ходят, проезжают мимо на мотоциклах. Она утверждает, что ее внук Ф.Д. и его друг Е.А. не могли совершить поджог, т.к. они находились у нее во дворе и на поле не ходили.

При рассмотрении данного спора существенными обстоятельствами является не только факт поджога, а также обстоятельства, подтверждающие, что данный поджог совершили Фадеев Д.А. и Евдокимов А.А..

В судебном заседании не доказан факт совершения поджога несовершеннолетними Ф.Д. и Е.А. и причинением Баландину И.Е. материального ущерба, выразившегося в уничтожении (поджоге) сена, именно данными детьми.

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, что материальный ущерб, причинённый истцу, заключается в уничтожении (поджоге) 20 тюков сена, поскольку согласно акту о пожаре, уничтожено 7 тонн, что при массе 1 тюка 300-350кг (справка на л.д. 9) соответствует 12 тюкам.

В силу требований части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что был совершён поджог 20, а не 12 тюков сена, и того, что его совершили несовершеннолетние Ф.Д. и Е.А., таким образом, в иске Баландину И.Е необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.