Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 ~ М-71/2013 от 08.02.2013

№2-103/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области 16 апреля 2013 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи АКСЕНОВОЙ Ю.В.,

при секретаре КОРЧУГАНОВОЙ О.В.,

с участием

ст.помощника прокурора прокуратуры г.Нововоронежа КРЮКОВА М.А.,

представителя истцов Шевелевой Т.П. и Шевелева Д.И., 3-го лица Шевелевой Е.И. ЛЫСИНА А.А.,

представителя ответчика Шевелева И.Д. САННИКОВОЙ М.С.,

представителя 3-го лица Администрации городского округа город Нововоронеж ЧЕРКАСОВОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Т.П., Шевелева Д.И. к Шевелеву И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевелева Т.П. обратилась в суд с иском и просит признать ответчика Шевелева И.Д. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу г.<адрес>, <адрес>.

3-е лицо по делу Шевелев Д.И. обратился в суд с аналогичными требованиями. Истцы Шевелева Т.П. и Шевелев Д.И. изложили свои требования в общем уточненном исковом заявлении и просят суд признать ответчика Шевелева И.Д. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу г.Нововоронеж, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцы проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру были вселены бывшая супруга Шевелева Д.И.- Шевелева В.И. и сын Шевелев И.Д. Брак супругов был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ ребенок Шевелев И.Д. остался проживать с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ. Шевелева В.И. с сыном Шевелевым И.Д. выехала на новое место жительства в <адрес>, но оставались зарегистрированными в квартире. Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева В.И. была признана утратившей право пользования указанной квартирой. С учетом постановления Воронежского областного суда Шевелев И.Д. был вселен в указанную квартиру. В соответствии с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шевелев И.Д. был вселен в квартиру. Но в этот же день Шевелев И.Д., забрав свои вещи, ушел из квартиры и более в ней не появлялся, что по мнению истцов, свидетельствует что в данном жилом помещении он не нуждался, а использовал состоявшиеся судебные акты лишь для сохранения регистрации по месту жительства. Шевелев И.Д. не собирается проживать в квартире в г.Нововоронеже, постоянно проживает в <адрес>, что подтверждают материалы и сообщения отдела МВД в <адрес>. За весь период с момента вселения ответчика в квартиру, он в ней не проживает, обязанности члена семьи не исполняет. Требования истцов мотивированы со ссылкой на положения статьи 83 ЖК РФ.

В судебное заседание истцы Шевелева Т.П., Шевелев Д.И., ответчик Шевелев И.Д., 3-е лицо Шевелева Е.И. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассматривать дело без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений от иных участников процесса.

В одном из предыдущих судебных заседаниях Шевелева Т.П. принимала участие, поддерживала заявленные требования, Шевелев Д.И., Шевелева Е.И. считали требования обоснованными.

В судебном заседании представитель указанных лиц Лысин А.А. требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком Шевелевым И.Д. суду представлены письменные возражения по иску, согласно которых ответчик указывает, что фактически проживать на спорной жилплощади он не мог. Отец Шевелев Д.И. никогда не интересовался его жизнью, не уплачивал надлежащим образом алименты, выгнал его и его мать из квартиры. При вселении ему не было предоставлено спальное место в квартире, свои вещи он смог оставить только в коридоре. В связи с чем, он вынужден был уехать к своим родным (л.д.155-156).

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Санникова М.С., которая не согласилась с иском, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не исполнено. По делу о вселении было два ответчика Шевелева Т.П. и Шевелев Д.И. В отношении Шевелевой Т.П. как ответчика вселение не осуществлялось. В настоящее время такой исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов г.Нововоронежа. Кроме того, оставление ответчиком квартиры носило вынужденный характер. Его вселение осуществлялось в период, когда он был еще несовершеннолетним ( ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически ему не были созданы условия для проживания, не отведено спальное место, где-бы он мог сложить свои вещи и все, что необходимо для нормального проживания. Он покинул квартиру в связи с ситуацией, когда все в ней проживающие не желали проживания в квартире еще несовершеннолетнего Шевелева И.Д. В квартире остались его вещи. Кроме того, до середины ДД.ММ.ГГГГ ответчик жил в <адрес>, где проходил обучение в профессиональном лицее, в последующем -получал дополнительную профессию – обучался вождению, не так давно начал работать. И как только у него появилась материальная возможность – стал оплачивать за жилое помещение, направляя денежные средства Шевелевой Т.П.

Представитель 3-го лица наймодателя Администрации городского округа город Нововоронеж Черкасова А.В. считает заявленные требования обоснованными.

Выслушав участников процесса, иных лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу г.Нововоронеж, <адрес>, была предоставлена истцу Шевелевой Т.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в т.ч. сына Шевелева Д.И. - истца по делу (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру был вселен как член семьи сын истца Шевелева Д.И. – Шевелев И.Д. – ответчик по делу. 3-и лица Шевелева Е.И. и Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГр., были вселены в квартиру как члены семьи – супруга и дочь Шевелева Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Нововоронеж и Шевелевой Т.П. был подписан договор социального найма в отношении указанной квартиры. Как члены семьи, вселенные с нанимателем в жилое помещение указаны истец Шевелев Д.И., 3-и лица Шевелева Е.И. и Ш.Д.ДД.ММ.ГГГГр. и ответчик Шевелев И.Д. (л.д.49-52)

В настоящее время в квартире фактически проживают истцы Шевелева Т.П., Шевелев Д.И., 3-и лица Шевелева Е.И. и Ш.Д.. Зарегистрированы в квартире все указанные лица, а также ответчик Шевелев И.Д. (л.д.48).

До декабря ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала также Шевелева В.И. - бывшая супруга истца Шевелева Д.И. и мать ответчика Шевелева И.Д. (л.д.48).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Шевелевой Т.П. к Шевелевой В.И. и Шевелеву И.Д. о признании утратившими право на жилую площадь и по встречному иску Шевелевой В.И. и Шевелева И.Д. к Шевелевой Т.П. и Шевелеву Д.И. о вселении в квартиру, Шевелева В.И. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований Шевелевой Т.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением Шевелева И.Д. было отказано, было постановлено вселить Шевелева И.Д. в спорную квартиру (л.д.13-14,15-16).

На основании судебного решения, на основании исполнительного листа в отношении взыскателя Шевелева И.Д. и должника Шевелева Д.И. судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП были совершены исполнительные действий – ДД.ММ.ГГГГ Шевелев И.Д. был вселен в квартиру по адресу г.Нововоронеж, <адрес>, о чем составлен Акт (л.д.17,18,19,20). Непосредственно после этого события ответчик Шевелев И.Д. покинул спорную квартиру и фактически проживает по адресу <адрес> (л.д.22,23,24-25,26,27,28-35,37-40,42).

О данных обстоятельствах пояснили в судебном заседании все участники процесса, эти обстоятельства фактически никем не оспариваются и подтверждаются документами, указанными выше.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик Шевелев И.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним (л.д.119 ). Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что Шевелев И.Д. жил в спорной квартире вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте (т.е. был вселен в квартиру и был весь этот период времени зарегистрирован в квартире по месту жительства) как член семьи истца Шевелева Д.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его родители определили ему в качестве места жительства спорное жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.

Согласно п.2 ст.54 СК РФ установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу и совместное с ними проживание. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п.1 ст.55 СК РФ). При этом родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 СК РФ).

В силу несовершеннолетнего возраста Шевелев И.Д. не мог своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в полном объеме до наступления совершеннолетия, не мог в полной мере выразить своего волеизъявления на выезд из квартиры и отказ от нее. В связи с чем суд считает, что ответчик до достижения совершеннолетия не утратил своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, продолжал сохранять такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, вне зависимости от того обстоятельства, что фактически после ДД.ММ.ГГГГ (после акта вселения) до своего совершеннолетия он в квартире не проживал.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, объективно препятствующие Шевелеву И.Д. проживать в г.Нововоронеже как до достижения совершеннолетия, так и после: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевелев И.Д. проходил обучение в Профессиональном лицее № <адрес> (л.д.36,110), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГО ОГО РОСТО (ДОСААФ) РТ по программе подготовки водителей транспортных средств (л.д.167). В эти периоды времени он проживал в <адрес> по месту учебы. И в связи с чем не проживание Шевелева И.Д. в спорной квартире после достижения им совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ.) носит временный характер и не может считаться добровольным отказом от спорного жилого помещения.

Кроме того, суд полагает, соглашаясь с позицией стороны ответчика, что выезд Шевелева И.Д. из спорной квартиры непосредственно после Акта его вселения на основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, а не добровольным. Исходя из возраста ответчика, который был в тот период времени несовершеннолетним, он не мог «противостоять» психологической обстановке, связанной    с проявлением проживающими в квартире лицами недовольства в связи с его вселением в квартиру, а также фактическое «не создание» отцом и иными родственниками для несовершеннолетнего бытовой обстановки, позволяющей ребенку физически находиться в квартире, разместить свои вещи, не позволило Шевелеву И.Д. проживать в квартире. Помимо пояснений ответчика об этих обстоятельствах (изложенных в письменной форме), обстоятельства вынужденного выезда Шевелева И.Д. из спорного жилья подтверждены в судебном заседании свидетелями:

К.Л., которая пояснила, что является родной тетей Шевелева И.Д. – сестрой его матери. После состоявшегося решения суда в ДД.ММ.ГГГГ. И. намеревался приехать и жить в г.Нововоронеже с отцом и обучаться в Нововоронежском техникуме. Приехав в г.Нововоронеж из <адрес>, он несколько дней жил в квартире отца. В последующем сказал ей, что отец его выгнал и сказал приходить только с решением о вселении. В связи с чем они с И., которому она оказывала материальную помощь и поддержку, предъявили исполнительный лист о вселении в квартиру. Она приобрела для него некоторые вещи (стул, тумбочку), намеревалась приобрести кровать для оборудования спального места. С некоторыми вещами – стулом, полкой, сумкой с книгами он пришел в квартиру к отцу. Шевелевы ей не позволили войти в квартиру, она ждала на лестнице, но дверь была открыта, в связи с чем она слышала все происходящее там. Обстановка была нервной, напряженной, на повышенных тонах. Отец Шевелев Д.И. сказал, что И. будет делать то, что скажет отец, будет учиться в школе. После чего И. сказал, что в школе учиться не хочет, выбежал из квартиры, за ним кинулся отец Шевелев Д.И., говорил, что поменяет замки. Он был агрессивен, что она испугалась за И.. Потом И. ей сказал, что он не сможет тут жить, попросил купить ему билет в <адрес>. Свои вещи из квартиры он не забирал;

К.А., которая показала, что как судебный пристав-исполнитель исполняла решение о вселении Шевелева И.Д. в квартиру. Он вселялся в квартиру с вещами, которые оставил в коридоре. Отец передал ему ключи. Обстановка была наряженная, после разговора с отцом мальчик покинул квартиру;

А.И., который показал, что присутствовал при вселении Шевелева И.Д. в квартиру как судебный пристав по УПДС Нововоронежского ГОСП. При вселении молодой человек внес в квартиру какие-то вещи – сумку, какие-то доски, он точно не помнит, положил их в коридоре. При этом были какие-то разногласия, ругательства с отцом, после чего Шевелев И.Д. ушел из квартиры, его вещи остались лежать в коридоре;

Г.И., которая пояснила, что являлась понятой при вселении в квартиру Шевелева И.Д. Он внес с квартиру вещи, оставил их в коридоре. Вселение происходило бурно, эмоционально. Бурно, на повышенных тонах реагировала Е.И.. Было понятно, что для Шевелевых ситуация со вселением неприятная;

Ш.Л., которая пояснила, что является соседкой по квартире Шевелевых и являлась понятой при вселении Шевелева И.. Он зашел в квартиру с вещами (стол, полка, пакет), поставил их в коридоре. Была не очень хорошая ситуация, было понятно, что для Шевелевых было неприятно вселение.

Все свидетели указали на обстоятельства, что все разговоры, оформление документов осуществлялось на кухне квартиры; внесенные Шевелевым вещи были положены в коридоре; никто из проживающих в квартире не показал возможное место для размещения вещей, для организации спального места и т.п.; обстановка вселения была нервной, напряженной, было понятно по поведению проживающий, что они недовольны вселением; Шевелев И.Д. покинул квартиру без принесенных им вещей после разговора с отцом Шевелевым Д.И.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, кроме того, фактически эти показания соотносятся с показаниями лиц со стороны истца:

В своих пояснениях истец Шевелева Т.П. указывала, что не желает, чтобы Шевелев И.Д. жил с ней в одной квартире, т.к. она его боится, у нее сложились неприязненные отношения с ним.

В своих пояснениях Шевелев Д.И. указывал, что Шевелев И.Д. ему «в квартире после вселения не нужен».

В своих пояснениях Шевелева Е.И. указывала, что не желала проживания в квартире Шевелева И.Д. Он для нее-чужой человек и она боится за своего ребенка.

Ни истцы, ни 3-е лицо не указали в отношении вещей ответчика, с которыми он был вселен, поясняя, что ничего про вещи не знают, куда они делись – пояснить не могут.

В совокупности показания указанных лиц с показаниями свидетелей позволяют суду прийти к выводу, что вещи Шевелева И.Д. оставались в квартире, им не забирались, что подтверждает намерение Шевелева И.Д. пользоваться квартирой.

Обучение ответчика в ГО РОСТО (ДОСААФ) РТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на платной основе (л.д.107,108,109). Ответчик трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114,115,117,118). Исходя из периода трудоустройства и периода обучения, само трудоустройство в <адрес> не является обстоятельством, подтверждающим выезд ответчика на постоянное место жительства в другой город.

Как суд указан выше, трудоустроился ответчик после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, его заработок составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.111-114,115,117,118). Согласно представленных стороной ответчика доказательств, истец Шевелев Д.И. был обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер выплачиваемых сумм был незначительным, имелась задолженность по уплате алиментов, которая сохраняется и до настоящего времени и составляет более <данные изъяты> (л.д.98,99,100-102,103,162,163,164).

Исходя из изложенных обстоятельств, определяющих материальное положение ответчика, суд считает, что Шевелев И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. мог не иметь возможности регулярно оплачивать квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире. В настоящее время Шевелев И.Д. производит оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей по спорной квартире, перечисляя средства нанимателю Шевелевой Т.П. (л.д.104, 147), что свидетельствует об отсутствии отказа Шевелева И.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основе исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что выезд Шевеелева И.Д. из спорной квартиры носил временный характер, был вынужденным, отсутствует добровольный отказ Шевелева И.Д. от пользования жилым помещением по договору социального найма, право пользования другим жилым помещением у него не возникло. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска о признании Шевелева И.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что Шевелева Т.П. и Шевелев Д.И. не доказали свои исковые требования, а Шевелев И.Д. доказал свои возражения по иску.

Исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, доказательств и выводов суда, не имеют значения возражения стороны ответчика о неисполнении решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения Шевелева И.Д.в спорную квартиру по требованиям по отношению к должнику Шевелевой Т.П.

Иск заявлен к Шевелеву И.Д., а согласно документа, удостоверяющего личность – паспорта, фамилия ответчика указана как «Шевелёв» (л.д.120), в представленных истцами документах и части документов, представленных ответчиком, фамилия его указана как «Шевелев». Суд приходит к выводу, что написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии ответчика не искажает данных лица, эти данные соответствует между собой, и суд приходит к выводу об идентичности личности, в отношении которой содержат информацию документы.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцами, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Т.П., Шевелева Д.И. к Шевелеву И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2013 года