Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12571/2016 от 15.04.2016

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Берсенева И.В. по доверенности Карецкого Е.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Берсенев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностных лиц. В обоснование исковых требований указал, что Анапским отделом УФССП РФ 01.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство <...>. 13.05.2015 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в решения суда. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства и актом совершения исполнительных действий. После окончания исполнительного производства, истцом оборудованы 2 новых оконных проема в соответствии с разрешением, выданным на реконструкцию жилого дома по адресу: <...>, что подтверждено справкой из архитектуры и техническим паспортом домовладения. 29.06.2015 года старшим судебным приставом Анапского отдела УФССП РФ Черноусенко А.Н., на основании поступившего заявления от взыскателя, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. 21.01.2016 года им, получено требование судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Картоева М.В., об исполнении решения суда, а так же постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением решения суда. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Картоева М.В по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и требования по исполнению решения суда, не законными, поскольку в исполнительном документе указано, что приставу необходимо обязать должника закрыть оконные проемы оборудованные без разрешительной документации. Так, по решению суда заложению подлежат 3 оконных проема, параметры оконных проемов оборудованных без разрешения и подлежащих закрытию указанны в экспертном заключении которое принято во внимание при вынесении решения суда. Вновь оборудованные оконные проемы имеют иные размеры, количество, и оборудованы по всем правилам с получением необходимого на то разрешения. Кроме того в постановлении о взыскании исполнительного сбора указанно, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако каких либо документов подтверждающих данный факт должнику не предоставлялось, срока не устанавливалось, каких либо требований и, предупреждений от судебного пристава-исполнителя в адрес должника не поступало. Таким образом, действия судебного пристава по обязанию истца исполнить решение суда не законны, поскольку фактически решение суда исполнено, соответственно действия по наложению на истца обязанности по уплате исполнительного сбора так же не законны. Берсенев И.В. просил приостановить исполнительное производство <...> до решения вопроса по существу, признать действия и требование от 14.01.2016 года <...> по исполнительному производству <...>, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Картоева М.В., по обязанию Берсенева И.В. исполнить решение суда, не законными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Картоева М.В, по вынесению постановление о взыскании исполнительного сбора от 14.01.2016 года по исполнительному производству <...>; признать незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора от 14.01.2016 года по исполнительному производству <...>.

Решением Анапского городского суда от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований административного истца Берсенева И.В. к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностных лиц отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Берсенева И.В. по доверенности Карецкий Е.Г. просит решение Анапского городского суда от 02 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анапским отделом УФССП по Краснодарскому краю 01.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство <...>.

13.05.2015 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в решения суда.

29.06.2015 года старшим судебным приставом Анапского отдела УФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., на основании поступившего заявления от взыскателя, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

14 январе 2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Картоевым М.В., истцу было направлено требование об исполнении решения суда, а так же постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением решения суда, которое им было получено 21 января 2016 года.

Берсенев И.В. полагая, что постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно и необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зада­чами исполнительного производства является правильное и своевременное испол­нение судебных актов.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Берсенев И.В. ранее оспаривал в суде постановление 29 июня 2015 года старшего судебного пристава Черноусенко А.Н. принявшего об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Решением Анапского городского суда от 22 июля 2015 года в требованиях Бересева И.В. было отказано и решение вступило в законную силу. Указанным решением суда, судебным постановлением установлено, что на июль 2015 года решение суда исполнено не было.

Материалами исполнительного производства также подтверждено, что на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, доказательств добровольного исполнения решение суда в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, из Акта совершения исполнительных действий от 25 сентября 2015 года, совершенного с участием истца следует, что решение суда не исполнено.

Доводы истца о том, что исполнительский сбор с него взыскан необоснованного, поскольку требование о добровольном исполнении решения суда ему не направлялось, также являются несостоятельными.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в службы судебных приставов не впервые, следовательно, с момента получения должником постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действия Берсенев И.В. должен был в течение пяти дней исполнить решение суда.

Указанное постановление получено Берсеневым И.В. 30 июня 2015 года лично, соответственно до 06 июля 2015 года он должен был исполнить решение суда, однако этого им сделано не было.

Доказательств действия непреодолимой силы Берсеневым И.В. в материалы дела не представлено. Каких-либо действий по решению вопроса о предоставлении отсрочки, приостановления исполнительного производства должником обществом не предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя Иванова П.И. по взысканию исполнительского сбора произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано в удовлетворении заявленных Берсеневым И.В. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Берсенева И.В. по доверенности Карецкого Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: