Решение по делу № 2-1531/2021 ~ М-1072/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании страхования прекращенным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

заслушав объяснения Казаковой И.В. и ее представителя,

установил:

Казакова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просит признать прекращенным свое страхование по договору страхования по программе страхования «Копилка» № от 02 ноября 2020 г., заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с ее отказом от страховки, взыскать с ПАО КБ «Восточный» сумму страховой премии в размере 36 000 руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ПАО КБ «Восточный» заключили договор кредитования, в офисе банка оформлено страхование. В день заключения кредитного договора истец написала заявление об отказе от страховки, однако договор страхования не был расторгнут и со счета кредитной карты снята сумма страховой премии в размере 36 000 руб. Истец обратилась в ПАО КБ «Восточный» с претензией, на которую банк пояснил, что не может расторгнуть договор страхования, так как он заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» иск не признало, представило возражения, в которых указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок обращения в страховую компанию, к страховщику с заявлением об отказе от страховки истец не обращалась. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

ПАО КБ «Восточный» иск не признало, представило возражения, в которых указывает, что истец добровольно заключила договор страхования, истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора, по вопросу отказа от страховки истец своим правом на обращение к страховщику не воспользовалась. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Казакова И.В. и ее представитель иск поддерживают, просят удовлетворить.

ПАО КБ «Восточный», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2020 г. Казакова И.В. и ПАО КБ «Восточный» заключили договор кредитования № на выдачу кредитной карты (счет №) с лимитом кредитования 200 000 руб. под 23,783% годовых.

02 ноября 2020 г. Казакова И.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключили договор страхования по программе страхования «Копилка» №, согласно которому размер страховой премии установлен в размере 36 000 руб.

Согласно памятке к договору страхования, с которой истец ознакомилась, что подтверждается ее подписью, страхователь (истец) уведомлена, что ей предоставлено 14 дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать), на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя, либо подано страхователем в офис агента (если информация о возможности приема заявления агентом размещена на официальном сайте страховщика).

Аналогичные условия содержатся в п. 6.4 полисных условий по программе страхования «Копилка» (приложение № к договору страхования).

Казакова И.В. дала суду объяснения, согласно которым договор страхования (включая памятку) она не читала, ни когда заключала его, ни впоследствии.

02 ноября 2020 г. Казакова И.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от страхования, заявление принято.

02 ноября 2021 г. согласно выписке по операциям клиента со счета № осуществлен внешний перевод средств в размере 36 000 руб. получателю ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

19 января 2021 г. Казакова И.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с требованием вернуть денежные средства в размере 36 000 руб., ссылаясь на то, что несмотря на ее (истца) отказ от страховки, с ее счета списана страховая премия в указанном размере.

04 февраля 2021 г. ПАО КБ «Восточный» на обращение Казаковой И.В. (в касающейся предмета спора части) сообщило, что оснований для аннулирования (страхования) нет, т.к. отсутствуют обращения в страховую компанию.

Взаимоотношения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (как страховщика) и ПАО КБ «Восточный» (как агента) урегулированы агентским договором № от 28 апреля 2020 г.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. по делу №

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиками, заключение договора страхования производилось непосредственно в банке при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита.

Договоры страхования заключены путем подписания истцом бланка заявления на страхование, заявления на перевод суммы страховой премии со счета истца на счет страховой компании, а также путем выдачи истцу сотрудниками банка договора страхования.

Поскольку договор страхования заключался работниками банка, которые выдали от имени страховой компании договор страхования, заверенный подписью и печатью страховой компании, истец добросовестно и разумно полагала, что обращается с заявлением об отказе от этого договора к надлежащему лицу, и рассчитывала на то, что банк как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщика о ее отказе от договора в срок, установленный Указанием Банка России.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на условия агентского договора № от 28 апреля 2020 г., согласно которому банк не вправе принимать заявления страхователей об отказе от страхования, поскольку, во-первых, банк такое заявление принял и не сообщил истцу (страхователю), что такое заявление необходимо предъявить непосредственно страховщику, во-вторых, не имеется никаких оснований полагать, что истцу было известно содержание договора, заключенного банком и страховщиком.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке отказалась от договора страхования в предусмотренный Указанием Банка России и со дня ее обращения с соответствующим заявлением, т.е. с 02 ноября 2020 г. страхование (договор страхования) прекратилось, в связи с чем суд взыскивает со страховщика в пользу истца денежные средства в размере страховой премии.

Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховщика не имеется, поскольку к страховщику с заявлением об отказе от страхования истец не обращалась; компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с банка.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, оснований полагать, что банк каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 1 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 500 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Казаковой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании страхования прекращенным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать прекращенным страхование Казаковой Ирины Владимировны по договору страхования по программе страхования «Копилка» №, заключенному 02 ноября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Казаковой Ириной Владимировной, с 02 ноября 2020 г. в связи с ее отказом от страховки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Казаковой Ирины Владимировны сумму страховой премии в размере 36 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Казаковой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 июля 2021 г.