Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-162/2015 от 13.01.2015

Судья Лигус О.В. Дело № 33-162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ККК к ЕЕЕ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ККК на решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ККК к ЕЕЕ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ККК по доверенности ЦЦЦ и ответчика ЕЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности УУУ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратилась в суд с иском к ЕЕЕ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> она заключила с ЕЕЕ договор купли- продажи автотранспортного средства марки <...> выпуска, № РУС, идентификационный номер № цвет красный. Ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля, просила суд иключить автомобиль марки <...> выпуска, № РУС, идентификационный номер № из описи арестованного имущества, признать за ней право собственности на автомобиль <...> выпуска, № РУС, идентификационный номер №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд пришел к не верному выводу, что сделка совершенная между сторонами по отчуждению транспортного средства мнимая.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен до возникновения к ответчику долговых обязательств и наложения ареста на его транспортное средство. Кроме того, сторонами до заключения основного договора был заключен предварительный договор, в котором было предусмотрено, что у ответчика не имеется каких-либо обязательств перед третьим лицами в отношении отчуждаемого транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации « Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что <дата> индивидуальный предприниматель ЕЕЕ обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что размер требований кредиторов к нему составляет <...>.

<дата> ННН обратился в суд с иском к ЕЕЕ о взыскании кредитной задолженности. Определением Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ЕЕЕ

Определением арбитражного суда Орловской области от 1 августа 2014 г. в отношении ИП ЕЕЕ введена процедура наблюдения, на его имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла от <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении ЕЕЕ, предмет исполнения: наложение ареста. В тот же день судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <...>

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. исковые требования ННН к ЕЕЕ были удовлетворены и взыскана задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ККК, суд пришел к выводу, что представленный ККК договор купли- продажи автомобиля от <дата> является мнимым.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ЕЕЕ, свою обязанность застраховать гражданскую ответственность ККК не исполнила, спорный автомобиль с регистрационного учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный договор купли- продажи является мнимым, следовательно, ничтожным.

Придя к правильному выводу, что представленный договор купли- продажи является мнимым, суд первой инстанции обоснованно отказал в освобождении данного автомобиля от ареста и в признании за ККК право собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами до заключения договора купли- продажи был подписан предварительный договор, не может повлечь отмену решения суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что истица ККК является собственником спорной автомобиля не представлено.

В связи с чем не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что представленный договор купли- продажи датирован ранее возникновения долговых обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, а по тому в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене решения суда. Нарушений гражданского процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи