Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2012 ~ М-2479/2012 от 22.08.2012

Дело № 2- 2901/12

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Грибанова Ю.С.,

представителя истца Кусовой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Ловягина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибанова Ю. С. к ОСАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

             Грибанов Ю.С. обратился в суд с иском к ОСАО (Наименование1), Ловягину С.Л. о взыскании    с ОСАО (Наименование1) недоплаты страхового возмещения в размере 14 844, 03 рубля, взыскании с Ловягина С.Л. ущерба в размере 40 150, 58 рубля, взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 750 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 45 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств (Марка2) гос. номер (№) и (Марка1) гос.номер (№). В результате ДТП автомобилю истца (Марка1) гос.номер (№) причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является    водитель (Марка2) гос. номер (№) Ловягин С.Л. Согласно экспертному заключению ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 580, 58 руб., по заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 17 570 руб. За составление акта осмотра и заключения истцом уплачено 3 500 руб. и 1500 руб. Общая сумма ущерба составила 160 150, 58 руб. Грибанов Ю.С. обращался в ОСАО (Наименование1) за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 105 155, 97 руб., недоплата составила 14 844,03 руб., истец полагает, что ущерб в полном объеме необоснованно не возмещен.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части требований Грибанова Ю. С. к Ловягину С. Л. о взыскании ущерба прекращено.

В судебном заседании истец Грибанов Ю.С. и его представитель по доверенности Кусова Ю.В., исковые требования к ОСАО (Наименование1) поддержали,    обратились к суду с ходатайством о возмещении судебных расходов    на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Ответчик ОСАО (Наименование1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в    отсутствие представителя (л.д. 32).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

           Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 45 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств (Марка2) гос. номер (№) под управлением Ловягина С.Л. и (Марка1) гос.номер (№) под управлением Грибанова С.Ю. (л.д. 8). Виновным в ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) признан водитель (Марка2) гос. номер (№) Ловягин С.Л., ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 39). В результате ДТП автомобилю истца (Марка1) гос.номер (№), который согласно ПТС принадлежит ему на праве собственности (л.д. 7) Грибанову Ю.С. причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «(Наименование2)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 580, 58 руб. (л.д.10-11), по заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 17 570 руб. (л.д.14). Согласно страхового полиса серии ВВВ (№) обязательного страхования гражданской ответственности, страховой компанией виновного в ДТП лица, является ОСАО (Наименование1) (л.д. 9).Согласно вышеуказанного страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), к управлению транспортного средства (Марка2) гос. номер (№) допущены Ловягин С. Л.     и (ФИО1).     Истец Грибанов Ю.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ему была выплачена сумма в размере 105 155, 97 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу и значению ст.ст.931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившие вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Суд приходит к выводу, что поскольку ДТП совершено по вине Ловягина С.Л., вписанного в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки (Марка2) гос. номер (№) в период действия страхового полиса, материальный ущерб должен быть взыскан в пользу истца со страховой компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего:

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 7 устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В случае повреждения имущества потерпевшего возмещение происходит в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При определении суммы, подлежащей взысканию на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки ТС, составлено на основании акта осмотра транспортного средства от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа и технического состояния ТС на момент ДТП (л.д.10-11). Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) гос.номер (№) учетом износа составляет 137 580,58 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиками не оспаривался.

Подтверждены и подлежат взысканию также расходы по оплате производства заключения в размере 3500 рублей и 1500 рублей за составление акта осмотра (л.д. 15). Эти расходы истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ как убытки стороны, чьи права были нарушены ответчиком, но в полном объеме восстановлены судебным решением.

         В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину    в размере 400 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 9000 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом длительности    рассмотрения настоящего    дела.

Как установлено, Грибанов С.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) с ИП (ФИО2) (л.д.17), предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3000 руб., и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6000 рублей (л.д. 45-48), выданные ИП (ФИО2)    Интересы истца в настоящем судебном заседании    представлял представитель по доверенности Кусова Ю.В. (л.д. 26).Суд, исходя из принципа разумности и    с учетом длительности рассмотрения дела,    считает, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Грибанова Ю. С. к ОСАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

                Взыскать с ОСАО (Наименование1) в пользу Грибанова Ю. С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> недоплату страхового возмещения в размере 14 844, 03 копейки, расходы по оплате производства заключения в размере 3500 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 29 244,03 рубля.

        Решение    может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            С.А. Колтакова