Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7141/2014 ~ М-6534/2014 от 29.07.2014

Дело №2-7141/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Поливайкину Александру Ивановичу, Евтифееву Петру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рейзвих Ларисы Константиновны и <данные изъяты> г/н №, под управлением Поливайкина Александра Ивановича, собственником автомобиля является Евтифеев Петр Иванович. Факт ДТП и нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № № ЗАО СГ «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес Поливайкина Александра Ивановича претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с Поливайкина Александра Ивановича и Евтифеева Петра Ивановича в пользу ОАО СК «Альянс» сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО СГ «УралСиб», Рейзвих Лариса Константиновна, Рейзвих Андрей Кокарович.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аветян Самвел Адоняевич.

В судебном заседании представитель ответчика Евтифеева П.И. - ФИО11 действующий на основании доверенности, указал, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был продан Евтифеевым П.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО5, на которого так же была оформлена доверенность на управление транспортным средством. Просил в иске к данному ответчику отказать, взыскать в его пользу понесенные расходы, а именно <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. на оформление доверенности.

Третье лицо Аветян С.А. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н № у ФИО3 за <данные изъяты> рублей, в нерабочем состоянии. Восстановил его, поменял двигатель. Затем от имени Евтифеева П.И. оформил полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению. Машина находилась в <адрес> <адрес>, когда ее вместе с ключами, без разрешения взял Поливайкин. А.И., на которого не выписывалось доверенности на управление. С заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы Аветян С.А. не обращался, причину по которой Поливайкин А.И. взял автомобиль он не знает.

В судебное заседание другие стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рейзвих Ларисы Константиновны, и <данные изъяты> г/н №, под управлением Поливайкина Александра Ивановича. Факт ДТП и нарушение Правил дорожного движения Поливайкиным А.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов по факту ДТП усматривается, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Евтифеев Петр Иванович. Одновременно с этим в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евтифеевым П.И. и Аветян С.А., с отметкой о передаче транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы в счет ФИО12 производившего ремонт указанного автомобиля.

Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № <данные изъяты>. Стороной истца не оспаривается, что ЗАО СГ «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес Поливайкина Александра Ивановича претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Копия указанной претензии находится в материалах дела. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

В административном материале по факту ДТП указано на то, что водитель Поливайкин А.И. нарушил п. <данные изъяты> ПДД, привлечен к ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае, исходя из объяснений Поливайкина А.И., находящихся в административном материале усматривается, что он видел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, однако решил, что успеет совершить маневр поворота с главной дороги на второстепенную. Водителем Рейзвих Л.К. было предпринято торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в силу п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В административном материале по факту ДТП указано, что Поливайкин А.И. полностью признает свою вину в произошедшем ДТП, сведений об обжаловании им постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в деле не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина Поливайкина А.И. в совершении ДТП является доказанной.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер (Постановление от 14.07.2009 N КА-А40/5553-09). Таким образом, право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Аветян С.А.

,и об обоснованности заявленных требований и взыскании суммы <данные изъяты>. с ответчика Поливайкина А.И.

Также взысканию с ответчика Поливайкина А.И. подлежат расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между Евтифеевым П.И. и Лысовым О.Ю., с распиской о получении ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же квитанция на удостоверение доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учётом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Евтифеева П.И. - ФИО8, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявление Евтифеева П.И. о возмещении ему судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взысканию с Поливайкина А.И. в пользу Евтифеева П.И. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поливайкина Александра Ивановича в пользу Открытого страхового акционерного общества Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Евтифееву Петру Ивановичу отказать.

Взыскать с Поливайкина Александра Ивановича в пользу Евтифеева Петра Ивановича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2014 г.