Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре_Филипенко Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Копыленко Г. Ю. к Лаптеву П. Е., Шатохину Ю. П. о признании прекратившимся поручительства,
установил:
Истец Копыленко Г.Ю. обратился в суд с иском к Лаптеву П.Е., Шатохину Ю.П. о признании прекратившимся его поручительства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 960.000 руб., заключенному с Лаптевым П.Е.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Лаптевым П.Е. заключен договор поручительства, в силу которого истец принял на себя обязательство обеспечить исполнение Шатохиным Ю.П. его обязанностей по оплате ценных бумаг, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг №., заключенного между Лаптевым П.Е. и Шатохиным Ю.П.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Ю.П. приобрел право собственности на 49 214 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Барит» и обязался оплатить Лаптеву П.Е. их стоимость в сумме 45 960.000 руб. в следующем порядке: 13 239.600 руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 230.400 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10 490.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как установлено решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Шатохин Ю.П. оплатил Лаптеву П.Е. только первый платеж в сумме 13 239.600 руб., несвоевременно оплаченные денежные средства взысканы с Шатохина Ю.П. и с истца как поручителя.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 489, ч. 5 ст. 488 и ст. 353 ГК РФ Гражданского кодекса РФ акции ЗАО «Барит» до настоящего времени должны быть обременены залогом в силу закона в пользу Лаптева П.Е. вне зависимости от того, кому они принадлежат.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения всех вышеперечисленных сделок, право залога на именные бездокументарные ценные бумаги должно быть зафиксировано специальным лицом в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества (ст. 149 ГК РФ, ФЗ «О рынке ценных бумаг»).
Однако стороны не оформили по договору купли-продажи КП-33/2008 от ДД.ММ.ГГГГ залоговое распоряжение в пользу Лаптева П.Е. и не передали данное распоряжение регистратору для внесения соответствующей записи в реестр (п. 7.6. Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг(утв. Постановлением ФКЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № 27).
Неисполнение Шатохиным Ю.П. и Лаптевым П.Е. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ в части фиксации права кредитора (Лаптева П.Е.) на отчуждаемый пакет повлекло за собой отсутствие иного (кроме поручительства истца) обеспечения обязательств покупателя по договору купли-продажи, и, как следствие, увеличение ответственности истца как поручителя.
Сокращение объема обеспечения обязательств Шатохина Ю.П. по оплате акций является изменением основного обязательства, поскольку дача истцом согласия на поручительство предполагала определенный объем обеспечения уплаты денежных средств по договору купли-продажи, в том числе в виде залога акций. Сокращение объема обеспечения породило неблагоприятные для истца последствия: при исполнении им обязательства за должника перед кредитором к Копыленко Г.Ю. не перейдут права кредитора на заложенное имущество, как должно было быть при наличии залога акций. При заключении договора купли-продажи акций истец исходил из иных условий основного и обеспечительных обязательств, полагая, что являющиеся предметом купли-продажи акции будут заложены кредитору.
Таким образом, истец считает, что его поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.
Кроме того, поручительство истца является прекращенным на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Первое исковое заявление о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг № г. с Шатохина Ю.П. и Копыленко Г.Ю. было подано Лаптевым П.Е. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке поручительства, Лаптев П.Е. должен был обратиться в суд с течение года со дня наступления каждого платежа по договору.
К моменту первого обращения в суд поручительство Копыленко Г.Ю. на сумму 6 230.400 руб. прекратилось. Данная сумма складывается из следующих платежей: 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 230.400 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Срок поручительства в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является не установленным сторонами, т.к. Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства должен быть определен календарной датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ определено, что он действует до полного исполнения обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи (п. 5.2). Иных условий о сроке поручительства нет.
В судебном заседании представитель Копыленко Г.Ю. по доверенности Орловская В.Л. правовую позицию по иску пояснить не смогла..
Представитель ответчика Лаптева П.Е. Худякова М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об оплате проданного товара (акций) в рассрочку (ст.489 ГК РФ), однако из договора купли-продажи акций № следует, что условие о залоге акций в нем отсутствует, такой способ обеспечения обязательства сторонами не согласовывался.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.п. 2п.п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).
Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Какие-либо изменения, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, в договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не вносились.
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лаптевым П.Е. и Копыленко Г.Ю., следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и каких-либо условий о необходимости оформления еще одного способа обеспечения обязательства (в частности, залога акций) указанный договор не содержит.
Положения, согласно которым поручительство Копыленко Г.Ю. прекращается при отсутствии залога акций, в договоре поручительства отсутствуют.
Наличие либо отсутствие иного, помимо поручительства, способа обеспечения основного обязательства не влияет на поручительство Копыленко Г.Ю., не является основанием для его прекращения.
Доводы Копыленко Г.Ю. о прекращении поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ были предметом исследования судов кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении гражданского дела № по иску Лаптева П.Е. к Шатохину Ю.П., Копыленко Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шатохина Ю.П. к Лаптеву П.Е. о расторжении договора купли-продажи акций.
В своей кассационной жалобе по указанному делу Копыленко Г.Ю. ссылался на то, что «срок поручительства в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым П.Е. и Копыленко Г.Ю. не установлен. На момент предъявления иска (подан истцом после ДД.ММ.ГГГГ г.) срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в части уплаты до 30.10. 2008 г. - 2 000 000 руб., уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2 230 000 руб. истек».
При рассмотрении кассационной и надзорной жалоб Копыленко Г.Ю. Мосгорсуд в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал на необоснованность доводов Копыленко Г.Ю., отсутствие нарушений норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции, состоявшегося в пользу Лаптева П.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 61, п. 4 ст. 367 ГПК РФ приведенные выше выводы судов кассационной и надзорной инстанции о необоснованности доводов Копыленко Г.Ю. о прекращении поручительства носят преюдициальный характер для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не могут быть подвергнуты повторной проверке и переоценке.
Обязанность Копыленко Г.Ю. отвечать за неисполнение договора купли-продажи акций, заключенного с Шатохиным Ю.П., определена решением суда, которым на Копыленко Г.Ю. как поручителя Шатохина Ю.П. возложена обязанность по выплате Лаптеву П.Е. задолженности по договору купли-продажи акций.
В случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров, выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с п. 2 ст. 307 ГК РФ.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Копыленко Г.Ю. отвечать за неисполнение Шатохиным Ю.П. договора купли-продажи акций, исключает возможность прекращения поручительства Копыленко Г.Ю. и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств Лаптеву П.Е..
Иск Копыленко Г.Ю. направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Поскольку истцом не приведено обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения его обязательств по договору поручительства, его иск не подлежит удовлетворению.
Ответчики Шатохин Ю.П., Лаптев П.Е. в суд не явились.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования Копыленко Г.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В том числе, согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым П.Е. (Продавец) и Шатохиным Ю.П. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи акций №, в соответствии с которым Лаптев П.Е. продал Шатохину Ю.П. 49 214 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит» номинальной стоимостью 10 рублей каждая, код государственной регистрации – 1-01-40297-F (п.1.2 договора.
В соответствии с п.4.3 Договора купли-продажи № обязательства Покупателя, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются поручительством третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым П.Е. (Кредитор) и Копыленко Г.Ю. (Поручитель) был заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с которым Копыленко Г.Ю. принял на себя обязательство обеспечить исполнение Должником (Шатохиным Ю.П.) обязательств по Договору купли-продажи №
Согласно п.1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.
Пунктом 1.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность Поручителя и Должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства последним.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Должника, вытекающих из Договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Шатохина Ю.П., Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи акций № размере 14 230.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052.216,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., а всего 15 342.616,24 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.п. 2п.п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).
Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства.
Между тем, какие-либо изменения, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, в договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не вносились.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лаптевым П.Е. и Копыленко Г.Ю., следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и каких-либо условий о необходимости оформления еще одного способа обеспечения обязательства (в частности, залога акций) указанный договор не содержит.
Положения, согласно которым поручительство Копыленко Г.Ю. прекращается при отсутствии залога акций, в договоре поручительства отсутствуют.
Исходя из изложенного, наличие либо отсутствие иного, помимо поручительства, способа обеспечения основного обязательства не влияет на поручительство Копыленко Г.Ю., не является основанием для его прекращения и, следовательно, юридического значения для дела не имеет.
Доводы истца о прекращении поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд с иском к поручителю не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении гражданского дела № по иску Лаптева П.Е. к Шатохину Ю.П., Копыленко Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шатохина Ю.П. к Лаптеву П.Е. о расторжении договора купли-продажи акций.
В кассационной жалобе по указанному гражданскому делу Копыленко Г.Ю. приводит следующий довод: «Срок поручительства в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым П.Е. и Копыленко Г.Ю. не установлен. На момент предъявления иска (подан истцом после ДД.ММ.ГГГГ г.) срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в части уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 000 руб., уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2 230 000 руб. истек» (абз.6, стр.5 кассационной жалобы).
При рассмотрении кассационной жалобы Копыленко Г.Ю. по указанному гражданскому делу в определении от ДД.ММ.ГГГГ Мосгорсуд указал следующее:
«Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отмены решения суда, и отражают позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по делу не имеется» (абз.4-8, стр.5 определения).
Суд надзорной инстанции, отказывая в передаче надзорной жалобы представителя Копыленко Г.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в определении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы суда кассационной инстанции, указав, что «иные доводы надзорной жалобы представителя Копыленко Г.Ю. по доверенности Карибджанова Р.К. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют» (абз.1, стр.6 определения).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, приведенные выше выводы судов кассационной и надзорной инстанции о необоснованности доводов Копыленко Г.Ю. о прекращении поручительства носят преюдициальный характер для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не могут быть подвергнуты повторной проверке и переоценке.
Таким образом, исковые требования Копыленко Г.Ю. о признании прекратившимся поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, действующее законодательство Российской Федерации, условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, в силу которых поручительство прекращается при отсутствии иного способа обеспечения обязательства – залога, во-вторых, доводы Копыленко Г.Ю. о прекращении поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ ранее были исследованы и признаны необоснованными судами кассационной и надзорной инстанций, выводы этих судов носят преюдициальный характер для настоящего спора.
Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Копыленко Г.Ю. отвечать за неисполнение Шатохиным Ю.П. договора купли-продажи акций, исключает возможность прекращения поручительства Копыленко Г.Ю. и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств Лаптеву П.Е.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Копыленко Г.Ю. направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Поскольку истцом не приведено обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения его обязательств по договору поручительства, исковые требования Копыленко Г.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере относятся на истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 45 960.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░. ░.