Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30291/2016 от 25.10.2016

Судья: Свитлишина О.С.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Хапаевой С. Б.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 ноября 2016 года апелляционную жалобу Густовой Е. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Густовой Е. В. к ООО КБ «АйманиБанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

         заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование»- Боченковой О.Д., Густовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Густова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйманиБанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии в размере 80 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при получении кредита <данные изъяты> в ООО КБ «АйманиБанк» она заключила с ответчиком ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» договор страхования жизни заемщика кредита на сумму 579600 руб., страховая премия составила 100851. Период страхования определен - 60 месяцев. В декабре 2015 г. ею досрочно был погашен кредит. Полагает, что досрочное погашение кредита повлекло досрочное прекращение договора личного страхования.

            Представители ответчиков ООО «Страховая компания «ЭчДиАй страхование», ООО «КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения на иск, в которых иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

      Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

               Не согласившись с постановленным судом решением, Густова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

            В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

     Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Густовой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 652851 рублей сроком 60 месяцев по залог автомобиля.

           Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что Густова Е.В. изъявила желание на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

             На основании волеизъявления Густовой Е.В. <данные изъяты> между ней и ООО "Страховая компания "ЭчДиАй страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму 579600 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан истец или его наследники. Страховая премия составила 100851 руб. В качестве страховых рисков указаны - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора - 60 месяцев.

            При заключении договора страхования истица получила полисные условия страхования, что подтверждается ее подписью в полисе.

            Согласно п. 8.3 Правил страхования в случае досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока действия договора страхования, определенного в договоре страхования.

         В п. 8.4 Правил страхования предусмотрено, что действия договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по основаниям п. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 (при этом возврат уплаченной страховой премии не осуществляется).

    Справкой Банка подтверждено, что на <данные изъяты> задолженность Густовой Е.В. перед банком отсутствует.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

    При таких обстоятельствах, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков части страховой премии не имелось, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ, т. к. договор страхования был досрочно прекращен по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ в силу утраты возможности наступления страхового случая, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Так, возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у суда не было оснований для применения упомянутой нормы права.

В свою очередь, истцом не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае прекращения договора страхования по причине досрочного погашения кредита. В качестве самостоятельного искового требования данные требования заявлены не были.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено, поскольку доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Густовой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи