Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2017 от 18.07.2017

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи     Шереметьевой С.Н.,

при секретаре     Манашевой ТА.,

с участием     Бережного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бережному В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Бережному В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что Бережной В.В. проходил военную службу в войсковой части №. В соответствии с приказом № от 24.02.2014 года ответчик полагается сдавшим дела и должность с 07.12.2013 года, исключен из списков личного состава войсковой части с 10.03.2014 года. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специализированного программного обеспечения "<данные изъяты>" путем электронной передачи данных с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем Учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. За период с 08.12.2013 года по 28.02.2014 года ответчику были выплачены не причитающиеся. ему по закону надбавка за особые условия военной службы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, надбавка за классную квалификацию и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а всего денежные средства в общей сумме 97 971,31руб.. Таким образом, ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были излишне выплачены денежные средства в указанном размере. Просит взыскать с Бережного В.В. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО. РФ" излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 97 971,31руб..

В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца войсковой части № не явился, в суд возвратился конверт «истек срок хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивндуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий. неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд рассматривает дело в порядке СТ. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Бережной В.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных пояснениях по иску.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бережной В.В. проходил военную службу в войсковой части № <адрес>, на основании приказа командующего <адрес> флотом от 24.02.2014 года уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с зачислением в запас.

Приказом командующего <адрес> флотом от 24.02.2014 года №см (далее Приказ №) Бережной В.В. - старшина 1 статьи, <данные изъяты> войсковой части № <адрес>, уволен с военной службы приказом командующего <адрес> флотом по личному составу от 20.01.2014 года №см с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 07.12.2013г. полагать сдавшим дела и должность.

Указанным Приказом № с 09.03.2014 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

Этим же приказом №см в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Бережному В.В. установлена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания (9 тарифный разряд), ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 декабря по 07 декабря 2013 года в размере 20% оклада денежного содержания.

Согласно справке-расчету ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих, Бережному В.В. за период с 08.12.2013 по 28.02.2014 года перечислены - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, надбавка за классную квалификацию, надбавка за особые условия военной службы (рассчитанные от указанных выплат районный коэффициент и северная надбавка) и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 97 971,3 1 руб.. Указанные средства поступили на счет банковской карты ответчика, что им не оспаривалось.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237,. днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением. День исключения из списков личного состава воинской части. является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

Как следует из материалов дела, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, надбавка за классную квалификацию, надбавка за особые условия военной службы (рассчитанные от указанных выплат районный коэффициент и северная надбавка) и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивались ответчику на основании изданного командующим Северным флотом приказа, что не оспаривается сторонами. Иных сведений, в том числе приказов об отмене указанных надбавок, в суд не представлено.

При этом денежное довольствие за период с 08.12.2013 по 28.02.2014 год выплачивалось ответчику в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части, поскольку только 09.03.2014 года он исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (Приказ №).

В судебном заседании не установлено, что выплата ответчику Бережному В.В. денежного довольствия в размере 97 971,31 руб. была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий ответчика Бережного В.В., что исключает взыскание указанных выплат в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бережному В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 01.09.2017 г.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.