Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2019 ~ М-235/2019 от 17.01.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее Кредитор) обратилось с иском к Козлову А.А. (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что 19 декабря 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № 0775209-ДО-НСК-12. Сумма кредита составила 352 000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,7% годовых. 28 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (07 декабря 2015 года преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил истцу права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 28 марта 2014 года у ответчика имелась задолженность в размере 424 239 руб. 87 коп. На основании изложенного, с учетом срока исковой давности с 29 апреля 2015 года по 19 декабря 2016 года истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 223782 руб. 44 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 187 829 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитными средствами 35952 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 437 руб. 82 коп.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дубицкому Д.В.

Представитель ответчика Дубицкий Д.В., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2016 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Козлова А.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО «Финансовая корпорация Открытие» Чернова С.В., действующая на основании доверенности от 12 мая 2018 года, в судебном заседании пояснила, что на момент обращения Банка с исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору Банк уже заключил договор уступки с истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в виде заявления Козлова А.В. № 0775209-ДО-НСК-12 на предоставление потребительского кредита в размере 352000 рублей на срок 48 месяцев под 19,7% годовых. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления суммы кредита на счет ответчика У.

В соответствии с кредитным договором, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 10657 рублей.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (разд.2 Заявления).

19 декабря 2012 года денежные средства в размере 352000 рублей были зачислены на счет клиента №40817810799970775209, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по указанному счету следует, что заемщик Козлов А.В. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в соответствии с графиком платежи не вносит, за период кредитования ответчиком ни одного платежа по кредиту не произведено.

В связи с нарушением Козловым А.В. обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика Банком 09 июля 2013 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

28 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (07 декабря 2015 года преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору № 0775209-ДО-НСК-12 от 19 декабря 2012 года, заключенному с Козловым А.В.

12 мая 2014 года ОАО «ПКБ» направило Козлову А.В. уведомление о новом кредиторе.

02 сентября 2013 года ОАО Банк «Открытие» направил в Октябрьский районный суд г. Красноярска исковое заявление к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0775209-ДО-НСК-12 от 19 декабря 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года возбуждено гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Козлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, гражданскому делу присвоен номер 2-5528/2013.

20 февраля 2014 года по указанному гражданскому делу принято заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № 0775209-ДО-НСК-12 от 19 декабря 2012 года в размере 424239 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 352 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 38563 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 17866 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 15809 рублей 25 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7442 рублей 40 копеек; всего взыскать 431682 рубля 27 копеек».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 года заочное решение от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов исковые требования ОАО А1 «А1» удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с А2 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № 0775209-ДО-НСК-12 от 19 декабря 2012 года в размере 424239 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 352 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 38563 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 17866 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 15809 рублей 25 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7442 рублей 40 копеек; всего взыскать 431682 рубля 27 копеек».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Козлова А.В. – без удовлетворения.

23 июля 2015 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов допущена замена истца ОАО Банк «Открытие» правопреемником – публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

При изложенных обстоятельствах, учитывая вступление в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 0775209-ДО-НСК-12 от 19 декабря 2012 года, вступление в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Доводы третьего лицо о том, что договор уступки между Банком и истцом на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска решения от 09 октября 2014 года был заключен, не имеют значения для рассмотрения спора и не являются основанием к удовлетворению исковых требований при наличии вступившего в законную силу решения суда, а также определения о процессуальном правопреемстве, так как удовлетворение заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» исковых требований повлечет нарушение прав ответчика в виде двойного взыскания по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.