Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2017 ~ М-794/2017 от 15.03.2017

Гражданское дело № 2-1705/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каскад» к КДВ, НВО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец КДВ первоначально обратился в суд с иском к НВО, ООО «Каскад» об освобождении имущества от ареста. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> им был приобретен по договору купли-продажи у НВО автомобиль Toyota Camry г/н №, <дата> г.в. за <данные скрыты>. В связи с некоторыми обстоятельствами он не успел зарегистрировать автомобиль в ГИВДД МВД УР. <дата> судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП Росси по УР указанный автомобиль был описан, изъят и передан на ответственное хранение другому лицу, на основании исполнительного производства, должником по которому является НВО Позже ему стало известно, что <дата> на основании решения Арбитражного суда УР по иску ООО «Каскад» к ИП НВО был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП НВО в пользу ООО «Каскад» на общую сумму <данные скрыты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от <дата> наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному производству ИП №-ИП от <дата> (на сумму <данные скрыты>), взыскателем по которому является АО «Ижевские электрические сети». Акт описи от <дата> о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2 Е.В., автомобиль арестован и передан на хранение ответственному хранителю ФИО9 Просит исключить автомобиль Toyota Camry г/н №, <дата> г.в. из акта о наложении ареста от <дата>; отменить запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем; передать автомобиль Toyota Camry г/н №, <дата> г.в. истцу – КДВ; приостановить исполнительное производство №-ИП от <дата> до принятия судом решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, ответчиком ООО «Каскад» заявлено встречное исковое заявление к КДВ, НВО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Свои требования истец ООО «Каскад» мотивирует тем, что сделка купли-продажи автомобиля от <дата> является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям. Сделка купли-продажи автомобиля заключена с целью уклонения от исполнения решения суда, поскольку решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу №№ удовлетворены исковые требования ООО «Каскад» к ИП НВО о взыскании долга <данные скрыты>, а также <данные скрыты> в возмещение уплаты госпошлины. <дата> Арбитражным судом УР по делу №№ выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП НВО <данные скрыты> - долга, а также <данные скрыты> в возмещение расходов госпошлины. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ИП НВО <дата> Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 М.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества. При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Camry г.н. № указанным постановлением не установлен. На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Е.В наложен арест на автомобиль Toyota Camry г.н. № и передан на ответственное хранение ФИО9 (руководителю ООО «Каскад»). Таким образом, следует, что на дату подписания оспоримой сделки <дата> НВО очевидно знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства на общую сумму <данные скрыты>, и тем не менее, не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед взыскателем, а напротив, совершил сделку по отчуждению имущества с целью уклонения от обращения взыскания на него. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от <дата> не свидетельствует о выбытии имущества из владения и пользования должника НВО так, как автомобиль марки Toyota Camry г.н. № был продан НВО КДВ по договору купли-продажи от <дата> по цене <данные скрыты>. КДВ был известен факт вынесения решения Арбитражного суда УР по делу №№ выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ИП НВО Вместе с тем, несмотря на отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении арестованного автомобиля КДВ в разумные сроки для перерегистрации приобретенного автомобиля Toyota Camry г.н. № в ГИБДД не обращался, полис ОСАГО в связи с заключением оспоримой сделки не переоформлялся. Следовательно, несмотря на заключение спорной сделки об отчуждении автомобиля КДВ, должник НВО сохранил право пользования и владения спорным автомобилем, что свидетельствует об отсутствии свойственных сделке купли-продажи правовых последствий. Должник НВО как до заключения спорной сделки, так и после ее заключения фактически осуществлял полномочия собственника транспортного средства, владел и пользовался автомобилем включительно по дату ареста и изъятия. Фактическое владение и пользование спорным автомобилем включительно по дату наложения ареста <дата> свидетельствует о пороке сделки, заключенной сторонами без намерения создать свойственные ей правовые последствия. НВО, достоверно зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № №, не принял мер к ее возврату, а, напротив, уклоняясь от возврата долга, заключил договор купли-продажи транспортного с КДВ, что свидетельствует о недобросовестности мнимости совершенной сделки. Формальное исполнение договора купли-продажи не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки, договор заключен ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав взыскателя и непосредственно Истца по встречному иску. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, г.р.з.№ VIN №, год выпуска <дата>, заключенный <дата> между ФИО10 и КДВ недействительным, взыскать с НВО и КДВ в пользу ООО «Каскад» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>.

В последующем представителем истца КДВ – ФИО13, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено о прекращении производства по первоначальному иску в связи с отказом от иска в полном объеме.

Определением суда от <дата> на основании ст.220 ГПК РФ отказ от иска представителя истца КДВ – ФИО13 судом принят, производство по делу по иску КДВ к НВО, ООО «Каскад» об освобождении имущества от ареста, а также по встречному иску ООО «Каскад» к КДВ, НВО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в части первоначального иска КДВ к НВО, ООО «Каскад» об освобождении имущества от ареста прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО «Ижевские электрические сети».

Ответчики по встречному иску КДВ, НВО, представитель третьего лица АО «Ижевские электрические сети», третье лицо ФИО11, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 по УР – ФИО2 Е.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Каскад» – ФИО12, действующий на основании доверенности, требования по встречному исковому заявлению поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Также поддержал письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика КДВ по встречному иску – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала. В представленных ранее возражениях указала, что спорный автомобиль приобретался за счет общих с супругой КДВ – ФИО11 денежных средств, а также, указав, что ответчик НВО имеет материальную возможность оплатить долг перед ООО «Каскад» путем предоставления для ареста другого имущества. Кроме того, большая часть задолженности НВО оплачена и ответчик КДВ готов внести за НВО остаток долга в размере <данные скрыты> в срок до <дата>, заключив с ООО «Каскад» мировое соглашение в рамках исполнительного производства. Суду также объяснила, что автомобиль на <дата> возвращен истцу КДВ, чем вызван отказ его от исковых требований по первоначальному иску.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что работает судебным приставом-исполнителем в Первомайском РОСП ФИО19 по УР, знаком с НВО и его супругой в связи совершением исполнительских действий. Служба судебных приставов совершает действия по розыску имущества должников и их детей. В его обязанности входит анализ имущества. В ноябре <дата> года им анализировалось имущество, у НВО имелась задолженность около <данные скрыты>. У него имелся в собственности земельный участок и три автомобиля. Им был приглашен взыскатель, директор ООО «Каскад», которому было сообщено, что наложен арест на имущество с последующей реализацией с торгов. С целью недопущения противоправных действий, данные транспортные средства были проверены с помощью сайта «Союза автостраховщиков», базы «ГИБДД», выяснилось, что автомобиль «Тойота Камри» был свободным от ареста, автомобиль был новый, его можно было реализовать с торгов. Страхователем был указан один НВО. Дополнительно была проведена проверка по наличию административных штрафов. Кроме НВО никого не привлекали к административной ответственности на этом автомобиле. Были проведены розыскные мероприятия. Было принято решение об изъятии автомобиля «Тойота Камри». <дата> было возбуждено исполнительное производство, установлен адрес, а именно: <адрес> в данный адрес свидетель выезжал несколько раз в различное время суток. Данный автомобиль был обнаружен по указанному адресу. После чего принято было решение об аресте этого автомобиля. <дата> пристав Галямова выехала по данному адресу в целях изъятия и ареста транспортного средства. Арестовать не получилось, так как НВО сел в автомобиль и скрылся. Было принято решение повторной попытки с использованием сил подразделения ГБР. <дата> свидетель совместно с сотрудниками ГБР и судебным приставом Галямовой выехали по вышеуказанному адресу. Приехав, обнаружили, что там находился взыскатель и автомобиль «Тойота Камри». В связи с тем, что автомобиль арестован, присутствие должника не требуется. В присутствии понятых начались изъятие и погрузка. После того, как автомобиль погрузили на эвакуатор, выбежал мужчина, начал кричать, что «это его автомобиль, куда его забирают?». На вопрос «кто он?», он ответил, что «не важно». Вышла его жена. Впоследствии выяснилось, что это НВО с супругой. Они нарушали порядок. Был составлен протокол. При перемещении автомобиля на эвакуаторе, дорогу перегородил КДВ. На вопрос: «Кто вы такой?», он ответил, что это автомобиль его знакомого, надо разобраться. На вопрос «В чем разобраться, он ответил, что это его авто. На просьбу предъявить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, он ответил, что предъявит потом. НВО пытался проникнуть в этот автомобиль, активно препятствовал отъезду эвакуатора. В акте описи ареста его не указали, так как НВО вышел из подъезда позже. Взыскатель получил автомобиль на хранение. <дата> данное розыскное дело было прекращено. <дата> вечером, он проходил в фойе управления, встретив начальника отдела, она сказала, что люди составляют фиктивный договор, среди них был КДВ Они, увидев свидетеля, окружили столик, чтобы он ничего не видел, но увидел, что там было написано «договор купли-продажи автомобиля». Если бы данные обстоятельства проходили в здании ГИБДД, то вопросов бы не было. Договор был задним числом, а именно <дата> Он обратил на это внимание, наверху договора было написано. Так как розыскное дело было прекращено, мероприятия проводить свидетель не мог. Было принято решение сообщить представителю взыскателя о наличии фиктивного договора. Он предоставил материалы в адрес ООО «Каскад». На дату возбуждения исполнительного производства автомобиль был свободен от ареста.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенной в судебном заседании <дата> года суду показала, что является начальником отдела, старшим судебным приставом Первомайского РОСП УФССП по УР. <дата> был наложен арест на авто «Тойота Камри». На следующий день около 18.00 часов к ней на прием подошли супруги НВО и КДВ. На просьбу показать документы, КДВ сказал, что он является собственником автомобиля, но документов нет. Она попросила его удалиться. У НВО она приняла обращение на действия судебных приставов и отправила в канцелярию. Затем она спустилась вниз и увидела, что они подписывают документ, без очков не видела, попросила ФИО14 посмотреть, предположила, что это договор купли-продажи. ФИО14 подошел, посмотрел, увидел, что там составлялся договор купли-продажи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО16 суду показал, что был представителем по доверенности ООО «Каскад». Получив исполнительный лист, поехал к приставам, так как было принято решение об аресте автомобиля. С приставом ФИО14 было оговорено изъятие автомобиля в декабре, там и происходило первое изъятие. Пристав была Галямова, происходило первое изъятие, за рулем был НВО, что-то перегружалось из дома в машину, пристав встала у двери авто, НВО через багажник залез автомобиль, заблокировал дверь и начал уезжать. Пристав упала, он отъехал, открыл окно и начал нецензурно выражаться. В январе было повторное изъятие. Свидетель приехал на место, посмотреть, что авто на месте, позвонил ФИО14, сообщил ему об этом. Пока ждал, НВО, что-то взял из авто и ушел за территорию дома. Приехали приставы, служба ГБР, автомобиль оставался заведенным. Пока ждали эвакуатор, составлялся акт ареста. Когда авто начали грузить на эвакуатор, выбежали НВО и начали кричать «На каком основании? Когда автомобиль был погружен, НВО говорил, что это его автомобиль, там его вещи. Когда автомобиль был погружен, КДВ перекрыл дорогу эвакуатору, сказал, что это его авто. На просьбу предоставить документы, он сказал, что с собой их нет. Предупредив об административном правонарушении, он открыл дорогу эвакуатору. Впоследствии автомобиль был увезен. Приставы попросили документы у КДВ о том, что автомобиль его. Когда автомобиль был изъят, он приехал, там выяснилось, что был составлен договор купли-продажи.

Суд, выслушав объяснения представителей участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<дата> между НВО и КДВ был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, г/н №, <дата> г.в., VIN №. Согласно п.3 договора указанный автомобиль был оценен сторонами на сумму <данные скрыты> и передан покупателю КДВ по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> Согласно п.4 договора, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя <данные скрыты>.

Согласно расписке к договору купли-продажи транспортного средства от <дата> расчет покупателя с продавцом был произведен полностью наличными денежными средствами в день подписания договора.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> Арбитражным судом УР по делу №№ выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП НВО <данные скрыты> на основании решения от <дата> по делу №№. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ИП НВО

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО17 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству ИП №-ИП от <дата> (на сумму <данные скрыты>), взыскателем по которому является АО «Ижевские электрические сети». <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 М.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству ИП №-ИП от <дата> (на сумму <данные скрыты>), взыскателем по которому является АО «Ижевские электрические сети». При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Camry г.н. № указанными постановлениями установлен не был. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Е.В. по исполнительному производству №-ИП был наложен арест на автомобиль Toyota Camry г.н. №, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО9 (руководителю ООО «Каскад»).

ООО «Каскад» являясь взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого должником является НВО и по которому наложен арест на автомобиль Toyota Camry гос/номер № обратилось в суд с иском о признании сделки купли-продажи данного автомобиля мнимой.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае доказательств последнего не представлено, наоборот, истец указывает на совершение сделки в целях уклонения НВО от взыскания по долгам в рамках исполнительного производства.

Статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ, (по общему правилу) право собственности на имущество, приобретенное по сделке, возникает у лица с момента передачи ему этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом системного толкования норм материального права, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между сторонами КДВ и НВО от <дата> заключен в надлежащей форме (письменной), в договоре согласованы все существенные условия договора, предмет купли-продажи – автомобиль Toyota Camry гос/номер № передан покупателю. Право собственности на автомобиль перешло к КДВ с момента передачи, то е сть <дата> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <дата>, а также актом приема-передачи Toyota Camry гос/номер № от <дата>.

Истец ООО «Каскад», указывая на основание заявленных исковых требований как на мнимость заключенного договора купли-продажи от <дата>, просит признать его недействительным. В обоснование иска сторона истца также указывает, что фактически действия по исполнению договора купли-продажи не исполнялись и договор заключен в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства <дата>, никаких обременений, препятствующих заключению сделки, на данный автомобиль наложено не было. Поэтому, НВО как собственник вправе был распоряжаться данным автомобилем и заключить договор купли-продажи, поскольку это не противоречило закону. Также стороной ответчика по встречному иску представлены доказательства того, что КДВ были понесены расходы по приобретению и замене тормозных колодок на приобретенный им автомобиль <дата>, то есть после его покупки. Также стороной ответчика представлены доказательства того, что у супруги ответчика КДВ – ФИО11 во вкладе имелась значительная сумма денежных средств. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что КДВ имел финансовую возможность покупки автомобиля, приобретя его по договору от <дата>, произвел работы по его ремонту.

Кроме того, из материалов гражданского дела установлено, что у должника НВО имелось иное имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> был наложен запрет на совершение действий по регистрации, и на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в достаточном для погашения задолженностей размере. Также, у НВО, помимо спорного автомобиля, на дату заключения договора, имелось в собственности еще два автомобиля, а именно Mitsubishi Pajero, г/н № и Volkswagen Transporter, г/н №, на которые также могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в достаточном для погашения задолженностей размере. Также в собственности НВО имелись земельные участки. Указанные обстоятельства с учетом совокупности материалов исполнительного производства, имеющихся ответов на запросы в регистрирующие органы, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что договор купли-продажи от <дата> заключен НВО в целях уклонения от уплаты задолженности по исполнительному производству, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также факт фиктивности и мнимости заключенной сделки купли-продажи транспортного средства от <дата> с достоверностью не подтвердили. То, что в помещении Управления ФССП ФИО6 по УР КДВ и НВО заполнялся договор купли-продажи именно автомобиля Toyota Camry гос/номер №, материалы дела не содержат, показаниями свидетелей не подтверждено. Кроме того, судом также учитывается, что оспариваемый ООО «Каскад» договор купли-продажи автомобиля от <дата>, изготовлен в машинописном варианте, что исключает его заполнение физическими лицами при обстоятельствах, указанных свидетелями.

Факт того, что автомобиль хранился на платной стоянке вблизи по адресу: г. Ижевска, <адрес>, в целом не доказывает доводы стороны истца о том, что автомобиль не выбывал из владения НВО

В силу положений п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом данной нормы, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля вправе его использовать в рамках предоставленных ему полномочий собственника, по своему выбору и усмотрению. Вправе передавать его во владение, пользование иным лицам. Поэтому достоверных и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между КДВ и НВО является мнимой сделкой представителем ООО «Каскад» не представлено.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на истца ООО «Каскад».

Однако истец доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии указанных обстоятельств, вопреки вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также судом отмечается, что автомобиль Toyota Camry гос/номер № передан лицу, у которого он был изъят – НВО, то есть лицу, на которого он зарегистрирован в органах ГИБДД. Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя КДВ – ФИО13 в судебном заседании, а также подтверждено актом от <дата>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль не является предметом исполнительных действий, и у взыскателя ООО «Каскад» на момент рассмотрения дела отсутствует материально-правовой интерес относительно данного автомобиля. таким образом, суд приходит к выводу, что права стороны истца ООО «Каскад» договором от <дата> не затрагиваются.

Фактически предмет спора между контрагентами по данной сделке – сторонами гражданского дела – отсутствует, поскольку истец ООО «Каскад» не просит применить последствия недействительности заявленных им как недействительной по основанию мнимости сделки купли-продажи от <дата>.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каскад» не имеется. Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» отказать, признав их необоснованными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные ею судебные расходы, в частности по уплате государственной пошлины, а также по возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ относятся на ООО «Каскад» и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каскад» к КДВ, НВО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено «<дата> года.

Судья -     подпись                     Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -