Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2021 (2-3258/2020;) ~ М-2308/2020 от 03.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                                                                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                           ООО «Стройсервис» к Альяновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению Альяновой Ю.В. к ООО «Стройсервис» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Альяновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору. Мотивируя свои требования тем, что 27.04.2017г. между ООО СТМ» и Альяновой Ю.В. был заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ в количестве 2 штук на общую сумму 53 300 руб. По желанию ответчика Договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора Альянова Ю.С. внесла предоплату в размере                   500 руб., и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 52 800 руб. по графику платежей, указанному в договоре, а именно: 27.05.2017г. -10 200 руб., далее начиная с 27.06.2017г. по 27.11.2018г. ежемесячно равными платежами в размере 2 250 руб. и 27.12.2018г. -2100 руб. 29.05.2017г. ответчик внес оплату по договору в размере 10 200 руб., более оплат согласно графику рассрочки не вносила. Таким образом, с учетом первоначального взноса Альяновой Ю.В. было оплачено по договору 10 700 руб. Свои обязательства по договору ООО «СТМ» выполнило в установленный в п.2 Договора срок-до 27.08.2017г. включительно: 23.07.2017г. была осуществлена доставка изделий на адрес заказчика, что подтверждается заверенной копией акта приемки-передачи изделий от 23.06.2017г. к договору и 06.07.2017г. был осуществлен монтаж изделий, что подтверждается заверенной копией акта сдачи-приемки результата работ от 06.07.2017г., которые были подписаны заказчиком собственноручно без указания каких-либо замечаний. Факт исполнения обязательств со стороны ответчика не оспаривается. Сумма задолженности по договору составляет 42 600 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности, которое было получено Альяновой Ю.В. Однако, до настоящего времени ответчик не предприняла никаких мер для компенсации расходов исполнителя, понесенных в результате исполнения обязательств по договору свои обязательства по оплате ответчик не исполнил. 10.04.2019г. ООО «СТМ» переуступило право требования долга к Альяновой Ю.В. в размере 42 600 руб. по договору, заключенному с ответчиком ООО «Стройсервис». таким образом, согласно договору цессии право требования долга за выполненные работы перешло от ООО «СТМ» к ООО «Стройсервис».

    п.9 Договора предусмотрено, что в случае, когда заказчик не оплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплата неустойки. Заказчик уплачивает неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    На момент составления искового заявления 28.07.2020г. у Альяновой Ю.В. перед ООО «Стройсервис» имеется задолженность по Договору в размере 42 600 руб., и неустойки в размере 1 262 551 руб. 50 коп. Истец уменьшил размере неустойки до суммы основного долга в размере 42 600 руб.

    В связи с чем, просит взыскать с Альяновой Ю.В. в пользу ООО «Стройсервис» сумму задолженность по договору № от 27.04.2017г. в размере 42 600 руб., неустойку за период с 28.06.2017г. по 27.07.2020г. в размере 42 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.

    При рассмотрении дела, ответчик Альянова Ю.В. предъявила иск к                               ООО «Стройсервис» согласно которому просит расторгнуть договор подряда № от 27.04.2017г. на установку окон ПВХ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ей денежные средства в размере 10 200 руб, взыскать с ответчика 9 500 руб., уплаченные по договору за ремонт окон К а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.04.2017г. она заключила с ООО «СТМ» договор на установку окон ПВХ в количестве двух штук в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по данному договору была предусмотрена путем заключения договора займа на 20 месяцев на сумму 52 800 руб. и внесен первый платеж 26.05.2017г. в сумме 10 200 руб. В июле 2017г. окна были установлены, в ходе эксплуатации изделий были выявлены дефекты- продувание окон и балконной двери, промерзание, отпадание верхнего откоса окна на кухне. 13.09.2017г. она обратилась с претензией к исполнителю, но ответ не был получен. Она неоднократно обращалась в компанию, в Роспотребнадзор. После чего она обратилась к ИП К по замене откосов, подоконников. За данную работу было уплачено 9 500 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис» Носова Д.И. (полномочия подтверждены) поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как договор подряда, заключен с Альяновой Ю.В. с другим юридическим лицом ООО «СТМ», именно оно и несет ответственность за исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда. По договору цессии от 10.04.2019г. заключенному между ООО «Стройсервис» с ООО «СТМ», согласно п.1.1 которого ООО «СТМ» уступает, а ООО «Стройсервис» принимает права (требования) к Альяновой Ю.В. по договору № в размере 42 600 руб., к ООО «Стройсервис» перешло право требования долга по данному договору от должника Альяновой Ю.В., а не право исполнения обязательств по договору подряда. В связи с чем, просит в исковые требования ООО «Стройсевис» к Альяновой Ю.В. удовлетворить, во встречных исковых требованиях Альяновой Ю.В. отказать.

    Ответчик (истец по второму иску) Альянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования                    ООО «СТМ» в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

    В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

     В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Положениями ст.709 ГК РФ установлено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

    В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из договора от 27.04.2017г. между заказчиком Альяновой Ю.В. и подрядчиком ООО «СТМ», был заключен договор, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика в установленный договором срок комплекс работ, предназначенных удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ в количестве 2-х окон в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

    Согласно Договора стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем- момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ ( оказания услуг) Исполнителем четыре календарных месяца с момента подписания Договора.

    На изделия из профилей LG, Sibprof, Rehau, Ortex, и др. и их монтаж гарантия в любом случае не превышает 1 года ( при использовании в общественных помещениях -6 месяцев), увеличенные сроки гарантии не применяются. В этом случае Стороны соглашаются на то, что надлежащим качеством изделия считать технические условия производителя.

    В силу п.5 Договора Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку оплаты по договору. Внесенная заказчиком предоплата отражена в договоре. стороны договорились, что Заказчик обязуется производить выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору в размере 52 800 руб. периодическими платежами в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя, согласно графику выплаты суммы оставшейся части стоимости заказа указанному в п.6 договора.

    Согласно п.6 Договора Стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа Заказчиком по договору производится согласно графика.

    В силу п.9 Договора в случае. когда Заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.6 договора, до дня ее оплаты Исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

    В соответствии с п.14 Договора Заказчик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия Исполнителя. Заказчик извещен, что Исполнитель вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия Заказчика.

    Из представленного графика погашения рассрочки следует, что дата платежа                  27 числа каждого месяца, размер первого платежа составляет 10 200 руб., сумма ежемесячного платежа составляет 2250 руб., дата последнего платежа 27.12.2018г. составляет 2100 руб.

    Согласно п.4 акта приемки-передачи изделий от 23.06.2017г. к договору № от 02.05.2017г. подписав настоящий акт заказчик подтвердил, что ему доставили те изделия, которые он желал заказать, с теми характеристиками, которые он требует от изделий.

    В силу акта сдачи-приемки результата работ от 06.07.2017г. заказчик                       Альянова Ю.В. приняла выполненную работу, подтвердила выполнение указанных работ, в котором указала, что окно, откосы и подоконник установлены. Замечаний нет, тем самым подтвердила, что ей оказаны услуги на сумму 53 300 руб.

    Из материалов дела следует, что заказчик производил оплату следующим образом:27.04.2017г. (предоплата 500 руб.), 27.05.2017г. (оплата по графику 10 200 руб.). Оставшуюся сумму заказчик не оплатил, сумма основного долга по договору подряда составляет 42 600 руб. из расчета 53 300 руб. (общая сумма выполненных работ)- 10 700 руб. (оплаченная сумма выполненных работ).

    07.10.2017г. ООО «СТМ» в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства по договору подряда, а также оплатить неустойку за несвоевременную оплату денежных средств по договору подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    31.10.2018г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска с ответчика Альяновой Ю.В. в пользу ООО «СТМ» была взыскана задолженность по договору в размере 50 600 руб. из которой: сумма основного долга -42 600 руб., неустойка -8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб.

    25.11.2019г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска судебный приказ отменен по возражением ответчика Альяновой Ю.В.

     10.04.2019г. между ООО «СТМ» (Цедент) и ООО «Стройсервис» «Цессионарий» заключен Договор уступки прав требования.

    Согласно п.1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Альяновой Ю.В. (Должнику) по договору № в размере 42 600 руб.

    п.1.2. Договора права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора

    п.1.4. Договора в результате уступки прав (требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательствах, связывающих его и должника и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

    При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «СТМ» свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи –приемки результата работ от 06.07.2017г., переуступил права требования по договору ООО «Стройсервис», положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении, принимая во внимание, что ответчиком Альяновой Ю.В. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не были исполнены, права требования задолженности перешло к                                       ООО «Стройсервис», следовательно истец вправе требовать с Альяновой Ю.В. взыскание задолженности по договору в размере 42 600 рублей.

            В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Стройсервис» неоплаченной суммы задолженности по договору подряда №№ в размере 42 600 руб.

    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 42 600 руб. которую в одностороннем порядке уменьшил.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Альяновой Ю.В. неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 42 600 руб., суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшений неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в размере 42 600 руб. до 10 000 руб., что не менее размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

    Рассматривая встречные исковые требования Альяновой Ю.В. о расторжении договора подряда № от 27.04.2017г. на установку окон ПВХ между                  ООО «СТМ» и Альяновой Ю.В., о взыскании с ответчика 10 200 руб., взыскании с ответчика 9 500 руб. уплаченные по договору за ремонт окон ИП К, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только Истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

    По положениям ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

    В ходе судебного разбирательства, истцу Альянова Ю.В. было разъяснено право на замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако ходатайств о замене ответчика от истца не поступило, согласия на замену ответчика Альянова Ю.В. не давала, настаивала на заявленных исковых требованиях к ООО «Стройсервис».

    Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

     При таких обстоятельствах встречные исковые требования Альяновой Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как исходя их существа правоотношений, предмета и основания иска, надлежащим ответчиком по заявленным требования должен являться ООО «СТМ». Поскольку истец о замене ненадлежащего ответчика суду не заявлял, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсевис» к Альяновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору № от 27.04.2017г. удовлетворить частично.

Взыскать с Альяновой Ю.В. в пользу ООО «Стройсервис» сумму задолженности по договору № от 27.04.2017г. в размере 42 600 рублей, неустойку за период с 27.06.2017г. по 27.07.2020г. в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2756 руб. 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Альяновой Ю.В. к ООО «Стройсервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                    Т.А. Дорохина