Решение по делу № 2-147/2017 ~ М-116/2017 от 12.04.2017

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

        с. Баяндай                                                                                ДД.ММ.ГГГГ.

         Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: федерального судьи Ханхалаева К.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием представителя истца по доверенности Малышевой И.Е, ответчика Мархеевой А.Ю., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Сафоновой М. Ю. к Мархеевой А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

         Истец Сафонова М.Ю. обратилась в суд с иском к Мархеевой А.Ю. о взыскании в её пользу задолженности по договору займа в размере 304 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 921,74 рубля и расходов по оплате государственной пошлины 14 957,34 рублей.

         В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 304 525 рублей в простой письменной форме. Данный долг должник обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

         В установленный срок деньги должником не возвращены. Она неоднократно напоминала должнику о сроке возврата долга, предлагала добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня долг не возвращен. В её адрес дважды направлялось письменное предложение о возврате долга.

         Расчет долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 021,20 руб., сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 322 546,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 319 дней по 1% в день с суммы 322 546,20 руб., всего: 1 028 921,74 рублей. Общая сумма долга - 324 471,39 + 1 028 921,74 = 1 351 467,94 руб.

         В судебном заседании представитель истца Малышева И.Е. исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила их удовлетворить полностью.

         Ответчик Мархеева А.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно брала у Сафоновой М.Ю. в долг 304 525 рублей. Представленная Сафоновой М.Ю. расписка написана ею. Однако она расписку писала под диктовку Сафоновой М.Ю. Предъявленную сумму считает чрезмерно большим, возможности выплатить их она не имеет.

         Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мархеева А. Ю. взяла в долг у Сафоновой М. Ю. деньги в сумме 304 525 рублей под 40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется отдать долг до вышеуказанной даты, в случае не уплаты согласна на применение штрафных санкций 1% в день за каждый день просрочки.

        Таким образом, у Мархеевой А.Ю. возникли обязательства перед Сафоновой М.Ю. из договора займа.

         До настоящего времени ответчик не выполнила взятые на себя обязательства.

         Оснований для признания недействительности сделки суд не находит.

         Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными.

         В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленные договором займа, за просрочку оплаты долга в размере 1 028 921,74 руб. с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода просрочки оплаты данного платежа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера задолженности по долгу (322 546.20 руб.), процентную ставку неустойки (1% в день от суммы неисполненного обязательства), период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 028 921,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В связи с чем с Мархеевой А.Ю. подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 425,46 рублей.              

         В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения действий по договору вследствие действий истца или непреодолимых препятствий.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 021,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 425,46 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░.