Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-2896/2019;) ~ М-2530/2019 от 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Вадима Андреевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин В.А. обратился к АО «Русская Телефонная Компания»(далее по тексту- АО РТК) с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 01.08.18г. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара- смартфона «Apple iPhone 8 64GB space grey», серийный номер 35608292250644, стоимостью 45 990 рублей. В течение гарантийного срока эксплуатации в смартфоне проявилась неисправность, он периодически выключался и перезагружался, в июне 2019 года выключился и не включился; в связи с чем, 09.06.19г. он передал смартфон продавцу с целью ремонта и попросил выдать ему на время ремонта подменный смартфон. 29.06.19г. смартфон был выдан ему не отремонтированным, в связи с чем, он вновь передал смартфон продавцу для ремонта. До настоящего времени смартфон ему не был возвращен. 14.08.19г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно статье 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку аналогичный товар(подменный фонд) истцу предоставлен не был, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.19г. по 14.08.19г., исходя из расчета: 45 990 х 1%х 63= 28 973 рубля 70 копеек.

В силу требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку, срок устранения недостатков превысил установленный статьей 45 Закона 45- дневный срок, им было заявлено требование продавцу о расторжении договора купли- продажи. Учитывая, что в установленный статьей 22 Закона 10- дневный срок его требования выполнены не были, он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.19г. до момента вынесения решения суда, исходя из расчета: 45 990 х 1%х 3= 919 рублей 80 копеек за 1 день просрочки.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, то ест, моральный вред, который он оценивает в сумму 2 000 рублей.

С учетом изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит: взыскать с ответчика 45 990 рублей- стоимость смартфона «Apple iPhone 8 64GB space grey», серийный номер 35608292250644, неустойку за невыдачу подменного фонда- 28 973 рубля 70 копеек, неустойку за не исполнение требования о расторжении договора- начиная с 25.08.19г. до дня вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда- 2 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В своем письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, свою позицию по делу мотивировал следующим.

Телефон истца не был отремонтирован в связи с выявлением на нем активированной функции «найти iPhone», которая потребителем не была отключена, несмотря на предложение ответчика. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте производителя данного телефона, при оформлении некоторых ремонтов необходимо удалить с устройства все данные и отключить функцию «найти iPhone», для чего нужен пароль к Apple ID. Если не отключить указанную функцию, компания Apple не сможет выполнить обслуживание устройства. Данное правило установлено для того, чтобы не допустить сторонних лиц к обслуживанию устройства.

Согласно выводам эксперта, эксперт предполагает, что возможными причинами возникновения данного дефекта могли быть: использование зарядного устройства, не соответствующего требованиям завода- изготовителя, скачок напряжения в бытовой сети электропитания, зарядка сети от бортовой сети автомобиля. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку, в силу вышеизложенного, в действиях истца усматривается злоупотребление правом(статья 10 ГК РФ). В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит уменьшить суммы неустойки и штрафа, взыскиваемые в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 957/07 от 28.01.20г., на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Представленный на исследование смартфон «Apple iPhone 8 64GB space grey», серийный номер 35608292250644 неисправен(не включается) и, в таком техническом состоянии не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Определить соответствие смартфона условиям обязательных требований нормативно- технических документов для изделий данного вида не представляется возможным, так как смартфон не включается. Согласно содержащейся в Руководстве пользователя информации, данный смартфон прошел установленную процедуру подтверждения соответствия и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Выявленный недостаток, по мнению эксперта, вызван наличием короткого замыкания в системной плате в микросхеме «SN2501». Данная микросхема является контроллером заряда смартфона. На момент проведения экспертизы однозначно установить причину выхода из строя данной микросхемы не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть как вследствие нарушения правил эксплуатации, так и являться скрытым производственным дефектом. Эксперт предполагает, что возможными причинами возникновения данного дефекта могли быть: использование зарядного устройства, не соответствующего требованиям завода- изготовителя, скачок напряжения в бытовой сети электропитания, зарядка сети от бортовой сети автомобиля.

Выявленный недостаток устраним путем замены системной платы смартфона на новую. Определить сроки и стоимость таких работ возможно только в авторизованном сервисном центре компании «Apple».

В виду неработоспособности смартфона проверить, включена ли функция «Найти iPhone», не представляется возможным. Ремонтные работы в виде замены системной платы устройства при включенной функции «Найти iPhone» возможны.(л.д. 52- 61).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

01.08.18г. между Золотухиным В.А. и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли- продажи товара- смартфона «Apple iPhone 8 64GB space grey», серийный номер 35608292250644, стоимостью 45 990 рублей. В течение гарантийного срока эксплуатации в смартфоне проявилась неисправность, он периодически выключался и перезагружался, в июне 2019 года смартфон выключился и не включился; в связи с чем, 09.06.19г. истец передал смартфон ответчику с целью ремонта и, попросил выдать ему на время ремонта подменный смартфон. 29.06.19г. смартфон был выдан истцу не отремонтированным, в связи с чем, истец вновь передал смартфон ответчику для ремонта и, вновь попросил выдать ему на время ремонта подменный смартфон.. До настоящего времени смартфон истцу не был возвращен, смартфон из подменного фонда истцу выдан не был. 14.08.19г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что использовать представленный для проведения экспертизы смартфон «Apple iPhone 8 64GB space grey», серийный номер 35608292250644, по прямому назначению не представляется возможным, так как смартфон неисправен(не включается) и, в таком техническом состоянии не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Выявленный недостаток, как следует из заключения эксперта, вызван наличием короткого замыкания в системной плате в микросхеме «SN2501». Данная микросхема является контроллером заряда смартфона. На момент проведения экспертизы однозначно установить причину выхода из строя данной микросхемы не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть как вследствие нарушения правил эксплуатации, так и являться скрытым производственным дефектом. Выявленный недостаток устраним путем замены системной платы смартфона на новую. Ремонтные работы в виде замены системной платы устройства при включенной функции «Найти iPhone» возможны.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», указанный товар относится к технически сложным товарам.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли- продажи является обоснованным, поскольку, товар был передан продавцу для ремонта, срок устранения недостатков превысил установленный статьей 45 Закона 45- дневный срок(недостатки не были устранены), что предоставляет потребителю право заявить требование продавцу о расторжении договора купли- продажи.

При этом, суд исходит из того, что использовать смартфон «Apple iPhone 8 64GB space grey», серийный номер 35608292250644, по прямому назначению не представляется возможным, так как смартфон неисправен(не включается). Выявленный недостаток, как следует из заключения эксперта, вызван наличием короткого замыкания в системной плате в микросхеме «SN2501». Данная микросхема является контроллером заряда смартфона.

В своем заключении эксперт указал, что на момент проведения экспертизы однозначно установить причину выхода из строя данной микросхемы не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть как вследствие нарушения правил эксплуатации, так и являться скрытым производственным дефектом. Эксперт также высказал свои предположения относительно возможных причин появления дефекта. Вместе с тем, суд при принятии решения по делу не может руководствоваться предположениями и, исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изложена следующая правовая позиция: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность доказать то, что причиной возникновения недостатка явилась неправильная эксплуатация товара лежит именно на продавце, таких доказательств в суд не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответчик не доказал, что выявленный недостаток не является производственным дефектом.

Кроме того, суд учитывает также и то, что выявленный недостаток устраним путем замены системной платы смартфона на новую. Ремонтные работы в виде замены системной платы устройства при включенной функции «Найти iPhone» возможны. Ответчик не предпринял мер к ремонту смартфона по надуманным основаниям- указав на то, что при включенной функции «Найти iPhone» ремонт смартфона невозможен.

Таким образом, уплаченная за товар по договору купли- продажи сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании покупной цены за смартфон, означают фактическое расторжение договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8 64GB space grey», серийный номер 35608292250644 от 01.08.18г., суд полагает необходимым, одновременно со взысканием с ответчика покупной стоимости смартфона, обязать Золотухина В.А. возвратить продавцу- ответчику по делу вышеуказанный смартфон «Apple iPhone 8 64GB space grey», серийный номер 35608292250644.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно статье 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.».

Поскольку аналогичный товар из подменного фонда истцу предоставлен не был, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о начислении ответчику неустойки за период с 13.06.19г. по 14.08.19г., исходя из расчета: 45 990 х 1%х 63= 28 973 рубля 70 копеек.

Согласно статье 20 Закона: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.».

Поскольку, срок устранения недостатков превысил установленный статьей 45 Закона 45- дневный срок(недостатки не были устранены), 14.08.19г. истцом было заявлено требование продавцу о расторжении договора купли- продажи. Учитывая, что в установленный статьей 22 Закона 10- дневный срок требования истца выполнены не были, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 23 Закона, подлежат удовлетворению требования истца о начислении ответчику неустойки за период с 25.08.19г. по 10.06.20г., исходя из расчета: 45 990 х 1%х 291= 133 830 рублей, 90 копеек, учитывая требования закона, неустойка должна быть уменьшена до цены товара- 45 990 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении сумм неустойки, взыскиваемых в пользу истца.

В своем Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ высказал следующую правовую позицию: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.».

Исследовав доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости смартфона, длительности нарушения прав истца и размера неустойки. С учетом изложенного, суд полагает уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за не предоставление товара из подменного фонда с 28 973 рубля 70 копеек до 10 000 рублей и за не исполнение требования о расторжении договора с 45 990 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность и степень нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая то, что истцом ответчику была вручена претензия, до настоящего времени добровольно ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей начислению ответчику в пользу истца суммы штрафа в размере 36 495 рублей, исходя из расчета: 45 990 + 10 000 + 15 000 + 2 000 = 72 990 : 2= 41 495 рублей.

Исследовав доводы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости смартфона, длительности нарушения прав истца и размера штрафа. С учетом изложенного, суд полагает уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с 41 495 рублей до 10 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 990 ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: 45 990 ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░- 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ «Apple iPhone 8 64GB space grey», ░░░░░░░░ ░░░░░ 35608292250644.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 629 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: