Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-622/2018;) от 14.12.2018

№ 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>      07 февраля 2019 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Воллерту Виктору Давыдовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Воллерту В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги Омутинское – Армизонское, по вине водителя Воллерта В.Д., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику, ООО «КОКА КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» - материальный ущерб.

Согласно административным документам в причинении материального ущерба владельцу автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер № признан виновным водитель ТС УАЗ, государственный регистрационный номер № Воллерт В.Д.

На момент ДТП автомобиль Volvo, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств (договор страхования ННН №).

Согласно документам СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, г/н № составила 315 361 руб. 90 коп. Истцом было оплачено страховое возмещение в размере 315 361 руб. 90 коп. за восстановительный ремонт указанного автомобиля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая (ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выгрузкой из базы данных по страховому полису №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за виновника за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленному в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Volvo, г/н № с учетом амортизационного износа составляет 263 800 рублей. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность за возмещение ущерба в размере 263 800 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма требований исходя из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа: 315361,90 руб.- 263800 руб. = 51561,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика Воллерта В.Д. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51561 рубль 90 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Воллерта В.Д. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51561 рубль 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1746 рублей 86 коп., указывая фамилию ответчика Буйновский Н.С..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Воллерт В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат Логинов А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, указывая, что в ходе проверки сообщения о преступлении, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 44 километре автодороги Омутинское-Армизонское, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем еще пять раз по данному факту принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «<данные изъяты>» Костюниным А.М. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по факту ДТП направлены следователю для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Кока Кола ЭйчБиСи» Евразия, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Садвокасов Э.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Омутинское – Армизонское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, г/н №, под управлением водителя Садвокасова Э.В. и автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением водителя Воллерта В.Д.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volvo, государственный номерной знак №, застрахованному в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения, владельцу указанного автомобиля ООО «Кока Кола ЭйчБиСи» Евразия выплачена сумма страхового возмещения в размере 315 361 рубль 90 копеек.

Заявляя исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что лицом, обязанным возместить ущерб является Воллерт В.Д., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, представив в подтверждение Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки сообщения о преступлении по факту ДТП на 44 км. автодороги Омутинское-Армизонское в <адрес>, которым в ходе проведенной проверки полностью усматривается вина водителя транспортного средства автомобиля «№ с государственным регистрационным знаком № Воллерт В.Д..

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ не представляется возможным, поскольку доказательства вины Воллерт В.Д. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного МО МВД России «Омутинский» материала доследственной проверки № следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 44 километре автодороги Омутинское-Армизонское, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем еще пять раз по данному факту принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент рассмотрения данного дела отменены. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника СО МО МВД России «Омутинский» Костюниным А.М. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по факту ДТП направлены следователю для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», предъявляя иск к ответчику Воллерт В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями Воллерт В.Д. и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение, в то время, как доводы представителя ответчика Логинова А.Ю. об отсутствии доказательств вины ответчика в совершении ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Воллерт В.Д. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Воллерту Виктору Давыдовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.                    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                          Т.А.Оглоблина.