Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2016 ~ М-450/2016 от 31.03.2016

гражданское дело № 2-750/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры – Салтыковой Л.В.,

истца Крицкого Е.С.,

ответчика Маркус И.А., его представителя Беслер Т.Г.,

третьего лица Крицкого В.С.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкого Е.С. к Маркус И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крицкий Е.С. обратился в суд с иском к Маркус И.А., Майер В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак № под управлением Маркус И.А. и принадлежащего на праве собственности Майер В.В., и автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № под управлением Крицкого В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ21074 – Крицкому Е.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маркус И.А. Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркус И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывая на то, что в результате виновных действий со стороны ответчика Маркус И.А. истцу причинены нравственные и физические страдания, Крицкий Е.С. просил взыскать с Маркус И.А. и собственника транспортного средства, которым управлял Маркус И.А. – Майер В.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> (л.д. 3).

Впоследствии, истец уточнил требования, просил исключить из числа ответчиков Майер В.В. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....> и судебные расходы размере <.....> с ответчика Маркус И.А. (л.д.122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Майер В.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 126).

В судебном заседании истец Крицкий Е.С. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени проходит лечение и наблюдение у врачей в связи с ухудшением состояния здоровья от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Указал на то, что до настоящего времени страдает <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Маркус И.А., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями истца не согласился, указывал на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <.....> является завышенным, признавая требования частично в размере <.....>, полагая, что сумма в таком размере является достаточной для возмещения компенсации морального вреда.

Представитель Маркус И.А. – Беслер Т.Г., поддержала позицию ответчика, указывая на то, что истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем заявленный им ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Третье лицо Крицкий В.С. в судебном заседании полагал требования истца Крицкого Е.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица - Майер В.В., представитель ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 132, 134).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, третьего лица, заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Салтыковой Л.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Маркус И.А., управляя технически исправным автомобилем УАЗ-23632, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге с двухсторонним движением Красноярск-Енисейск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.2 ПДД, предписывающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также в нарушение п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево с автодороги Красноярск-Енисейск в межквартальный проезд к <адрес>, не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ21074, государственный знак №, под управлением Крицкого В.С., который двигался по автодороге Красноярск-Енисейск со встречного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № – Крицкому Е.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Крицкому Е.С. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 5-8).

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.

Вышеприведенное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Маркус И.А., в том числе в причинении вреда здоровью Крицкому Е.С., стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд не дает им правовой оценки.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Крицкий Е.С. получил повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью человека, данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца со стороны ответчика и о нарушении прав истца виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, суд приходит выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Маркус И.А. в событиях ДД.ММ.ГГГГ Крицкому Е.С. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем Маркус И.А., как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред истцу.

Таким образом, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Крицкому Е.С. причинен моральный вред, степень его физических и нравственных страданий, выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия он испытал как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

При этом суд принимает во внимание, что истец после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении, до настоящего времени продолжает наблюдаться у врачей по поводу головных болей, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования Крицкого Е.С. частично, взыскав с Маркус И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>.

Обстоятельства того, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истец обращался за медицинской помощью, также подтверждаются представленными по запросу суда медицинскими документами на имя Крицкого Е.С.

Так, согласно медицинской карте № стационарного больного, Крицкий Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении КГБУЗ «Енисейская РБ» в травматологическом отделении. Поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ у Крицкого Е.С. имелись жалобы на <данные изъяты>. Из выписки из истории болезни следует, что Крицкий Е.С. получал медицинские препараты для лечения, выписан под наблюдение невролога поликлиники, даны рекомендации: <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Крицкого Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крицкий Е.С. обращался к врачу невропатологу с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Крицкий Е.С. обращался <данные изъяты> Врач невролог ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Крицкого Е.С. также указал на состояние здоровья Крицкого Е.С., как последствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Доводы истца о том, что в результате полученных травм у него сильно ухудшилась острота зрения, не могут является безусловным основанием для определения размера компенсации морального вреда, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств прямой причинно-следственной связи между снижением зрения и полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, что Крицкий Е.С. понес судебные расходы в размере <.....>, из которых: <.....> – за юридическую консультацию, <.....> – за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судебные расходы в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание характер спорных правоотношений, полагая заявленный размер таких расходов разумным и справедливым.

Таким образом, всего с ответчика Маркус И.А. в пользу истца Крицкого Е.С., вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, подлежит взысканию <.....> (<.....> + <.....>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крицкого Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркус И.А. в пользу Крицкого Е.С. компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.